D. R. pagal BK 178 str., 38 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-25-906/2013

Teisminio proceso Nr. 1-84-1-00148-2012-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.6.3.; 1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.1.1.; 2.3.6.4.5.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 11 d.

Skuodas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Stefanijai Družinskienei,

dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui,

kaltinamiesiems A. K., D. R.,

kaltinamojo D. R. gynėjai advokatei Virginijai Pargaliauskienei,

civilinio ieškovo Gėslų ŽŪB atstovei V. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, bedarbis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2009-01-26 Skuodo r. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. 9 mėn. l. atėmimo, atidedant 1 metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį.

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Skuodas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 159 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.),

2) 2012-06-18 Skuodo r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 159 str. laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val.,

3) 2012-08-10 Skuodo r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 65 str., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

4) 2012-09-06 Skuodo r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėn., subendrinta bausmė su 2012-08-10 nuosprendžiu, 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

5) 2012-10-05 Skuodo r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., subendrinta bausmė su 2012-09-06 nuosprendžiu, 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Bausmę atlieka pataisos namuose,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

n u s t a t ė :

Kaltinamieji A. K. ir D. R. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

A. K. ir D. R. 2012 m. liepos iš 23 d. į 24 d. (tikslus laikas nenustatytas) iš ganyklos, esančios Gėsalų k. Skuodo r., veikdami bendrininkų grupėje, slapta pagrobė Gėsalų žemės ūkio bendrovei priklausantį, elektros impulso generatorių - 326,89 Lt vertės ir šarminę bateriją - 100 Lt vertės. Viso pagrobto turto vertė - 426,89 Lt.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad tikslios datos nepamena, sutinka, kad tai galėjo būti kaltinime nurodyta data, kartu su D. R. važiavo į Mažeikius. Vairavo D. R. savo automobilį Mazda 626. Taip pat kartu su jais buvo R. K.. Važiuojant pievoje pamatė ganykloje karves. D. R. pasiūlė pavogti iš gyvulių aptvaro generatorių ir akumuliatorių. Išlipo dviese iš automobilio. D. R. atjungė generatorių. Akumuliatorius buvo sujungtas su generatoriumi, jų neatskyrė, nešė dviese su D. R. į automobilį. Pagrobtus daiktus nuvežė ir pardavė metalo supirktuvėje, Mažeikiuose. Gavo gal 100 Lt. Už gautus pinigus D. R. įsipylė automobiliui dujų, ir jį pavaišino alumi. Pinigų negavo. Nuoširdžiai gailisi, dėl padaryto nusikaltimo, atlygino pusė pagrobto turto vertės Gėsalų žemės ūkio bendrovei. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę, ketina vykti dirbti į užsienį, prašo, kad paskirta bausmė nekliudytu jam išvykti.

Kaltinamasis D. R. savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino A. K. duotus parodymus. Paaiškino, kad važiuojant pamatė karvių ganyklą. Mintis pavogti generatorių ir akumuliatorių kilo jam nes reikėjo pinigų. Pagrobtus daiktus nešė abu su A. K.. R. K. į tai nesikišo liko mašinoje. Daiktus pardavė tą patį vakarą Mažeikiuose metalo supirktuvėje, teigia, kad tuo metu supirktuvė dar dirbo, buvo darbo valandos. Ar dalijosi pinigais nepamena. Teigia iš jų užsipylęs degalų. Nuoširdžiai gailisi, dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė civilinio ieškovo atstovės. Teigia atliekantis laisvės atėmimo bausmę, jau atliko 7 mėnesius iš paskirtos 1 m. ir 9 mėn. laisvės atėmimo bausmės. Anksčiau darė vagystes, nes tuo metu vartojo narkotikus. Bylos nagrinėjimo metu žalą už jį atlygino jo tėvas. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jų kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Civilinio ieškovo atstovė V. D., paaiškino, kad kaltinamųjų nepažysta. Apie pastebėtą vagystę bendrovės vadovybei pranešė darbininkas P. P. prižiūrintis karves. Kreipėsi į policiją. Žala buvo įvertinta pagal pirkimo dokumentus. Daiktai buvo pirkti prieš kelis mėnesius, nebuvo nusidėvėję. Į nurodytą žalą neįskaitytas PVM mokestis, nes bendrovė turi teisę jį susigrąžinti. Kaltinamasis A. K. prieš pat teisiamąjį posėdį atlygino 214 Lt, kitą žalos dalį 212,89 Lt atlygino D. R. tėvas jau teismui išėjus priimti nuosprendžio. Kaltinamiesiems pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio atsisako.

Liudytojas P. P. paaiškino, kad kaltinamųjų nepažysta, jis dirba darbininku Gėslų ŽŪB, 2012 m. vasara išginė karvių bandas į aptvarus, pajungė elektrinį piemenį. Vėliau vakare buvo grįžęs apžiūrėti ganyklų. Tada vagystės nepastebėjo, iš arti nėjo patikrinti elektrinio piemens. Kitą dieną, ryte pamatė, kad nebėra generatoriaus ir akumuliatoriaus, pranešė bendrovės vadovybei.

Įtariamasis R. K., kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. liepos mėn., dienos nepamena, dienos metu apie 12 val., su A. K. ir D. R. važiavo pasivažinėti, apie jokias vagystes nekalbėjo. Visi buvo blaivūs. D. R. vairavo savo automobilį MAZD-626. Važiavo prie Truikinų šaltinėlio, išlipo, D. R. sakė, kad žino kur yra akumuliatorius, reikia jį paimti ir parduoti. Jis suprato, kad D. R. nori vogti – nesutiko. D. R. sakė, kad galės nelipti iš automobilio, jis su A. K. paims daiktus. Sutiko važiuoti su jais, namo nėjo, nes jie sakė, kad nieko nereiks daryti, į vagystę „nekiš“. Nuvažiavo į Gėsalų k. prie kažkokios ganyklos. A. K. ir D. R. išlipo, nuėjo ir atsinešė iš ganyklos generatorių ir bateriją nuo „elektrinio piemens“, įsidėjo į bagažinę. Jis nepamena ar buvo išlipęs, D. R. ir A. K. nepadėjo, į vagystę nesikišo, tik matė. Nuvažiavo į Mažeikius prie metalo supirktuvės. R. pardavė pavogtus daiktus. Jis pinigų negavo. (t. 1, b.l. 34)

Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad 2012-07-24 Gėslų ŽŪB pirmininkas kreipėsi į policiją pranešdamas, kad iš karvių ganyklos pagrobtas elektrinis piemuo ir šarminė baterija. Nurodė, kad padaryta 480 Lt žala. (t.1, b.l. 1)

Apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Gėslų k., Skuodo r., karvių ganykla. (t.1, b.l. 15-16)

Iš pateiktos PVM sąskaitos faktūros nustatyta, kad patikslinto civilinio ieškinio suma 426,89 Lt atitinka pagrobtų daiktų įsigijimo kainą be PVM. (t.1, b.l. 21, 162, 163)

Kaltinamasis A. K. atlygino civiliniam ieškovui dalį žalos - 214 Lt. Susitaikė su juo. Už kaltinamąjį D. R. žalą - 212,89 Lt atlygino jo tėvas teisminio nagrinėjimo metu. Civilinis ieškovas kaltinamiesiems pretenzijų nebeturi atsisako civilinio ieškinio. (t.2, b.l. 24-25, 28-29)

Kaltinamųjų A. K. ir D. R. kaltę dėl svetimo turto pagrobimo įrodo jų visiškas kaltės pripažinimas, duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu, civilinio ieškovo atstovės, liudytojo parodymai, kiti byloje surinkti ir teismo ištirti rašytiniai įrodymai. Darytina išvada, kad A. K. ir D. R., veikdami bendrininkų grupėje, tyčia, slapta, pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 426,89 Lt, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat tai, kad savo noru atlygino žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 1 d. 2 p.). Taip pat tai, kad savo noru, padedamas tėvų atlygino žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis A. K. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, anksčiau teistas, teistumas yra išnykęs, laikytina, kad teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, yra nedirbantis, psichikos ir priklausomybių ligų įskaitoje nėra, susitaikė su civilinio ieškovo atstovu, atlygino pusę žalą, kritiškai vertina savo elgesį, nori pasitaisyti. Teismas įvertinęs šias aplinkybes, turi pagrindo manyti, kad A. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms A. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina. (BK 38 str. 1 d.)

Sprendžiant D. R. atsakomybės klausimą, pažymėtina, kad kaltinamasis yra teisiamas šeštą kartą už nusikaltimą nuosavybei. Ankstesni nusikaltimai padaryti taip pat nuosavybei. Nusikaltimo, už kurį dabar teisiamas, padarymo metu jis buvo teistas du kartus, bausmėmis nesusijusiomis su laisvės atėmimu. Šį nusikaltimą padarė praėjus kiek daugiau nei mėnesiui laiko nuo 2012-06-18 nuosprendžio priėmimo jo atžvilgiu, todėl nėra galimybės taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

Skirdamas bausmę D. R., teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Skiriant bausmę D. R. atsižvelgiama į padaryto nusikalstamo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, į atsakomybę lengvinančias ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. D. R. bendrininkų grupėje būdamas vykdytojas padarė vieną nesunkų, tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Nusikaltimas padarytas savanaudiškais motyvais, siekiant gauti pinigų, realizavos vogtus degalus. Nusikaltimas yra baigtas. Kaltinamasis nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, D. R. turi 8 galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo metu D. R. turėjo 6 galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra teistas 5 kartus, veikos padarymo metu buvo teistas 2 kartus už analogiškas tyčines nusikalstamas veikas. Nusikaltimo padarymo metu, jam teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, paskirta bausmė neatlikta, todėl D. R. laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam D. R., kaip recidyvistui, skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Jos dydis nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir į sunkinančią aplinkybę, į jo jauną amžių, taip pat į tai, kad nusikaltimu padaryta nedidelė materialinė žala, kuri atlyginta, todėl skirtinas mažesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrintina su 2012-10-05 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Žala atlyginta, civilinio ieškinio klausimas nenagrinėtinas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str., dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

D. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-10-05 nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2012-10-05 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendį (BK 63 str. 9 d.).

A. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimas neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti A. K., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d. nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą <...> teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ Taip pat 38 straipsnio 4 dalies nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka

Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Svajūnas Bliudsukis