Dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo pakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 2K-133-689/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01904-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Aurelijaus Gutausko ir Prano Kuconio (pranešėjas),

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorei Vidai Ramanauskienei,

nuteistajam A. A., jo gynėjai advokatei Danutei Kisinienei,

viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Gintaro Girgždžio kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo pakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nuosprendis.

Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu A. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK):

178 straipsnio 2 dalį (turto vagystė iš UAB „S“) laisvės atėmimu dvejiems metams;

178 straipsnio 2 dalį (turto vagystė iš R. K. automobilio) laisvės atėmimu dvejiems metams;

178 straipsnio 2 dalį (turto vagystė iš S. S. sandėliuko) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

178 straipsnio 2 dalį (turto vagystė iš V. K. sandėliuko) laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė A. A. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė A. A. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams. Į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. vasario 10 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nuosprendis pakeistas:

pripažinta A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nurodyta BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kad kaltininkas atlygino padarytą žalą; vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, iš dalies atidėtas A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nustatant, kad nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis yra vieneri metai, likusios bausmės dalies vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi prokurorės, nuteistojo ir jo gynėjos, prašiusių kasacinį skundą tenkinti iš dalies ir taikant BK 75 straipsnio 2 dalį A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. A. A. nuteistas už tai, kad jis nuo 2020 m. sausio 10 d. 16.30 val. iki 2020 m. sausio 13 d. 8.20 val., veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiu A. B., Pakruojyje, (duomenys neskelbtini), statybų objekte, nulaužę rūsio sandėliuko spyną ir taip į jį įsibrovę, pagrobė UAB „S“ priklausantį turtą – statybines medžiagas: 100 vnt. jungiamųjų kampų, kurių bendra vertė 30,41 Eur, 600 vnt. ilgų grūdintų medsraigčių „6x60-ZnG“, kurių bendra vertė 9,36 Eur, 600 vnt. grūdintų staktos medsraigčių, kurių bendra vertė 18,42 Eur, 400 vnt. izoliacinių lėkštučių, kurių bendra vertė 22,32 Eur, 200 vnt. izoliacinių kaiščių, kurių bendra vertė 11,24 Eur, 12 vnt. klijuojančiųjų putų „Polystyrol FixFoam“, kurių bendra vertė 58,08 Eur, 10,158 kv. m akmens masės plytelių „Duroteq Grys“, kurių bendra vertė 74,21 Eur, 3 glaisto „Ceresit“ pakuotes, kurių bendra vertė 28,08 Eur, 16 vnt. vamzdžių laikiklių, kurių bendra vertė 31,17 Eur, 2500 vnt. varžtų (4 x 19), kurių bendra vertė 74,72 Eur, bei UAB „S“ priklausančius įrankius: 181,82 Eur vertės stakles plytelėms „Kaufmann Profi“, 1 vnt., 6,07 Eur vertės skardos žirkles „Yato“, 13,15 Eur vertės 1,5“ santechninį raktą, 10,17 Eur vertės kniediklį. Taip padarė 569,22 Eur turtinę žalą UAB „S“.

2. Be to, A. A. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą turtą, t. y. 2020 m. vasario 6 d. apie 13.00 val. Pakruojyje, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiu A. B., atidarė galinį bagažinės dangtį ir taip įsibrovė į daugiabučio namo kieme stovintį nukentėjusiajam R. K. priklausantį automobilį „VW Transporter“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pagrobė 186 Eur vertės elektrinį perforatorių,,Hitachi 850 W/3. 4J HSC“ (brūkšninis kodas 4966376234417), du plieninius kaltus, kurių bendra vertė 10 Eur, 17 Eur vertės daiktadėžę, 60 Eur vertės elektrines skardos kirpimo žirkles, du kampų matuoklius, kurių bendra vertė 10 Eur, 10 Eur vertės rankines skardos kirpimo žirkles, 15 Eur vertės deimantinę gręžimo karūną, šešias metalines gręžimo karūnas, kurių bendra vertė 5 Eur, 3 Eur vertės metalines reples, 10 Eur vertės reples, 15 Eur vertės lazerinį atstumo matuoklį,,Parkside“, 10 Eur vertės statybinį karšto oro pūtiklį, 10 Eur vertės metalo skobatorių. Taip padarė 361 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam R. K..

3. Be to, A. A. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą turtą, t. y. nuo 2020 m. vasario 7 d. 14 val. iki 2020 m. vasario 8 d. 6.55 val., tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiu A. B., Pakruojyje, (duomenys neskelbtini), nuplėšė S. S. priklausančio sandėliuko pakabinamąją spyną, įsibrovė į sandėliuką ir pagrobė 30 Eur vertės siaurapjūklį, 15 Eur vertės 1 litro talpos metalinę skardinę metalo dažų, 8 Eur vertės metalinį laužtuvą. Taip padarė 53 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam S. S..

4. Be to, A. A. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, t. y. nuo 2020 m. vasario 6 d. iki 2020 m. vasario 8 g. 10 val., tiksliau nenustatytu laiku, Pakruojyje, (duomenys neskelbtini), nuplėšė V. K. priklausančio sandėliuko durų pakabinamąją spyną, įsibrovė į jo vidų ir pagrobė tris sukomplektuotas meškeres, kurių bendra vertė 240 Eur, 20 Eur vertės kuprinę, 40 Eur vertės dėžutę su žvejybos reikmenimis. Taip padarė 300 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam V. K..

II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė

5. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatavo, kad iki nuosprendžio priėmimo A. A. valia jo artimieji atlygino nusikaltimu padarytą žalą UAB „S“ bei nukentėjusiesiems R. K., S. S. ir V. K.. Taigi pirmosios instancijos teismui buvo teisinis pagrindas pripažinti šią aplinkybę A. A. atsakomybę lengvinančia, tačiau jis to nepadarė, nors šiuos duomenis įvertino spręsdamas nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, nepagrįstai nenustatė atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltininkas (jo iniciatyva kiti asmenys) atlygino žalą, todėl konstatavo, kad yra BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

6. Taip pat, įvertinusi byloje nustatytų bausmei skirti reikšmingų aplinkybių visumą (nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybę: 34 metų amžiaus, šešis kartus teistas, dviejų vaikų tėvas, su sugyventine augina dukterį), apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti iš dalies atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, t. y. taikant BK 75 straipsnio 3 dalį.

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

7. Kasaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas G. Girgždis prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, iš dalies atidėtas A. A. paskirtos laisvės atėmimo dvejiems metams bausmės vykdymas, nustatant, kad nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis yra vieneri metai, o likusios bausmės dalies vykdymas atidėtas dvejiems metams. Kasatorius skunde nurodo:

7.1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 75 straipsnio 3 dalį (redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.), pagal kurią asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymų. Šioje teisės normoje yra nustatyta viena iš būtinų sąlygų – asmuo turi būti nuteistas laisvės atėmimu daugiau nei ketveriems metams. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. A. buvo nuteistas už keturių tyčinių nusikaltimų, nustatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, jie priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Pirmosios instancijos teismas paskyrė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams ir ją, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, sumažino trečdaliu. Apeliacinės instancijos teismas nepakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių dydžių, todėl galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė A. A. buvo paskirta pirmosios instancijos teismo, kuris nuteistajam nustatė laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei ketveri metai. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas neturėjo pagrindo ir negalėjo už apysunkius nusikaltimus paskirtai galutinei dvejų metų laisvės atėmimo bausmei taikyti dalinio laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, t. y. BK 75 straipsnio 3 dalies.

7.2. Apeliacinės instancijos teismas, taikydamas dalinį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti BK 75 straipsnio 3 dalį šioje byloje nagrinėjamu atveju, kai A. A. už kelis apysunkius nusikaltimus buvo paskirta mažesnė nei ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, nenurodė jokių motyvų, kodėl A. A. turėtų būtų taikoma išimtis, kai tokia galimybė BK 75 straipsnio 3 dalyje nenurodyta. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nėra BK nustatyto pagrindo taikyti dalinio bausmės vykdymo atidėjimo už kelis apysunkius tyčinius nusikaltimus paskirtai galutinei subendrintai dvejų metų laisvės atėmimo bausmei, ši apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl dalinio bausmės vykdymo atidėjimo taikymo naikintina.

7.3. Pirmosios instancijos teismas A. A. netaikė ne tik dalinio bausmės vykdymo atidėjimo, bet netaikė ir visos paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, t. y. BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatų. Nors tokio sprendimo teismas neargumentavo, taip pažeisdamas BK 75 straipsnio 8 dalį, kuri įpareigoja teismą, paskyrusį laisvės atėmimo bausmę, motyvuoti savo sprendimą neatidėti bausmės vykdymo, tačiau, įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį ir atidėti visos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos A. A., vykdymą taip pat nėra pagrindo.

7.4. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl A. A. paskirtos galutinės dvejų metų laisvės atėmimo bausmės dalinio atidėjimo, nustatė, jog nuteistasis turėtų atlikti realiai dalį – vienerius metus, t. y. pusę visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tokį apeliacinės instancijos teismo sprendimą iš esmės atitiktų paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymo neatidedant ir iš viso netaikant BK 75 straipsnio nuostatų, taip pat ir BK 75 straipsnio 2 dalies, nes nuteistajam A. A. yra visos sąlygos siekti, kad jam būtų pritaikytas lygtinis paleidimas.

7.5. Bausmės vykdymo atidėjimo ir lygtinio paleidimo institutai pagal savo pobūdį yra panašūs, todėl šios bylos kontekste tikslinga įvertinti ir laisvės atėmimo bausmės lygtinio paleidimo sąlygas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo (tai atitinka šios bylos aplinkybes), taip pat kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką (išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius), gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

7.6. Atsižvelgiant į paminėtą BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą, A. A., jeigu jam nebūtų taikomos BK 75 straipsnio 2 nuostatos ir bausmės vykdymas iš viso nebūtų atidėtas, galėtų būti lygtinai paleistas iš pataisos namų atlikęs aštuonis mėnesius (t. y. vieną trečdalį) jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tokiu būdu nuteistasis turėtų galimybę išeiti iš pataisos įstaigos keturiais mėnesiais anksčiau, nei nustatė apeliacinės instancijos teismas nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį. Todėl, apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus bylą tik pagal nuteistojo skundą ir jį patenkinus bei bausmės vykdymą iš dalies atidėjus, šioje byloje nuteistojo A. A. teisinė padėtis tam tikra prasme pablogėjo.

7.7. Tam, kad nuteistasis būtų lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos po aštuonių mėnesių, jis turėtų įvykdyti vieną iš sąlygų – jo nusikalstamo elgesio rizika turėtų būti žema arba jis turėtų padaryti akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką. Ši BVK nustatyta sąlyga įpareigotų nuteistąjį, siekiantį būti lygtinai paleistam, dėti pastangas, kad jis įrodytų savo siekį taisytis ir ateityje nebenusikalsti, nebekelti grėsmės visuomenei. Todėl reali laisvės atėmimo bausmė tam tikra apimtimi atitiktų ir apeliacinės instancijos teismo sprendimo esmę, kartu leistų pasiekti visus bausmės tikslus, taip pat ir vienus iš svarbesnių, nustatytų BK 41 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktuose: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, BVK 157 straipsnio 4 dalis nustato galimybę nuteistiesiems būti lygtinai paleistiems ir dar anksčiau, jeigu sutinka, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra. Tokiu atveju nuteistieji gali būti lygtinai paleisti pagal BVK 157 straipsnio 1 ir 2 dalis iki šešių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse. Šios BVK nuostatos rodo, kad asmenims, nuteistiems laisvės atėmimo bausme, yra sudarytos sąlygos siekti greitesnio lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, jeigu tik jie siekia taisytis, nebenusikalsti ir tai įrodo realiais savo veiksmais. Todėl A. A. paskirta dvejų metų laivės atėmimo bausme nebūtų pasiekti bausmės tikslai, jeigu būtų pritaikyta BK 75 straipsnio 2 dalis ir būtų atidėtas visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

7.8. BK 75 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Spręsdamas, ar yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, teismas privalo ne tik atsižvelgti į šiame straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus, bet ir įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą bausmės paskirties kontekste.

7.9. Visos byloje nustatytos aplinkybės pirmosios instancijos teismui leido konstatuoti, kad nuteistasis A. A. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, turėdamas neišnykusį teistumą padarė naujus nusikaltimus, todėl pirmosios instancijos teismas, parinkęs griežčiausią bausmės rūšį, nenustatė pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimo. Darydamas išvadą, kad yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas neįvertino visų bylos aplinkybių. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis A. A. nusikaltimus pradėjo daryti nuo 2006 metų, jis teistas už įvairius nusikaltimus, tarp jų ir už sunkų (BK 180 straipsnio 2 dalis), apysunkius (BK 178 straipsnio 2 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis) bei kitus lengvesnius nusikaltimus, teistumas nėra išnykęs. A. A. iš viso yra atlikęs ne vienerius metus laisvės atėmimo, tačiau jokių išvadų nepadarė, anksčiau paskirtos ir atliktos bausmės nepakeitė nuteistojo elgesio ir požiūrio į įstatymų laikymąsi. Nuo paskutinės 2019 m. vasario 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarties nepraėjus metams, A. A. 2020 metų sausio–vasario mėnesiais padarė keturis naujus apysunkius tyčinius nusikaltimus, už juos teismas jam skyrė galutinę subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Šie visi nuteistąjį charakterizuojantys duomenys rodo, kad nėra jokio pagrindo manyti, jog A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad tik reali laisvės atėmimo bausmė gali padėti pasiekti visus bausmės tikslus, nurodytus BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti (apriboti) nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

7.10. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo atidėti ir visos A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu netinkamai pritaikius BK 75 straipsnio 3 dalį, ši nuosprendžio dalis naikintina bei netaikytinos ir BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatos.

IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo G. Girgždžio kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo

9. BK 75 straipsnio (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) 3 dalyje nustatyta: „Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.“ Taigi viena iš sąlygų iš dalies atidėti bausmės vykdymą yra asmens nuteisimas tam tikros trukmės laisvės atėmimo bausme.

10. A. A. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), t. y. už apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis) padarymą. Pagal BK 75 straipsnio 3 dalį sąlyga iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą padarius kelis apysunkius nusikaltimus yra nuteisimas laisvės atėmimu daugiau kaip ketveriems metams. A. A. už keturis nusikaltimus, nurodytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, taikant BK 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams. Taigi A. A. už keturis apysunkius nusikaltimus nuteistas mažesne laisvės atėmimo bausme, nei nurodyta BK 75 straipsnio 3 dalyje. Vadinasi, A. A. paskirta bausmė neatitiko BK 75 straipsnio 3 dalyje nustatytos sąlygos, todėl apeliacinės instancijos teismas negalėjo šios normos taikyti jam paskirtai bausmei ir iš dalies atidėti jos vykdymo. Iš dalies atidėdamas A. A. paskirtos bausmės – laisvės atėmimo dvejiems metams – vykdymą, apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 75 straipsnio 3 dalį, todėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendis keistinas – naikintina jo dalis, kuria A. A. paskirtos laisvės bausmės vykdymas, pritaikius BK 75 straipsnio 3 dalį, iš dalies atidėtas.

11. Panaikinus apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria A. A. paskirtos bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, A. A. turėtų atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. A. A. atliko apeliacinės instancijos teismo nustatytą nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – vienerius metus – ir 2021 m. vasario 10 d. iš pataisos namų buvo paleistas. Pažymėtina, kad A. A. dešimt mėnesių praleido tardymo izoliatoriuje ir tik du mėnesius – pataisos namuose. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracija pranešė, kad A. A. bausmę atliko paprastosios grupės sąlygomis. Pažymėtina ir tai, kad BVK nustatytos nuteistųjų, priskirtų paprastajai grupei, laikymo pataisos namuose sąlygos yra palankesnės nei Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatyme nustatytos suimtųjų (asmenys, kuriems paskirtas suėmimas, nuteistieji arešto, terminuoto laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmėmis, kuriems teismo nuosprendžiai neįsiteisėjo (Suėmimo vykdymo įstatymo 12 straipsnio 1 dalis)) laikymo tardymo izoliatoriuje sąlygos. Be to, A. A. negalėjo būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos (BVK 158 straipsnio 5 punktas).

12. A. A., atlikusiam apeliacinės instancijos teismo paskirtos nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį (vienerius metus), yra taikoma probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Respublikos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus vyriausioji specialistė pranešė, kad A. A. priežiūra vykdoma nuo 2021 m. vasario 25 d. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos tyrimą, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei, galima rimtos žalos rizika nenustatyta. Vyriausioji specialistė pažymi, kad A. A. tinkamai vykdo probacijos sąlygas: nuo priežiūros pradžios užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, savarankiškai ieškojo darbo, nuo 2021 m. balandžio 28 d. įsidarbino, nėra pažeidęs teismo paskirto įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tinkamai vykdo probuojamojo priežiūros plane nurodytas priemones, probacijos laikotarpiu administracine tvarka nebaustas. Be to, A. A. gyvena su sugyventine, šeimoje auga du mažamečiai vaikai, iš sugyventinės nusiskundimų negauta, vaikų teisėtų interesų pažeidimo atvejų nenustatyta. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus vyriausiosios specialistės rašte nurodytas aplinkybes patvirtina A. A. kasacinės instancijos teismui pateikti dokumentai.

13. Apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje padarė išvadą, kad A. A. paskirtai laisvės atėmimo bausmei gali būti taikomos BK 75 straipsnio nuostatos, ir konstatavo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti iš dalies atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kaip minėta, tokiu apeliacinės instancijos teismo sprendimu BK 75 straipsnio 3 dalis buvo pritaikyta netinkamai ir šis sprendimas naikinamas.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjY4LTk0Mi8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-268-942/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-268-942/2017">2K-268-942/2017</a>).

15. Įvertinus A. A.padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltininko asmenybę, tai, kad jis atliko pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, didžiąją šios bausmės dalį (penkis šeštadalius) atliko tardymo izoliatoriuje, nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu, darytina išvada, kad A. A. siuntimas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies aiškiai prieštarautų teisingumo principui. A. A. padarė keturis apysunkius nusikaltimus, anksčiau yra teistas ir atlikęs laisvės atėmimo bausmę, tačiau atlygino nusikaltimais padarytą žalą ir apeliacinės instancijos teismas pripažino tai A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bausmės atidėjimo laikotarpiu tinkamai vykdo probuojamojo priežiūros plane nurodytas priemones, dirba, padeda išlaikyti mažamečius vaikus, todėl likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymas nutrauktų susiformavusius teigiamus jo socialinius ryšius. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir taikant BK 75 straipsnio 2 dalį, A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 6 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžius pakeisti.

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, iš dalies atidėtas A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nustatant, kad nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis yra vieneri metai, likusios bausmės dalies vykdymas atidedamas dvejiems metams, įpareigojant: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimis, A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo 2021 m. vasario 10 d.

Kitas Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžių dalis palikti nepakeistas.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Aurelijus Gutauskas

Pranas Kuconis