Civilinė byla Nr. e2-7828-329/2019
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03416-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.1.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.11.5.;
3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)
M A R I J A M P O L Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 6 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos už suvartotą elektros energiją, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 180,01 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas AB „Swedbank“ bankui, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą ir 2,95 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus.
Civilinė byla Nr. e2-7828-329/2019
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03416-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.1.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.11.5.;
3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)
M A R I J A M P O L Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 6 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos už suvartotą elektros energiją, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 180,01 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas AB „Swedbank“ bankui, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą ir 2,95 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2019 m. spalio 17 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, asmeniškai atsakovui. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).
CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad į atsakovo kaip savininko skolos susidarymo laikotarpiu valdomą objektą (butą), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – objektas), buvo tiekiama elektros energija, o atsakovas už ją laiku neatsiskaitė. Atsakovas pilnai neatsiskaitė su ieškove už objekte suvartotą elektros energiją ieškovės paskaičiuotą bei priskirtą laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d. iki 2018 m. sausio 5 d., todėl iš viso susidarė 180,01 Eur skola.
Akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ ir ieškovė (iki 2019 m. rugsėjo 5 d. buvęs pavadinimas UAB,,Lietuvos energijos tiekimas“) 2018 m. spalio 1 d. sudarė Verslo dalies pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė iš akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ įgijo turtinį kompleksą, t. y., elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. Tuo pačiu, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti skolą už objekte teiktą elektros energiją.
Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia pateiktu elektroninėje byloje ieškiniu ir jo priedais: nekilnojamojo turto registro išrašu, buto perdavimo ir priėmimo aktu, kliento ir sutarties informacija, kita bylos medžiaga.
Sutinkamai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove, iš atsakovo ieškovei priteistina 180,01 Eur skola už suvartotą elektros energiją.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 18,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas „Swedbank“ bankui, akcinei bendrovei, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą ir 2,95 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus. Ieškinį tenkinus visiškai ieškovei iš atsakovo priteistina 18,18 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 180,01 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 1 ct) skolą už suvartotą elektros energiją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2019 m. spalio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,18 Eur (aštuoniolika eurų 18 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, buveinės adresas Vilnius, Žvejų g. 14, juridinio asmens kodas 303383884, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT29 7300 0100 0243 7047,,,Swedbank“, AB.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėjas Virginija Šeškuvienė
