Nr. 3P-230/2010
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. balandžio 15 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Janinos Januškienės ir Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas),
n u s t a t ė :
Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2010 m. vasario 12 d. gautas atsakovo UAB „Jungtis“ kasacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 4 d. sprendimo peržiūrėjimo. Atsakovas kartu su kasaciniu skundu pateikė prašymą sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka; jis argumentavo, kad iš darbo teisinių santykių kylančioje byloje ribojamas sprendimo įvykdymo atgręžimas; vykdant teismo sprendimą, atsakovas ieškovui turėtų sumokėti darbo užmokestį už darbuotojo faktiškai nedirbtą laiką ir vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką; tuo atveju, jeigu kasacinis skundas būtų patenkintas, sprendimo įvykdymo atgręžimas, t. y. realus lėšų išieškojimas iš ieškovo atsakovui taptų neįmanomas (CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teisėjų atrankos kolegija, išnagrinėjusi pateiktą kasacinį skundą, nustatė, kad jis atitinka CPK normų reikalavimus, todėl 2010 m. vasario 18 d. nutartimi Nr. 3P-230/2010 priėmė kasacinį skundą ir tenkino prašymą dėl kasacine tvarka skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo vykdymo sustabdymo – sustabdė Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 4 d. sprendimo vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 straipsnis).
Teisėjų atrankos kolegija
k o n s t a t u o j a :
Nr. 3P-230/2010
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. balandžio 15 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Janinos Januškienės ir Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas),
n u s t a t ė :
Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2010 m. vasario 12 d. gautas atsakovo UAB „Jungtis“ kasacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 4 d. sprendimo peržiūrėjimo. Atsakovas kartu su kasaciniu skundu pateikė prašymą sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka; jis argumentavo, kad iš darbo teisinių santykių kylančioje byloje ribojamas sprendimo įvykdymo atgręžimas; vykdant teismo sprendimą, atsakovas ieškovui turėtų sumokėti darbo užmokestį už darbuotojo faktiškai nedirbtą laiką ir vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką; tuo atveju, jeigu kasacinis skundas būtų patenkintas, sprendimo įvykdymo atgręžimas, t. y. realus lėšų išieškojimas iš ieškovo atsakovui taptų neįmanomas (CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teisėjų atrankos kolegija, išnagrinėjusi pateiktą kasacinį skundą, nustatė, kad jis atitinka CPK normų reikalavimus, todėl 2010 m. vasario 18 d. nutartimi Nr. 3P-230/2010 priėmė kasacinį skundą ir tenkino prašymą dėl kasacine tvarka skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo vykdymo sustabdymo – sustabdė Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 4 d. sprendimo vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 straipsnis).
Teisėjų atrankos kolegija
k o n s t a t u o j a :
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2010 m. vasario 18 d. nutarties Nr. 3P-230/2010 rezoliucinė dalis dėl tos dalies, dėl kurios nutarta sustabdyti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 4 d. sprendimo vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka, nevisiškai aiški, todėl išaiškintina teisėjų atrankos kolegijos iniciatyva, vadovaujantis CPK 278 straipsnio 1 dalimi. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį ir nusistovėjusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teismo sprendimo aiškinimas negali pakeisti jo turinio. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Naujapilė“ v. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-7-183/2006; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės N. Š. pareiškimą, bylos Nr. 3K-7-242/2009; kt.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. vasario 4 d. sprendimu panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino iš dalies; pripažino ieškovo E. K. 2008 m. lapkričio 26–27 d. (keturiolika darbo valandų) nedirbtą laiką pravaikšta ne dėl darbuotojo kaltės ir įpareigojo atsakovą UAB „Jungtis“ sumokėti darbo užmokestį už nedirbtą laiką; panaikino drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo, paskirtą UAB „Jungtis“ 2009 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. K-09-43, pripažino ieškovo E. K. atleidimą iš darbo UAB „Jungtis“ pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą neteisėtu ir grąžino jį į pirmesnį darbą; priteisė iš atsakovo UAB „Jungtis“ ieškovui E. K. vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką – nuo 2009 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisė iš atsakovo UAB „Jungtis“ ieškovui E. K. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kadangi prašyme sustabdyti apeliacinės instancijos teismo sprendimo vykdymą akcentuota dėl lėšų išieškojimo iš ieškovo atsakovui apsunkintų galimybių tuo atveju, jeigu kasacinis teismas priimtų kitokį sprendimą, tai teisėjų atrankos kolegija nutartimi išsprendė dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies tų dalių vykdymo sustabdymo, dėl kurių išspręsti klausimai dėl lėšų ieškovui iš atsakovo priteisimo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, remdamasi pirmiau išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi CPK 278 straipsnio 1 dalimi, 340 straipsnio 5 dalimi,
n u t a r i a :
Išaiškinti, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2010 m. vasario 18 d. nutartimi Nr. 3P-230/2010 sustabdė Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 4 d. sprendimo vykdymą dėl tų dalių, dėl kurių atsakovas UAB „Jungtis“ įpareigotas sumokėti ieškovui darbo užmokestį už nedirbtą laiką 2008 m. lapkričio 26–27 d. (keturiolika darbo valandų), priteista iš atsakovo UAB „Jungtis“ ieškovui E. K. vidutinis darbo užmokestis už visą priverstinės pravaikštos laiką – nuo 2009 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, priteistas iš atsakovo UAB „Jungtis“ ieškovui E. K. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimas.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Janina Januškienė
Juozas Šerkšnas
