Civilinė byla Nr. 2VP-252-835/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02385-2024-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.
(S)
ALYTAUS apylinkės teismas
N u t a r t i s
2025 m. gegužės 6 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė,
sekretoriaujant Jurgitai Rasymienei,
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. Z., jo atstovei advokato padėjėjai R. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio G. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. Z., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos skyrimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Antstolis G. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas išspręsti privalomojo nurodymo nevykdymo klausimą bei teismo nuožiūra skirti baudą R. Z.. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/24/01275 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – inspekcija) 2023 m. lapkričio 6 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-20-231106-00072 dėl įpareigojimo R. Z. nugriauti poilsio namą, esantį miškų ūkio paskirties žemės sklype, (duomenys neskelbtini), 19,20 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) ežero kranto, ir sutvarkyti statybvietę. Vykdant vykdomąją bylą nustatyta, kad R. Z. per inspekcijos nustatytą terminą nurodymo neįvykdė, todėl antstolis 2024 m. rugsėjo 2 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-182-21725.
Suinteresuotas asmuo R. Z. ir jo atstovė su pareiškimu nesutiko, prašė baudos neskirti. Nurodė, kad R. Z. ėmėsi veiksmų įteisinti statybą, tačiau paaiškėjo, kad ten yra pelkė, o ne miškas, taigi ant polių pastatytas namelis atitinka įstatymo reikalavimus, jam nereikalingas leidimas ar rekreacinis, kraštotvarkos bei išmiškinimo projektai. Registrų centre duomenys pakeisti, inspekcija patvirtino, kad privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu.
Civilinė byla Nr. 2VP-252-835/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02385-2024-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.
(S)
ALYTAUS apylinkės teismas
N u t a r t i s
2025 m. gegužės 6 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė,
sekretoriaujant Jurgitai Rasymienei,
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. Z., jo atstovei advokato padėjėjai R. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio G. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. Z., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos skyrimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Antstolis G. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas išspręsti privalomojo nurodymo nevykdymo klausimą bei teismo nuožiūra skirti baudą R. Z.. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/24/01275 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – inspekcija) 2023 m. lapkričio 6 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-20-231106-00072 dėl įpareigojimo R. Z. nugriauti poilsio namą, esantį miškų ūkio paskirties žemės sklype, (duomenys neskelbtini), 19,20 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) ežero kranto, ir sutvarkyti statybvietę. Vykdant vykdomąją bylą nustatyta, kad R. Z. per inspekcijos nustatytą terminą nurodymo neįvykdė, todėl antstolis 2024 m. rugsėjo 2 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-182-21725.
Suinteresuotas asmuo R. Z. ir jo atstovė su pareiškimu nesutiko, prašė baudos neskirti. Nurodė, kad R. Z. ėmėsi veiksmų įteisinti statybą, tačiau paaiškėjo, kad ten yra pelkė, o ne miškas, taigi ant polių pastatytas namelis atitinka įstatymo reikalavimus, jam nereikalingas leidimas ar rekreacinis, kraštotvarkos bei išmiškinimo projektai. Registrų centre duomenys pakeisti, inspekcija patvirtino, kad privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu.
Antstolis G. S. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant bei priimti sprendimą teismo nuožiūra.
Suinteresuoto asmens inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
k o n s t a t u o j a :
Bylos duomenimis nustatyta, jog inspekcija 2023 m. lapkričio 6 d. R. Z. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-231106-00072, kuriame nurodė, kad Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-713, 2 lentelės 5 punktu, poilsio pastatas pagal savo parametrus priskirtinas I grupės nesudėtingųjų pastatų kategorijai, pažeisti Specialiųjų žemės naudojimų sąlygų įstatymo 69 straipsnio 1 punkto 25 dalis (gamtiniuose ir kompleksiniuose draustiniuose draudžiama įrengti kempingus, stovyklavietes ir poilsiavietes, išskyrus stovyklavietes ir poilsiavietes, numatytas draustinio tvarkymo plane arba prie bendruosiuose ir (ar) specialiuosiuose planuose pažymėtų vandens ir dviračių turizmo trasų ir šiems darbams vykdyti yra gautas už gamtinio ar kompleksinio draustinio apsaugą atsakingos institucijos pritarimas šio straipsnio 2 dalyje nurodyta tvarka) ir 100 straipsnio 4 punktas, ir nurodė iki 2024 m. balandžio 30 d. nugriauti poilsio namą, esantį miškų ūkio paskirties žemės sklype (žemės sklypo plotas 1,9300 ha, miško plotas, įregistruotas Miškų valstybės kadastre 1,896 ha), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija, patenkinusi pareiškėjo prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, terminą pratęsė iki 2024 m. liepos 30 d. Pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, inspekcija 2024 m. rugpjūčio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-240812-00049 konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl pateikė antstolio kontorai prašymą, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0182/24/01275. Antstolis, konstatavęs, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, 2024 m. rugsėjo 2 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-182-21725 bei kreipėsi į teismą dėl baudos paskyrimo suinteresuotam asmeniui.
Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTUtNjg0LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-315-684/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-315-684/2019">3K-3-315-684/2019</a>, 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctMTE0LTQ2OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-114-469/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-114-469/2022">e3K-7-114-469/2022</a>, Teismų praktika 2022 m. 58. p. 223-238). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDQtMzc4LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-204-378/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-204-378/2021">3K-3-204-378/2021</a>).
Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo R. Z. pateikė duomenis, jog aktyviais veiksmais siekė įteisinti statinį nuo pat privalomojo nurodymo gavimo – parengė miškotvarkos projektą, su A. P. individualia įmone sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 01-12 dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų atlikimo. Nepavykus iki inspekcijos nurodyto pradinio termino atlikti visų veiksmų būtinų įteisinti statybos padarinius, kreipėsi į inspekciją su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą. Byloje pateiktu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu nustatyta, kad suinteresuotas asmuo įvykdė privalomąjį nurodymą 2025 m. kovo 20 d. Akte nurodomas įvykdymo būdas: pakeisti duomenys Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastre, nustatyta, kad miško žemės plotas, patenkantis į suinteresuotam asmeniui priklausantį žemės sklypą, neatitinka Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 2 straipsnyje miškui ir miško žemei keliamų reikalavimų. Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis, suinteresuoto asmens prašymu buvo pakoreguoti duomenys apie žemės sklypą, jame neliko registruotos teritorijos, kurioje taikomos specialios žemės naudojimo sąlygos. Taigi pagal 2023 m. lapkričio 6 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-231106-00072 nustatytas pažeidimas buvo pašalintas pakoregavus duomenis apie žemės sklypą registre ir dėl to nebelikus draudimo jame statyti nesudėtingą I grupės statinį. Suinteresuotas asmuo pateikė išsamius duomenis, kad įrašo VĮ „Registrų centre“ tikslinimas nebuvo galimas be naujų kadastrinių matavimų atlikimo, sklypo atidalijimo bei Valstybinės miškų tarnybos sprendimo, kurių gavimas užtruko.
Bylos duomenimis ir R. Z. atliekamų veiksmų analize nustatyta, kad jis nuo privalomojo nurodymo gavimi nuosekliai siekė įteisinti pastatą ir tai padarė 2025 m. vasario 13 d. (duomenų pakeitimo data Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastre). Teismo nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad jis nespėjo įteisinti statinio per nurodytą terminą dėl objektyvių priežasčių, todėl antstolio perduoto teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto išdavoje prašomą skirti baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį nėra pagrindo. Teismas sprendžia, kad priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsniu,
n u t a r i a :
Atmesti pareiškėjo antstolio G. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui R. Z. už privalomojo nurodymo nevykdymą.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0182/24/01275 grąžinti antstoliui G. S..
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Audra Dudzinskienė
