Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01155-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)
NUTARTIS
2012 m. liepos 5 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovo UAB „VSA Vilnius“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „VAATC“ dėl sutarties pažeidimo, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011-02-22 pranešimą Nr. A51-51869 (3.3.4.1-EM4) (toliau – ir ginčijamas pranešimas) kaip pažeidžiantį 2007-05-17 Viešosios komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje sutartį ir imperatyvias teisės aktų nuostatas. Ginčijamu pranešimu atsakovas informavo ieškovą, kad jeigu pastarasis per 30 dienų sąvartyno operatoriui UAB „VAATC“ nesumokės 3468514 Lt įsiskolinimo, nuo 2012-02-29 atsakovas nutrauks sutartį. Ieškovo teigimu, nors savivaldybė pagal Vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 20 punktą vykdydama teisės aktais jai pavestas funkcijas komunalinių atliekų tvarkymo srityje vykdo viešojo administravimo veiklą, tačiau nagrinėjamu atveju ginčo šalis sieja sutartiniai teisiniai santykiai. Ieškovas yra atliekų tvarkymo operatorius, laimėjęs savivaldybės organizuotą konkursą, tarp jo ir savivaldybės 2007-05-17 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis. Ieškovas, vadovaudamasis Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklėmis privalo užtikrinti nepertraukiamą paslaugos teikimą mieste kiekvienam atliekų turėtojui, kuris dėl minėtos paslaugos kreipiasi. Ieškovas su atsakovo pareikštu įspėjimu nesutiko, nurodė, kad jis sutarties nepažeidė, atliekų tvarkymo paslaugas teikė ir iki šiol teikia tinkamai, su atsakovo prašymu perduoti bylą nagrinėti administraciniam teismui nesutiko, nes nagrinėjamu atveju sutarties šalys galėjo pasirinkti, ar sudaryti sutartį, ar ne, sutartis įtvirtina abiejų šalių lygiateisiškumą, jai nėra būdingas imperatyvusis reguliavimo metodas, sutartimi nustatytų įsipareigojimų nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę.
Atsakovas prašo perduoti bylą pagal kompetenciją nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nurodo, kad tarp ieškovo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sudaryta sutartis negali būti laikoma civiline sutartimi, nes tai yra administracinė sutartis, kurią reglamentuoja viešosios ir administracinės teisės normos. Vien tas faktas, kad buvo sudaryta sutartis, neturėtų būti vertinama kaip tam tikrų civilinių teisinių santykių išraiška, bet kaip teisinis instrumentas, kurio pagalba atsakovas įgyvendina jam priskirtas viešojo administravimo funkcijas. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktą savivaldybė vykdo komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimą, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimą, sąvartynų įrengimą ir eksploatavimą. Atsakovas nurodo, kad kai viena iš sutarties šalių yra viešojo administravimo subjektas ir jo tikslas yra viešųjų interesų derinimas, sutartis turi būti laikoma ne civiline, o administracine. Atsakovas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 21 straipsnio 2 dalimi, daro išvadą, kad byla teisminga administraciniam teismui. Trečiasis asmuo palaiko atsakovo poziciją dėl bylos perdavimo administraciniam teismui.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas kreipėsi su prašymu išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Nurodė, kad savivaldybė vykdo komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimą, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimą, sąvartynų įrengimą ir eksploatavimą (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas). Komunalinės atliekos tvarkomos savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka, savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina tų sistemų funkcionavimą, administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimą (Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-05-24 sprendimu patvirtintų Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 10 punktas nustato, kad savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemą administruoja ir įgyvendina savivaldybės administracija, kuri įgyvendina atliekų tvarkymą reglamentuojančius teisės aktus bei kontroliuoja jų vykdymą. Taisyklių 7.38, 9.16, 24 ir kituose punktuose įtvirtinta, kad atliekų turėtojai sudaro sutartis su savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriais dėl komunalinių atliekų tvarkymo, t. y. su įmonėmis, laimėjusiomis savivaldybės organizuotus šių paslaugų operatoriaus atrankos konkursus. Savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriaus pareigos ir kontrolė reglamentuota Taisyklių XV skyriuje. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, remdamasis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, nurodo, kad byloje ginčijamas savivaldybės administracijos 2011-12-22 pranešimas yra priimtas savivaldybės administracijai kontroliuojant kaip ieškovas, būdamas savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriumi, laikosi atliekų tvarkymą reglamentuojančių administracinių teisės aktų (tuo pačiu ir viešosios komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties, kuria įsipareigojo laikytis šių teisės aktų). Savivaldybė šiuose teisiniuose santykiuose veikia kaip administravimo subjektas, ši veikla skirta viešųjų poreikių tenkinimui, atitinka viešojo administravimo sąvoką (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, ABTĮ 2 straipsnio 1 dalis). Nepaisant to, kad tarp šalių yra sudaryta viešosios komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartis ir ginčijamu pranešimu ieškovas įspėjamas dėl šios sutarties nutraukimo, teismo nuomone byloje pirminis ir vyraujantis yra administracinis teisinis santykis, o ginčijamas pranešimas gali būti laikomas administraciniu aktu (administraciniu sprendimu) (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8, 11 dalys, ABTĮ 2 straipsnio 8, 11 dalys). Vien ta aplinkybė, kad buvo sudaryta sutartis, neturėtų būti vertinama kaip tam tikrų civilinių teisinių santykių išraiška, bet kaip teisinis instrumentas, kurio pagalba atsakovas įgyvendina jam priskirtas viešojo administravimo funkcijas. Kilus abejonėms, ar byla teisminga bendrosios kompetencijos, ar administraciniam teismui, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas sprendė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. gruodžio 22 d. pranešimo teisėtumo, kuriuo savivaldybės administracija reikalavo iš ieškovo UAB „VSA Vilnius“ padengti įsiskolinimą Vilniaus regiono komunalinių atliekų sąvartyno operatoriui UAB „VAATC“ ir įspėjo, kad per nurodytą terminą neatsiskaičius, tarp ieškovo ir savivaldybės administracijos sudaryta viešosios komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartis bus nutraukta be atskiro pranešimo.
Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis nustato, kad komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimas, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimas, sąvartynų įrengimas ir eksploatavimas, komunalinių atliekų tvarkymo sistemų funkcionavimo užtikrinimas, komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo administravimas ir kt. yra savarankiškosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos) savivaldybių funkcijos. Savivaldybė, vykdydama teisės aktais priskirtas komunalinių atliekų tvarkymo funkcijas, veikia viešojo administravimo srityje, kartu, įgyvendindama jai suteiktus įgaliojimus, yra įpareigota sudaryti sutartis su konkursą laimėjusiais atliekų tvarkymo operatoriais.
Nagrinėjamu atveju tarp savivaldybės administracijos ir ieškovo buvo sudaryta viešosios komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartis, byloje ginčijamas savivaldybės administracijos pranešimas buvo priimtas savivaldybei kontroliuojant kaip ieškovas, būdamas savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriumi, laikosi tarp šalių sudarytos sutarties ir atliekų tvarkymą reglamentuojančių administracinių teisės aktų, kurių minėta sutartimi ieškovas įsipareigojo laikytis. Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog ginčo šalis sieja sutartiniai teisiniai santykiai, o savivaldybės administracija nagrinėjamu atveju veikė kaip privatinių teisinių santykių subjektas (viešoji komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartis yra civilinė, o ne administracinė sutartis), sprendžia, kad kilęs ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 1 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
n u t a r i a :
Bylą pagal ieškovo UAB „VSA Vilnius“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „VAATC“ dėl sutarties pažeidimo grąžinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
teisėjas
Sigita Rudėnaitė
Romanas Klišauskas
Civilinių bylų skyriaus teisėjas
Česlovas Jokūbauskas
Dainius Raižys
