R. B. pagal BK 129 str., 132 str., 451 str.

Pareiškimo Nr. DOK-3116/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29885-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Jočienės (kolegijos pirmininkė), Albino Antanaičio ir Artūro Ridiko (pranešėjas),

išnagrinėjo nuteistojo R. B. pareiškimą (kuris įvardytas kaip prašymas) dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu R. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu dvylikai metų šešiems mėnesiams. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaičiuotas laikinojo sulaikymo ir suėmimo nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. iki 2023 m. balandžio 19 d. laikas.

2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendis: pakeistos nuosprendžiu nustatytos aplinkybės nurodant, kad daugybinės kūno poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai, kraujosruvos galvos minkštuosiuose audiniuose, kurie galėjo būti padaryti mažiausiai 25 trauminiais poveikiais, padaryti tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip prieš tris paras iki nukentėjusiosios N. S. mirties; pašalinta nuosprendžiu nustatyta aplinkybė, kad R. B. sudavė N. S. daugybinius smūgius mėsos muštuku ir kietu daiktu, kuris tiksliai nenustatytas. Kita nuosprendžio dalis nekeista.

3. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi atmestas nuteistojo R. B. prašymas dėl veikos perkvalifikavimo ir paskirtos bausmės sumažinimo.

4. R. B. nuteistas už tai, kad nužudė savo šeimos narį – sugyventinę, t. y. 2022 m. rugpjūčio 8 d., dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, gyvenamajame bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, kilusio konflikto tarp jo ir sugyventinės N. S. metu, panaudojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją – kelių valandų laikotarpiu suduodamas jai daugybinius smūgius kumščiu ir kojomis į galvos sritį, krūtinės priekinį paviršių, pilvą, nugarą, rankas / pečius, kojas ir kitas kūno vietas, tempdamas ją už plaukų, taip intensyviu mušimu ir daugybiniais sužalojimais, iš kurių mažiausiai vienu trauminiu poveikiu paveikus pakaušio dešinę pusę ir paskui tempiant žaizdos kraštus už plaukų, taip atkeliant minkštuosius audinius nuo kaulo, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu paveikus veido priekinį paviršių ir mažiausiai dviem trauminiais poveikiais – pilvą, padarė sužalojimus: pakaušio muštinę – plėštinę žaizdą, kraujo išsiliejimą po galvos smegenų kietuoju dangalu ir voratinkliniu dangalu, abiejų lūpų muštines žaizdas bei nosies kaulų lūžį su kraujavimu iš nosies šnervių, kraujo išsiliejimą pilvaplėvės ertmėje, plonosios žarnos pasaito, dešiniojo inksto srities, mažojo dubens kraujosruvas; taip pat padarė daugybines kūno poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus, kraujosruvas galvos minkštuosiuose audiniuose, kurios galėjo būti padarytos mažiausiai 25 trauminiais poveikiais trijų parų laikotarpiu iki mirties, ir, N. S. nuo mažiausiai 29 trauminiais poveikiais padarytų dauginių kūno sužalojimų visumos, kurie komplikavosi išoriniu ir vidiniu nukraujavimu, mirus įvykio vietoje, taip ją nužudė. Po to, spardydamas N. S. kūną po jos mirties, ištempė iš buto į koridorių, kur 2022 m. rugpjūčio 8 d. 22.30 val. atvykę policijos pareigūnai rado mirusiosios kūną.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

5. Pareiškimu nuteistasis R. B., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 2, 3 dalimis, prašo perkvalifikuoti jo padarytą nusikalstamą veiką iš BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkto į BK 132 straipsnio 1 dalį ir sumažinti bausmę. Pareiškime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, nustatė, kad veika padaryta netiesiogine tyčia, nors pareiškėjas buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

6. Nuteistojo R. B. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo netenkintinas.

7. Pareiškimu dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo nesutinkama su R. B. pripažinimu kaltu ir nuteisimu už nusikalstamos veikos, nurodytos BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymą ir prašoma veiką perkvalifikuoti į BK 132 straipsnio 1 dalį, t. y. pareiškimas paduotas BPK 451 straipsnio 2 punkto pagrindu.

8. Baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo yra išimtinė procedūra, kuri galima tik BPK 451 straipsnyje tiksliai nurodytais pagrindais ir sąlygomis. Pagal BPK 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia, be kita ko, nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką (2 punktas). Taigi baudžiamoji byla BPK 451 straipsnio 2 punkto pagrindu gali būti atnaujinta tik esant dviem sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas; antra, reikia priimti šiame punkte nustatytą sprendimą – perkvalifikuoti veiką pagal kitą BK straipsnį, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką.

9. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK 451 straipsnyje nurodytas akivaizdžiai netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas yra tada, kai be papildomo tyrimo ir vertinimo nustatoma aiški nuosprendyje ar nutartyje nurodytų faktinių bylos aplinkybių neatitiktis pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms. Sprendžiant bylos atnaujinimo klausimus, nuosprendžiuose ir nutartyse nustatytos bylos aplinkybės nekvestionuojamos, preziumuojama, kad jos nustatytos teisingai, ir svarstomas tik jų atitikties pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nurodytoms sąlygoms klausimas (išplėstinės teisėjų kolegijos nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0zLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-3/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-3/2011">2A-7-3/2011</a>, 2A-7-11-489/2019).

10. Kaip matyti iš pareiškimo turinio, jame nurodomas vienintelis argumentas, kuriuo grindžiamas prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą, t. y. reiškiama pareiškėjo nuomonė, kad jis nuteistas už tyčinį nužudymą, nors byloje nustatyta, kad jis veikė netiesiogine tyčia, ir prašoma perkvalifikuoti veiką į BK 132 straipsnį, nustatantį atsakomybę už neatsargų gyvybės atėmimą. Taigi pareiškėjas tyčinės kaltės rūšį – netiesioginę tyčią – painioja su kita kaltės forma – neatsargumu. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuriuo buvo ginčijamas subjektyvusis nusikalstamos veikos požymis – kaltė, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs konflikto kilimo priežastis, smurtavimo prieš nukentėjusiąją intensyvumą, smurto pobūdį, padarytų sužalojimų kiekį, vietą, padarė pagrįstą išvadą, kad R. B. veikė netiesiogine tyčia. Taigi abiejų instancijų teismai pripažino, kad R. B. padarė tyčinį savo šeimos nario (sugyventinės) nužudymą, todėl nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

11. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad paduotame pareiškime nėra argumentų, kurie leistų manyti, jog pagal teismų nustatytas aplinkybes baudžiamasis įstatymas buvo pritaikytas akivaizdžiai netinkamai, todėl atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 451 straipsnio 2 punktas) nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Nuteistojo R. B. pareiškimą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.

Teisėjai Danutė Jočienė

Albinas Antanaitis

Artūras Ridikas