Civilinė byla Nr. 3K-3-556/2014
Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00291-2013-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 42.4; 114.11 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Egidijaus Laužiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Vasarienės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. G. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo H. E. ieškinį atsakovei V. G. dėl avanso ir nuostolių priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl preliminariojoje sutartyje nustatytų netesybų taikymo, nesudarios pagrindinės sutarties.
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 5000 Lt sumokėto avanso, 400 Lt nuostolių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2013 m. sausio 6 d. šalys sudarė preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas sumokėjo atsakovei 5000 Lt avansą. Pagrindinė sutartis iki sutarto termino (2013 m. kovo 1 d.) nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės. Atsakovė nuslėpė, kad turtas įkeistas bankui, perduotas realizuoti priverstine tvarka, per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą nepasirūpino, kad būtų panaikintas nekilnojamojo turto areštas, gautas hipotekos kreditoriaus sutikimas. Atsakovė privalo grąžinti sumokėtą avansą, taip pat atlyginti ieškovo patirtus nuostolius (už turto vertinimą sumokėtus 400 Lt).
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė
Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovės 5000 Lt avanso. Teismas nustatė, kad 2013 m. sausio 6 d. šalys sudarė preliminariąją sodo gyvenamojo namo ir prie jo esančio žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovė įsipareigojo ieškovui parduoti turtą iki 2013 m. kovo 1 d., ieškovas atsakovei sumokėjo 5000 Lt avanso. Sutartyje nurodyta, kad, sandoriui neįvykus iki 2013 m. kovo 1 d., sumokėta suma negrąžinama. Teismas laikė, kad ši pasekmė gali būti taikoma tik tuo atveju, jei sandoris nebūtų įvykęs iki 2013 m. kovo 1 d. dėl ieškovo kaltės. Teismas sprendė, kad abi sutarties šalys elgėsi nepakankamai apdairiai, sąžiningai ir protingai. Teismas nurodė, kad atsakovė pateikė pirkėjui ne visą informaciją apie perkamo turto įkeitimą, jo perdavimą realizuoti per antstolių kontorą. Preliminariojoje sutartyje nėra pakankamai duomenų apie parduodamo turto apribojimus, šiuos duomenis nurodyti preliminariojoje sutartyje yra atsakovės pareiga. Teismo nuomone, ieškovas, kaip būsimas turto pirkėjas, taip pat turėjo pareigą įsitikinti šių duomenų teisingumu, pareikalauti įrodymų apie preliminariosios sutarties objektą. Teismas laikė, kad abi šalys nebuvo tinkamai pasirengusios sandorį sudaryti iki 2013 m. kovo 1 d., tinkamai nebendradarbiavo. Nenustatęs tik vienos šalies kaltės dėl neįvykusio sandorio, teismas priteisė ieškovui 5000 Lt avanso ir sprendė, kad nėra pagrindo priteisti nuostolių atlyginimo.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. vasario 19 d. nutartimi Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teisėjų kolegijos vertinimu, 2007 m. rugpjūčio 22 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, užsakyta atsakovės dėl turto įkeitimo AB DnB NORD bankui, neįrodo, kad preliminariosios sutarties sudarymo metu ieškovas žinojo apie planuojamo pirkti turto areštą. Nurodyta ataskaita sudaryta 2007 m. rugpjūčio 22 d., o areštas turtui viešajame registre įregistruotas 2009 m. gegužės 6 d. Teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovas kreipėsi į AB „Swedbank“ dėl 155 000 Lt kredito suteikimo, bankas leido pasirašyti kredito sutartį tik tuomet, kai bus panaikintas nekilnojamojo turto areštas. Ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovas sužinojo, jog turtas buvo įkeistas AB SEB bankui, kuris pareikalavo pirkti tik per juos. Ieškovas 2013 m. vasario 4 d. kreipėsi į AB SEB banką dėl 155 000 Lt kredito, tačiau bankas 2013 m. vasario 26 d. priėmė sprendimą suteikti tik 131 750 Lt kreditą. 2013 m. vasario 26 d. ieškovas per antstolę išsiuntė atsakovei pareiškimą dėl sutarties nutraukimo, nes atsakovė preliminariosios sutarties pasirašymo metu nuslėpė turto arešto faktą. Teisėjų kolegija nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0004/09/01973 yra pateiktas atsakovės 2013 m. vasario 12 d. prašymas parduoti turtą jos pasiūlytam pirkėjui, 2013 m. vasario 14 d. antstolės patvarkymas dėl turto pardavimo ieškovui, atsakovės 2013 m. vasario 26 d. prašymas antstolei suteikti informaciją apie pardavimo eigą ir sutikimas pratęsti terminą. Teisėjų kolegija sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog atsakovė tinkamai informavo ieškovą apie pagrindinio sandorio sudarymo aplinkybes, būdą, laiką ir vietą. Šalys nepateikė įrodymų, kad informavo viena kitą apie preliminariosios sutarties vykdymo tvarką ir kilusias kliūtis.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 19 d. nutartį ir 2014 m. kovo 21 d. nutartį dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Teismai pažeidė proceso teisės normas, netinkamai vertino įrodymus ir nepakankamai motyvavo priimtus sprendimus: nenurodė ir nevertino dalies įrodymų, kurie prieštarauja padarytoms išvadoms, kitus įrodymus nurodė, tačiau jų neįvertino ir taip nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. G. v. G. A. S., bylos Nr. 3K-7-48/2005; 2013 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. V. L. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-494/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-494/2013">3K-3-494/2013</a>; 2014 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. G. J., bylos Nr. 3K-3-82/2014). Pagrindinė sutartis buvo nesudaryta, nes ieškovas nebuvo pakankamai aktyvus, nesugebėjo gauti paskolos ir įvykdyti įsipareigojimų. Atsakovė siūlė pratęsti terminą. Atsakovės nuomone, ieškovas nesudarė sutarties, nes tikėjosi nurodytą turtą įsigyti iš varžytynių už mažesnę kainą. Atsakovė aplinkybę, kad turtas areštuotas, atskleidė iš karto pradėjus derybas dėl namo pardavimo. Tai, kad ieškovas žinojo apie turto areštą, patvirtina nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje esantis 2013 m. sausio 9 d. išrašas. 2013 m. sausio 25 d. AB „Swedbank“ informacijos dėl kredito suteikimo sąlygų 5 punkte aiškiai nurodyta, kad iki kredito sutarties pasirašymo dienos turi būti panaikintas areštas perkamam nekilnojamajam turtui ir pateikti tai patvirtinantys dokumentai. 2013 m. vasario 4 d. ieškovas dėl paskolos kreipėsi į SEB banką. 2013 m. vasario 8 d. ieškovo prašymu atsakovė 5000 Lt sumažino turto pardavimo kainą. Taigi, ieškovas, žinodamas apie turto areštą, toliau tęsė derybas dėl sandorio. Teismai nepagrįstai sprendė, kad abi sutarties šalys elgėsi nepakankamai apdairiai, sąžiningai ir protingai. Atsakovė laiku atliko visus veiksmus, kad preliminarioji sutartis galėtų būti tinkamai įvykdyta. Tai patvirtina rašytiniai įrodymai: 2013 m. sausio 9 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje esančiame apžiūros akte nurodyta, kad yra objekto savininko sutikimas dėl objekto apžiūros; vykdomojoje byloje Nr. 0004/09/01973 yra atsakovės 2013 m. vasario 12 d. prašymas parduoti turtą jos pasiūlytam pirkėjui (ieškovui); yra antstolės 2013 m. vasario 14 d. patvarkymas dėl turto pardavimo ieškovui; atsakovės 2013 m. vasario 26 d. prašymas antstolei suteikti informaciją apie pardavimo eigą ir sutikimas terminą pratęsti; atsiliepime į ieškinį nurodyta galimybė sudaryti taikos sutartį, jeigu ieškovas sutiktų vykdyti savo įsipareigojimus pagal preliminariąją sutartį. Atsakovė siekė konstruktyvaus bendradarbiavimo. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad kokie nors atsakovės veiksmai būtų sutrukdę sutartį sudaryti sutartu terminu. Teismai tinkamai neįvertino šalių elgesio, jų atliktų veiksmų dėl sutarties sudarymo ir preliminariosios sutarties nutraukimo priežasčių.
Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas prašo kasacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
Kasaciniame skunde teigiama, kad ieškovas esą nepateikė įrodymų, kad atsakovė atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Ieškovo manymu, atsakovė nepagrįstai perkelia įrodinėjimo naštą ieškovui. Atsakovei sumokėtas avansas gali būti paliktas, jai teisme įrodžius, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo (pirkėjo) kaltės. Atsakovė to neįrodė, todėl teismai pagrįstai tenkino ieškovo ieškinį. Tai, kad preliminariosios sutarties sudarymo metu atsakovė ieškovui neatskleidė esminę reikšmę jo apsisprendimui turinčios informacijos apie turto areštą, hipoteką ir antstolio pradėtą priverstinį išieškojimą, patvirtina atsakovės ranka surašytas preliminariosios sutarties tekstas. Atsižvelgiant į tai, kad turtas buvo areštuotas, atsakovė neturėjo teisės laisvai disponuoti turtu, negalėjo prisiimti įsipareigojimo jo parduoti ir paimti avansą, preliminarioji sutartis teismų ex officio turėjo būti pripažinta negaliojančia.
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Taigi preliminarioji sutartis yra šalių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo, t. y. sutartis dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Pagal CK 6.165 straipsnyje įtvirtintą preliminariosios sutarties sampratą, galima išskirti šiuos tokios sutarties bruožus: 1) aiškus šalių susitarimas ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį; 2) aptariami būsimos pagrindinės sutarties dalykas ir esminės pagrindinės sutarties sąlygos; 3) nurodomas terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis; 4) susitarimas įforminamas raštu. Pagal preliminariąją sutartį perduodami pinigai gali būti šalių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, kuriuo užtikrinamas baudos sumokėjimas arba iš anksto šalių aptartų nuostolių atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Š. v. A. N. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stUC0zODIvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-P-382/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-P-382/2006">3K-P-382/2006</a>). Bylą nagrinėję teismai, aiškindami šalių sudarytą preliminariąją sutartį, sprendė, kad ieškovo sumokėta pinigų suma pagal preliminariąją sutartį atliko preliminariosios sutarties užtikrinimo netesybomis funkciją, jeigu ieškovas nepagrįstai atsisakytų sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį. Avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Sutartyje nustačius tokią sankciją, reikalavimas grąžinti tokias pinigų sumas negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Š. v. A. N. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stUC0zODIvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-P-382/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-P-382/2006">3K-P-382/2006</a>).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovė neprivalėtų grąžinti ieškovo sumokėto avanso, jeigu įrodytų, kad ieškovui turi būti taikomos preliminariojoje sutartyje nustatytos netesybos, t. y. kad ieškovas nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Bylą nagrinėję teismai nenustatė tik vienos šalies kaltės dėl neįvykusio sandorio, pripažino, kad abi šalys nepakankamai bendradarbiavo, todėl priteisė ieškovui iš atsakovės pagal preliminariąją sutartį sumokėtą avansą.
Atsakovės nuomone, teismai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir netinkamai nustatė pagrindinės sutarties nesudarymo priežastis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais yra nuosekliai išplėtota. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir tvarka konstatuotas reikšmingas bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v. UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MjYvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-526/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-526/2009">3K-3-526/2009</a>; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTUvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-155/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-155/2010">3K-3-155/2010</a>; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje DNSB „Eglutė“ v. E. R., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-206/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-206/2010">3K-3-206/2010</a>; kt.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy05OC8yMDA4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-98/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-98/2008">3K-3-98/2008</a>; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A. Š., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMzUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-335/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-335/2009">3K-3-335/2009</a>; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. UAB „TELE-3“, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMzkvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-139/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-139/2010">3K-3-139/2010</a>; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Geosprendimai“ v. G. K., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNzcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-177/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-177/2011">3K-3-177/2011</a>).
Atsakovė teigia, kad turto areštavimo faktą atskleidė iš karto pradėjus derybas dėl turto pardavimo; ieškovas žinojo apie turto areštą, tai patvirtina nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje esantis 2013 m. sausio 9 d. išrašas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės nurodytas įrodymas galėtų patvirtinti, kad atsakovas apie turto areštą sužinojo 2013 m. sausio 9 d., bet nepatvirtina, kad atsakovas tai žinojo 2013 m. sausio 6 d., kai sudarė preliminariąją sutartį. Pažymėtina, kad atsakovė, reikšdama atsikirtimus, neįrodinėjo, kad turto areštas nebuvo pagrindas ieškovui atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį, kad nesudarė kliūčių ieškovui derėtis dėl kredito gavimo. Kaip minėta, ieškovo ieškinys dėl avanso grąžinimo galėtų būti atmestas tik atsakovei įrodžius, kad ieškovas nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį ir jam taikytina civilinė atsakomybė netesybų forma. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėję teismai vertino įrodymų visumą ir nepažeidė kasacinio teismo praktikoje suformuotų įrodinėjimo taisyklių, konstatuodami, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovas nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Tai, kad teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo kasatorė, savaime nereiškia, jog buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.
Teisėjų kolegija, teisės taikymo aspektu patikrinusi apskųstus teismų procesinius sprendimus, konstatuoja, kad juos naikinti remiantis kasacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 346 straipsnis, 359 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kasacinis teismas patyrė 29,36 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrosios raštinės 2014 m. gruodžio 19 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), kurios, atmetus atsakovės kasacinį skundą, priteistinos valstybei iš atsakovės. Ieškovas patyrė 600 Lt išlaidų advokato pagalbai kasaciniame teisme apmokėti, kurios neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85, 8.14 punkte nustatyto maksimalaus dydžio. Atmetus atsakovės kasacinį skundą, šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovės.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės V. G. (duomenys neskelbtini) ieškovui H. E. (duomenys neskelbtini) 600 (šešis šimtus) Lt išlaidų advokato pagalbai kasaciniame teisme apmokėti.
Priteisti valstybei iš atsakovės V. G. (duomenys neskelbtini) 29,36 Lt (dvidešimt devynis Lt 36 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme. Valstybei priteistos sumos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Egidijus Laužikas
Dalia Vasarienė
