Prašymo Nr. DOK-4731/2023
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00640-2023-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. spalio 26 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Alvydo Pikelio, spręsdama pareiškėjos E. P. atstovo advokato Justo Sakavičiaus prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje priimti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartis ir Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
E. P. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) 2023 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. VMI-02-ANR_N-3812-2023 nubausta 3550 Eur bauda už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi E. P. atstovo advokato J. Sakavičiaus prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo netenkino ir skundą dėl Institucijos 2023 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. VMI-02-ANR_N-3812-2023 atsisakė priimti.
Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi E. P. atstovo advokato J. Sakavičiaus atskirojo skundo netenkino ir paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį.
Pareiškėjos E. P. atstovas advokatas J. Sakavičius prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą.
Prašymo Nr. DOK-4731/2023
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00640-2023-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. spalio 26 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Alvydo Pikelio, spręsdama pareiškėjos E. P. atstovo advokato Justo Sakavičiaus prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje priimti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartis ir Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
E. P. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) 2023 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. VMI-02-ANR_N-3812-2023 nubausta 3550 Eur bauda už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi E. P. atstovo advokato J. Sakavičiaus prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo netenkino ir skundą dėl Institucijos 2023 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. VMI-02-ANR_N-3812-2023 atsisakė priimti.
Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi E. P. atstovo advokato J. Sakavičiaus atskirojo skundo netenkino ir paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį.
Pareiškėjos E. P. atstovas advokatas J. Sakavičius prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą.
Prašyme nurodoma, teismų nutartys lėmė tai, jog E. P. negalėjo pasinaudoti ANK 622 straipsnio 1 dalyje suteikta teise skųsti ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Teismams patvirtinus, jog terminas skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikti prasidėjo neva 2023 m. birželio 3 d. buvo pažeistas ANK 573 straipsnis, numatantis, jog procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo byloje asmeniui elektroniniu paštu gali būti siunčiami tik tuomet, kai asmuo savo elektroninio laiško adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose. Be to buvo pažeistas ANK 623 straipsnis, numatantis, jog dėl svarbių priežasčių praleistas terminas skundui pateikti dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo gali būti atnaujinamas. Teismai nepagrįstai laikė, jog nutarimo siuntimas E. P. elektroniniu paštu yra teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas pagal ANK 573 straipsnį. Pareiškėjo nuomone, elektroninio pašto nurodymas VMI.lt svetainėje negali būti traktuotinas kaip elektroninio pašto adreso nurodymas valstybės elektroninėse sistemose ANK 573 straipsnio prasme. Teismų pozicija, jog terminą E. P. praleido dėl priežasčių, kurios negali būti laikytinos svarbiomis, yra nepagrįsta, kadangi teismai netinkamai taikė ir aiškino ANK 623 straipsnio nuostatas.
Pareiškėjos E. P. atstovo advokato J. Sakavičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
ANK XXXVIII skyriuje įtvirtintas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas – specialus institutas, kurio paskirtis užtikrinti teisingumo principo ir teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, tikrinant įsiteisėjusius nutarimus ir nutartis, ar jie nepažeidžia asmens teisių ir teisėtų interesų, ir išvengti galimai neteisėtų nutarimų ir nutarčių teisinių pasekmių. Tai yra išimtinė priimtų sprendimų administracinio nusižengimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo (kontrolės) forma. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas galimas tik esant ANK 658 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Vienas iš bylos atnaujinimo pagrindų, nustatytas ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte – padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos atnaujinimas nurodytu pagrindu galimas tik tada, kai byla yra užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi (ANK 662 straipsnio 5 dalies 2 punktas). ANK vartojamos sąvokos „užbaigta“ ir „įsiteisėjusiu“ reiškia, kad byla yra baigta įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu, kuris įgyja res judicata galią ir negali būti tikrinamas ANK numatytomis procesinėmis procedūromis.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjos E. P. atstovas advokatas J. Sakavičius prašo atnaujinti procesą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria atmestas atskirasis jo skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria buvo nepriimtas jo skundas dėl Institucijos 2023 m. birželio 2 d. nutarimo. Prašyme išdėstyti teiginiai yra susiję ne su ANK 662 straipsnio 2 dalyje ir ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais, o dėl apskundimo termino atnaujinimo. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta vadovaujantis ANK 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu, kuria išspręstas atskirasis skundas, yra galutinė ir neskundžiama. Nesutikimas su atskirojo skundo išnagrinėjimo rezultatais nesudaro pagrindo atnaujinti bylą pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Minėtu pagrindu gali būti atnaujintos tik konkrečios administracinių nusižengimų bylos, kuriose asmenys patraukti administracinėn atsakomybėn ir kuriose Institucija ar teismai galimai padarė materialinės ar procesinės teisės pažeidimus, lėmusius neteisingą jų baigtį.
Konstatuotina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 657 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti pareiškėjos E. P. atstovo advokato Justo Sakavičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Tomas Šeškauskas
Sigita Jokimaitė
Alvydas Pikelis
