Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

Civilinė byla Nr. e3K-3-492-313/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35303-2013-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.20.1; 3.1.7.9 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (pranešėja), Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. S. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovėms UAB „Bilietų pasaulis“ ir UAB „Lasteka“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo; trečiasis asmuo UAB „Idea euras“, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje sprendžiamas ginčas dėl vartotojo sumokėtų už bilietus lėšų grąžinimo neįvykus renginiui ir neturtinės žalos atlyginimo.

Ieškovas G. S. ieškiniu prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovių 398 Lt (115,27 Eur) turtinės ir 200 Lt (57,92 Eur) neturtinės žalos atlyginimo bei 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Pareikštą reikalavimą ieškovas grindė tuo, kad ieškovo vadovaujama UAB „Idea euras“ iš atsakovės UAB „Bilietų pasaulis“ per šios administruojamą interneto tinklalapį www.bilietupasaulis.lt ieškovo vardu įsigijo du bilietus į 2013 m. liepos 4 d. menų fabrike „Loftas“ turėjusį vykti koncertinį renginį. Bilietų įsigijimo kaina – 398 Lt (115,27 Eur). Atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“ 2013 m. birželio 5 d. pranešė, kad renginys atšauktas, o 2013 m. rugpjūčio 23 d. ieškovui pranešė, jog negali grąžinti sumokėtų pinigų, ir pasiūlė kreiptis tiesiogiai į renginio organizatorę atsakovę UAB „Lasteka“. 2013 m. spalio 11 d. atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“ vėl atsisakė pinigus grąžinti, motyvuodama su UAB „Lasteka“ sudarytos sutarties sąlygomis ir nurodydama, kad su UAB „Lasteka“ sudarytoje sutartyje pinigų grąžinimo paslauga nebuvo aptarta. Ieškovas teigė, kad atsakovės vykdė bendrą renginio organizavimo veiklą, dėl to jų prievolė grąžinti už atšauktą renginį sumokėtus pinigus yra solidari. Renginio atšaukimas privertė ieškovą koreguoti savo planus, taip pat atsakovės UAB „Bilietų pasaulis“ vengimas grąžinti lėšas už renginio bilietus sukėlė ieškovui neigiamų išgyvenimų, dėl to jis prašė ir neturtinės žalos atlyginimo.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimo ir nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui G. S. iš atsakovės UAB „Lasteka“ 398 Lt (115,27 Eur) turtinės žalos, 200 Lt (57,92 Eur) neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 598 Lt (173,19 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. lapkričio 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; kitą ieškinio dalį teismas atmetė. Atsakovei UAB „Bilietų pasaulis“ iš ieškovo priteista 1376,38 Lt (398,63 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „Idea euras“ 2013 m. vasario 28 d. pavedimu atsakovei UAB „Bilietų pasaulis“ per jos administruojamą internetinį tinklalapį www.bilietupasaulis.lt už 398 Lt (115,27 Eur) ieškovo G. S. vardu įsigijo du bilietus į renginį, kuris turėjo vykti 2013 m. liepos 4 d. 2013 m. gegužės 22 d. kasos pajamų orderiu ieškovas trečiajam asmeniui sumokėjo 398 Lt (115,27 Eur) už bilietus, nupirkti elektroniniai bilietai buvo perduoti ieškovui. 2013 m. birželio 5 d. atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“ ieškovui pranešė, kad koncertas atšauktas, bilietus galima grąžinti ir sumokėtus pinigus atgauti užpildžius paraišką atsakovės tinklalapyje. Ieškovas 2013 m. birželio 6 d. kreipėsi dėl pinigų grąžinimo užpildydamas prašymą. 2013 m. liepos 18 d. už bilietus sumokėjusio trečiojo asmens UAB „Idea euras“ direktorius (ieškovas) atsakovei UAB „Bilietų pasaulis“ pateikė pretenziją dėl prievolės grąžinti pinigus už bilietus į atšauktą renginį nevykdymo. 2013 m. liepos 26 d. ir 2013 m. rugpjūčio 1 d. atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“ ieškovą informavo, kad iš renginio organizatorės UAB „Lasteka“ laukia lėšų, kurios bus skirtos pinigams už bilietus grąžinti, taip pat nurodė, jog pervedimas į atsakovės sąskaitą turėtų būti padarytas kitą savaitę. 2013 m. rugpjūčio 23 d. ir 2013 m. spalio 11 d. atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“ ieškovui nurodė, kad ji yra bilietų platintoja, o ne renginio organizatorė, atlieka tik bilietų platinimo funkciją, jos ir renginio organizatorės UAB „Lasteka“ sudaryta bilietų platinimo sutartis nustato, jog renginio organizatorė įsipareigoja kompensuoti visas bilietų platintojo patirtas išlaidas ir nuostolius, susidariusius tuo atveju, jei renginys atšaukiamas, UAB „Bilietų pasaulis“ neprivalo atlyginti nuostolių vartotojams, o dėl lėšų grąžinimo ieškovas turėtų kreiptis į UAB „Lasteka“. 2011 m. gruodžio 1 d. bilietų platinimo sutartimi ir 2012 m. rugpjūčio 10 d. susitarimu bilietų platintoja (atsakovė–UAB „Bilietų pasaulis“) ir organizatorė (atsakovė UAB „Lasteka“) susitarė, kad platintoja įsipareigoja šalių sutartomis sąlygomis organizuoti bilietų platinimą į organizatorės renginius, už parduotus bilietus atsiskaityti su organizatore, o ši – mokėti platintojai atlyginimą už suteiktas paslaugas. Sutarties 4.8 punkte nustatyta, kad renginį atšaukus ar nukėlus jo datą platintoja neatsako už žalos tretiesiems asmenims dėl renginio atšaukimo ar nukėlimo atlyginimą. Už parduotus bilietus platintoja su organizatore atsiskaito kiekvieną ketvirtadienį už praėjusios savaitės pardavimus (sutarties 5.7 punktas). Organizatorė sutartimi įsipareigojo kompensuoti visas bilietų platintojos išlaidas ir nuostolius, susidariusius tuo atveju, jei renginys atšaukiamas ar pakeičiamas (sutarties 3.3 punktas). Ieškovas už paslaugas sumokėjo ne tiesiogiai paslaugų teikėjai – renginio organizatorei UAB „Lasteka“, o jos pasitelktam trečiajam asmeniui – platintojai UAB „Bilietų pasaulis“, ši už paslaugą sumokėtus pinigus pervedė paslaugų teikėjai.

Teismas nurodė, kad atsakovės pateikta sutartis patvirtina, jog renginio organizatorė yra atsakovė UAB „Lasteka“, o atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“ yra jos pasitelktas asmuo, atlikęs vien tik bilietų platinimo funkciją. Trečiojo asmens ir atsakovės UAB „Lasteka“ sudaryta renginio organizavimo sutartis kvalifikuotina kaip sutartis trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnis), o ieškovo ir atsakovės UAB „Lasteka“ santykiai atitiko paslaugų teikimo atlygintiną sutartį (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Renginio atšaukimas laikytinas renginio organizavimo prievolės pagal sutartį neįvykdymu, dėl to ieškovas negavo paslaugos ir sumokėdamas už bilietus patyrė 398 Lt (115,27 Eur) nuostolį. CK 6.721 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paslaugų teikėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį tik dėl svarbių priežasčių; tokiu atveju jis turi visiškai atlyginti kliento patirtus nuostolius. Šiuo atveju atsakomybę už renginio organizavimą prisiėmė UAB „Lasteka“, jai ir tenka pareiga atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. UAB „Bilietų pasaulis“ teikė tik bilietų platinimo paslaugas. Ieškovo įsigyti bilietai buvo pažymėti ženklu „Diskoholikai“, kuris teikia tiesioginę nuorodą į renginio organizatorių. Būtent atsakovė UAB,,Lasteka“ įsipareigojo suorganizuoti renginį „Nas@Diskoholikai B-Day“ su tam tikra programa – atlikėjo Nas koncertu, o ieškovas už jam suteikiamas renginio paslaugas sumokėjo, todėl ieškovo ir atsakovės UAB „Lasteka“ santykiai kvalifikuotini kaip teisiniai santykiai dėl atlygintinių paslaugų teikimo (CK 6.716 straipsnis). Neįvykus renginiui, jo organizatorei atsakovei UAB „Lasteka“ tenka pareiga atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, nes būtent juos saisto sutartiniai paslaugos teikimo teisiniai santykiai (CK 6.717, 6.721 straipsniai). Teismas, nustatęs, kad atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“ neturi prievolės atsakyti pagal ieškovo pareikštą ieškinį, jo reikalavimus atsakovei UAB „Bilietų pasaulis“ atmetė kaip nepagrįstus.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartimi, netenkinus ieškovo G. S. apeliacinio skundo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimas paliktas nepakeistas, iš ieškovo priteista atsakovei UAB „Bilietų pasaulis“ 2359,50 Lt (683,36 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada bei pateiktais argumentais, kad ieškovo ir atsakovės UAB „Lasteka“ teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip teisiniai santykiai dėl atlygintinių paslaugų teikimo (CK 6.716 straipsnis); neįvykus renginiui, jo organizatorei atsakovei UAB „Lasteka“ tenka pareiga atlyginti ieškovo patirtus nuostolius (CK 6.717, 6.721 straipsniai). Tai, kad bilietuose į renginį nėra tiesioginės informacijos apie UAB „Lasteka“, neturi teisinės reikšmės sprendžiant subjekto, kuriam kyla prievolė atlyginti žalą, nustatymo klausimą. Išspausdintame elektroniniame biliete pateikta įvairi bendro pobūdžio informacija, taip pat ir tai, kad „pinigai už E-bilietus grąžinami tik neįvykus renginiui ar nukėlus renginio datą“, bet detalesnė informacija apie pinigų grąžinimo tvarką nėra pateikta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio pobūdžio teiginys nesuteikia pagrindo ieškovo prielaidoms, kad atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“ yra faktinė renginio organizatorė. Iš atsakovės UAB „Bilietų pasaulis“ interneto puslapyje esančios informacijos (D.U.K.) matyti, kad, atsakant į klausimą „ar galima grąžinti bilietus?“, nurodoma, jog bilietai grąžinami užpildžius šiame interneto puslapyje prašymą ir pateikiant jį atsakovei UAB „Bilietų pasaulis“, išskyrus atvejus, kai renginio organizatorė nurodo kitaip. UAB „Bilietų pasaulis“ interneto puslapyje, informacijos skiltyje „Apie UAB „Bilietų pasaulis“, nurodyta, kad UAB „Bilietų pasaulis“ yra bilietų pirkėjų ir renginio organizatoriaus tarpininkė.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu ieškovas G. S. prašo iš dalies panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, patenkinant visą ieškinį, ir ieškovui iš atsakovės UAB „Bilietų pasaulis“ priteisti 398 Lt (115,27 Eur) turtinės žalos, 200 Lt (57,92 Eur) neturtinės žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasaciniame skunde išdėstyti tokie esminiai argumentai:

1. Reikalavimas, kad vartojimo sutarčių sąlygos būtų rašomos aiškia, suprantama kalba ir vartotojui faktiškai būtų suteikiama galimybė išnagrinėti visas sąlygas, įtvirtintas 1993 m. balandžio 5 d. Europos Bendrijų Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų vartojimo sutartyse preambulėje (preambulės 22 pastraipa), ši nuostata įgyvendinta nacionalinėje teisėje CK 6.188 straipsnio 6 dalyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad paslaugų teikėjas privalo užtikrinti sutarties sąlygų teisinį apibrėžtumą ir jų suderinamumą, jo pateiktos sąvokos turi būti kiek įmanoma aiškiau atskleistos, konkretizuotos, o įtrauktos į sudarytą sutartį jos tampa sudėtine sutarties dalimi; jeigu sutarties sąlygos vis dėlto suformuluojamos neaiškiai, teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl sutarties sąlygų vykdymo, jas aiškina, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis; esant abejonių, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Fortūnos žiedas“ v. UADB „ERGO Lietuva“, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-152/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-152/2007">3K-3-152/2007</a>; 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ v. UADB „Ergo Lietuva“, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NS8yMDA4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-45/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-45/2008">3K-3-45/2008</a>).

Atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“ iki bilietų į renginį įsigijimo kasatoriui nesuteikė jokios informacijos apie faktinę renginio organizatorę atsakovę UAB „Lasteka“ ir atsakovės UAB „Bilietų pasaulis“ teikiamas išimtines bilietų platinimo paslaugas bei atitinkamą atsakomybės ribojimą. Jei tokia informacija būtų buvusi suteikta, kasatorius būtų galėjęs laisvai apsispręsti dėl renginio turinio kokybės, patikimumo ir atsakomybės. Priešingai, iš atsakovės UAB „Bilietų pasaulis“ gautos informacijos apie pinigų už bilietus grąžinimą bei atlygintinai teikiamos paslaugos pažymėjimo atsakovės UAB „Bilietų pasaulis“ prekės ženklu kasatorius pagrįstai tikėjosi, kad būtent atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“ yra faktinė paslaugų teikėja ir asmuo, atsakingas už nuostolių atlyginimą, jei tokie būtų patirti renginį atšaukus. Kasatorius buvo įsitikinęs, kad renginiui neįvykus lėšas grąžins UAB „Bilietų pasaulis“. Tokį įsitikinimą lėmė šios atsakovės pateikta informacija apie renginį: bilietus platino atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“ be nuorodos į faktinį paslaugų teikėją; parduodama paslauga buvo pažymėta atsakovės UAB „Bilietų pasaulis“ prekės ženklu; savo tinklalapyje atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“ paskelbė, kad renginį atšaukus pinigai už bilietus bus grąžinti užpildžius už įsigytus bilietus pinigų grąžinimo prašymą atsakovei UAB „Bilietų pasaulis“. Kilus abejonių dėl vartojimo sutarties sąlygos turinio aiškinimo, taikytina CK 6.193 straipsnio 4 dalyje, 6.188 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sąlygos aiškinimo (contra proferentem) taisyklė. Nustačius, kad atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“ iki bilietų įsigijimo nesuteikė kasatoriui jokios informacijos apie faktinį renginio organizatorių, atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“ gavo visą užmokestį už renginį ir neišviešino savo atsakomybės ribojimo ir bilietų platintojo funkcijos, dėl to nėra pagrindo atsakovės UAB „Bilietų pasaulis“ nepripažinti paslaugų teikėja pagal CK 6.719 straipsnio 1 dalį ir atsakinga už pinigų, sumokėtų perkant bilietus, grąžinimą pagal CK 6.721 straipsnio 2 dalį. Atsakovės UAB „Bilietų pasaulis“ interneto tinklalapyje pateikta bendro pobūdžio informacija, joje nebuvo užuominos apie atsakovę UAB „Lasteka“ kaip faktinę renginio organizatorę, be to, tinklalapyje pateikta informacija neatitiko kasatoriui perkant bilietus pateiktos informacijos turinio. Parduodama bilietus į renginį atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“ nesuteikė informacijos apie faktinę renginio organizatorę, priešingai, sudarė pagrindą manyti, kad būtent atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“ grąžins pinigus renginio atšaukimo atveju, dėl to ji laikytina atsakinga už žalą, patirtą renginį atšaukus.

2. Kasatoriaus teigimu, Vilniaus apygardos teismas priimtoje nutartyje neturėjo teisinio pagrindo nepripažinti atsakovės UAB „Bilietų pasaulis“ renginio organizavimo paslaugų teikėja remdamasis sudaryta atsakovių UAB „Bilietų pasaulis“ bei UAB „Lasteka“ ir neišviešinta kasatoriui sutartimi. Sutarčių privalomumo ir uždarumo principai, įtvirtinti CK 6.189 straipsnio 1 dalyje, lemia tai, kad sutartis sukuria teises ir pareigas tik jos šalims ir tik sutartį sudariusios šalys gali reikšti iš jos kylančius reikalavimus. Kasatorius nebuvo supažindintas su atsakovių tarpusavio sudarytos platinimo sutarties sąlygomis ir neišreiškė sutikimo laikytis tų sąlygų. Todėl kasatoriaus reikalavimui netaikytinos platinimo sutarties sąlygos dėl atsakovės UAB „Bilietų pasaulis“ civilinės atsakomybės ribojimo.

3. Apeliacinės instancijos teismas neįvertino įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“ neatskleidė kasatoriui išsamios informacijos apie teikiamas paslaugas ir savo atsakomybės ribojimą, todėl nebuvo pagrindo jos nepripažinti atlygintinių renginio organizavimo paslaugų teikėja bei atsakinga kasatoriui už turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

4. Apeliacinės instancijos teismas iš ieškovo priteisė atsakovei UAB „Bilietų pasaulis“ 2359,50 Lt (683,36 Eur) išlaidų advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą atlyginimo. Priteistas dydis neatitinka CPK 98 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-S5 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau Rekomendacijos) 8.11 punkto, nustatančio, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, dydžiai negali viršyti 1,5 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydžio, t. y. negalėjo viršyti 1500 Lt (434,43 Eur). Atsakovės UAB „Bilietų pasaulis“ atstovas teikė teisines paslaugas byloje pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose; ginčo suma buvo nedidelė – 600 Lt (173,77 Eur); civilinėje byloje nagrinėti teisiniai klausimai susiję su vartojimo teisiniais santykiais. Dėl to nebuvo pagrindo atsakovei UAB „Bilietų pasaulis“ priteisti maksimalios Rekomendacijose nurodytos sumos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Už suteiktas atstovavimo paslaugas apeliacinėje instancijoje atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“ sumokėjo atstovui 1950 Lt (564,76 Eur) ir 409,50 Lt (118,60 Eur) PVM. Ji yra PVM mokėtoja, dėl to nuostolių dėl sumokėto PVM nepatyrė ir negalėjo patirti, nes įgijo teisę susigrąžinti 2014 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje MAQS Nr. 14-0726 nurodytą PVM mokesčio dalį.

Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“ prašo kasacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi tokie esminiai argumentai:

Teismai procesiniais sprendimais tenkino ieškinį iš dalies ir priteisė ieškovui jo reikalaujamas sumas iš renginio organizatorės UAB „Lasteka“, o ieškovas kasaciniu skundu nepagrįstai ginčija teismų sprendimą ir nutartį, nes jais nepažeidžiamos ieškovo teisės. Kreipdamasis su kasaciniu skundu ieškovas įgyvendina procesines teises ne pagal jų paskirtį.

Atsakovės teigimu, ji, kaip bilietų platintoja, vartotojams nėra atsakinga už renginio organizavimą. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad jam tariamai buvo nežinoma apie renginio organizatorę ir kad jis renginio organizatore laikė bilietų platintoją – atsakovę UAB „Bilietų pasaulis“. Ieškovas ketvirtame ieškinio puslapyje nurodė, kad reikalavimai yra reiškiami ir faktinei renginio organizatorei UAB „Lasteka“. Taigi ieškinio pareiškimo metu ieškovui buvo akivaizdžiai žinoma ir aišku, kad renginio organizatorius „Diskoholikai“ veikia UAB „Lasteka“ vardu. 2014 m. spalio 11 d. atsakovės atsakyme į pretenziją dėl pinigų grąžinimo nurodyta, kad UAB „Lasteka“ yra renginio organizatorė, taip pat paaiškinti bilietų platintojos ir renginio organizatorės santykiai. Ieškovas yra verslininkas, įmonės, kuri pirko bilietus (UAB „Idea euras“) vadovas. Todėl nėra pagrindo vertinti, kad šiuo atveju ieškovas veikė kaip neišprususi ir bilietų platinimo bendrovės veiklos pobūdžio nesupratusi šalis, maniusi, kad renginius organizuoja bilietus į juos platinanti bendrovė. Bilietuose į renginį buvo nurodyta, kad būtent renginio organizatorius yra atsakingas už renginį ir jo organizavimą. Atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“ veikė kaip tarpininkė, UAB „Lasteka“ užsakymu teikdama bilietų platinimo paslaugas. Atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“, pardavusi bilietus, neprisiėmė jokių renginio organizatoriui būdingų įsipareigojimų. Tai, kad parduodant bilietą į renginį susiklosto pirkėjo ir renginio organizatoriaus teisiniai paslaugų teikimo santykiai, patvirtina ir atlygintinių paslaugų teisinių santykių pobūdis, kai bilietų platintojas, organizuodamas paslaugų teikimą ir renginį, neatlieka jokių veiksmų ir nėra atsakingas už renginį. Ieškovas pirmosios instancijos teismo posėdyje pripažino, kad rinkdamasis renginį ir pirkdamas bilietus jis suprato, jog renginio organizatorius yra „Diskoholikai“, t. y. ne atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“, o esminė priežastis, dėl kurios buvo įsigyti bilietai į renginį, susijusi su tuo, kad ieškovas susipažino su jam girdėtu ir žinomu renginių organizatoriaus „Diskoholikai“ ženklu (pavadinimu). 2013 m. vasario 28 d. straipsniuose www.delfi.lt, www.balsas.lt, www.alfa.lt buvo nurodyta informacija apie numatomą renginį, taip pat nurodyta, kad renginį organizuoja „Diskoholikai“, o atsakovė užsiims tik bilietų platinimu. Paskelbus šiuos straipsnius ieškovas tą pačią dieną įsigijo bilietus į renginį. Ieškovui buvo žinoma, kad renginio organizatorius yra „Diskoholikai“ ir būtent ši priežastis paskatino jį įsigyti bilietus į renginį, dėl to ieškovo kasacinio skundo teiginiai, kad jis nežinojo, kuris asmuo yra renginio organizatorius ir kad juo laikė atsakovę UAB „Bilietų pasaulis“, nepagrįsti. Be to, aplinkybės, kurios gali būti laikomos visuotinai žinomomis, teismo gali būti vertinamos kaip neprivalomos įrodinėti (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Visuotinai žinoma, kad tokios bendrovės kaip UAB „Bilietų pasaulis“, UAB „Tiketa“, UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ ir kt. verčiasi bilietų platinimo veikla, o ne renginių organizavimu. Nustatydami šias aplinkybes teismai nepažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių (CPK 185 straipsnis). Ieškovo vėlesnis, neįvykus renginiui, sužinojimas apie renginio organizatoriaus rekvizitus nekeičia fakto apie susiklosčiusius teisinius santykius. Atsakovė pritaria Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvadai, kad, vartotojui įsigijus bilietus į atitinkamą renginį, nepaisant to, jog bilietus jam pardavė ne pats organizatorius, o jo pasitelktas asmuo, dėl renginio organizavimo susiklosto renginio organizatoriaus ir bilietų pirkėjo paslaugų teikimo santykiai. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos praktikoje, pridėtoje prie atsiliepimo į ieškinį, pripažįstama renginio organizatoriaus (paslaugų teikėjo) pareiga grąžinti vartotojui sumokėtas lėšas už bilietus į neįvykusį renginį. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimai laikytini oficialiuoju rašytiniu įrodymu, kuris turi didesnę įrodomąją galią (CPK 197 straipsnis).

Atsakovė, pardavusi bilietus trečiajam asmeniui UAB „Idea euras“, su juo sudarė sutartį, dėl to nesusiklostė ieškovo ir atsakovės vartojimo teisiniai santykiai. UAB „Idea euras“ 2013 m. birželio 6 d. ir 2013 m. spalio 6 d. reikalavo grąžinti už bilietus sumokėtas lėšas į UAB „Idea euras“ sąskaitą. UAB „Idea euras“ bilietų pirkimas iš UAB „Bilietų pasaulis“ neturi vartojimo santykiams būdingų požymių. Atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų, ji įvykdė sutartimi prisiimtas ir bilietų platintojo funkcijai reikalingas atlikti pareigas.

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl sutartinės civilinės atsakomybės, atsiradusios neįvykdžius paslaugų sutarties

Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda dėl to, kad padaromas sutarties pažeidimas, pasireiškiantis sutarties nevykdymu ar netinkamu jos vykdymu (CK 6.245 straipsnio 3 dalis), o deliktinė atsakomybė – dėl žalos, nesusijusios su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.292 straipsnio 1, 3, 4 dalys, 6.299 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad deliktinės ir sutartinės atsakomybės pagrindų konkurencija negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. ir UAB „Trinapolis“ v. Nordea Bank Finland Plc, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MjAvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-520/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-520/2012">3K-3-520/2012</a>). Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė reikalavimą dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo abiem atsakovėms – ir tiesiogiai bilietus pardavusiai UAB „Bilietų pasaulis“, ir renginį organizavusiai UAB „Lasteka“, todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo atsakovėms.

Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (žr., inter alia, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje P. N. v. M. S. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01Ni8yMDA3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-56/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-56/2007">3K-3-56/2007</a>; 2012 m. kovo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB,,Lietuvos draudimas“ v. UAB,,Statinių priežiūra“ ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDUvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-105/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-105/2012">3K-3-105/2012</a>; kt.).

Šioje byloje kasatorius kreipėsi į teismą prašydamas priteisti 398 Lt (115,27 Eur) turtinės ir 200 Lt (57,92 Eur) neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš atsakovės UAB „Bilietų pasaulis“, per kurios administruojamą interneto tinklalapį www.bilietupasaulis.lt jis įsigijo du bilietus į 2013 m. liepos 4 d. menų fabrike „Loftas“ turėjusį vykti koncertinį renginį, ir iš atsakovės UAB „Lasteka“, kuri buvo faktinė renginio organizatorė. Išdėstytos kasacinio teismo suformuotos praktikos nuostatos lemia tai, kad tam, jog būtų taikoma civilinė atsakomybė atsakovei UAB „Lasteka“, turi būti nustatytas materialusis teisinis santykis, siejantis ieškovą ir UAB „Lasteka“, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė.

Kadangi kasatoriaus reiškiamas reikalavimas kvalifikuotinas kaip reikalavimas taikyti atsakovėms sutartinę civilinę atsakomybę, šio reikalavimo pagrįstumui įvertinti turi būti nustatyta, ar ginčo šalis sieja prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. ar kasatorius turi iš paslaugų sutarties kylančią reikalavimo teisę atsakovei UAB „Bilietų pasaulis“ ir (arba) atsakovei UAB „Lasteka“.

Vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, reiškiantis, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Namų priežiūros centras“ v. UAB „Schindler–Liftas“, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNTcvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-257/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-257/2014">3K-3-257/2014</a>). Sutarties uždarumo principo išimtys – įstatyme nustatyti atvejai, kai sutartis turi įtakos trečiųjų asmenų, ne tik jos šalių, teisėms ir pareigoms. Vienas jų įtvirtintas CK 6.191 straipsnyje. Tai – sutartis trečiojo asmens naudai, jos esmė – sutarties šalis gali nustatyti, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui, ir taip jam sukurti reikalavimo teisę dėl šios prievolės vykdymo. Kaip sutarties uždarumo principo išimtis vertinamas teisių perėmimas (CK 6.190 straipsnio 1 dalis, kt.) ir kiti įstatyme nustatyti atvejai. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismas sutarties galią tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tai nustatyta įstatyme ir byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti atitinkamą sutarties uždarumo principo išimtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. Ezerskio įmonė v. antstolis A. Bespalovas ir kt., bylos Nr. 3K-3-146/2004; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. V. v. P. V., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NTMvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-453/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-453/2010">3K-3-453/2010</a>; 2011 m. spalio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Baldjoda“ v. Furniture Production International A/S, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNjcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-367/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-367/2011">3K-3-367/2011</a>; 2014 m. gegužės 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Namų priežiūros centras“ v. UAB „Schindler–Liftas“, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNTcvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-257/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-257/2014">3K-3-257/2014</a>).

Byloje nustatyta, kad ieškovas sudarė bilietų pirkimo sutartį tik su UAB „Bilietų pasaulis“. Ji veikia viešai parduodama bilietus į įvairius organizatorių renginius. UAB „Bilietų pasaulis“ buvo atsakinga ieškovui už parduodamus bilietus. 2011 m. gruodžio 1 d. bilietų platinimo sutartimi ir 2012 m. rugpjūčio 10 d. susitarimu bilietų platintoja (atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“) ir organizatorė (atsakovė UAB „Lasteka“) susitarė, kad platintoja įsipareigoja šalių sutartomis sąlygomis organizuoti bilietų platinimą į organizatorės renginius, už parduotus bilietus atsiskaityti su organizatore, o ši – mokėti platintojai atlyginimą už suteiktas paslaugas. Jų tarpusavio sudaryta sutartimi UAB „Lasteka“ neprisiėmė įsipareigojimų ieškovui, o šis būtų įgijęs teisę reikalauti iš UAB „Lasteka“ prievolės vykdymo, jeigu sutarties šalys būtų padariusios išlygą, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui, t. y. ieškovui (CK 6.191 straipsnio 1 dalis), tačiau sutartyje nėra tokios išlygos. Todėl negalima konstatuoti, kad iš atsakovių UAB „Bilietų pasaulis“ ir UAB „Lasteka“ santykių atsirado UAB „Lasteka“ sutartinė atsakomybė ieškovui, nes UAB „Lasteka“ su ieškovu nesiejo sutartiniai santykiai. Atsakovės UAB „Lasteka“ sutartinė atsakomybė ieškovui būtų atsiradusi, jei ši atsakovė būtų sudariusi sutartį su ieškovu, prisiėmusi sutartinius įsipareigojimus dėl ieškovo perkamų bilietų, o byloje nenustatyta, kad ieškovas ir UAB „Lasteka“ buvo pasirašę kokią nors sutartį dėl ieškovo teisės dalyvauti koncertiniame renginyje.

Dėl kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, susijusių su tuo, ar, ieškovui nusipirkus bilietus, susiklostė jo ir atsakovės UAB „Bilietų pasaulis“ vartojimo teisiniai santykiai, teisėjų kolegija nepasisako, nes vartojimo santykių kvalifikavimas nedaro įtakos prievolės grąžinti ieškovui lėšas, sumokėtas už bilietus, neįvykus renginiui, konstatavimui, todėl neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl ieškovo reikalavimo pagrįstumo.

Dėl procesinės bylos baigties

Byloje pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priimtuose sprendime ir nutartyje priteista ieškovui iš atsakovės UAB „Lasteka“ ieškovo per jo vadovaujamą UAB „Idea euras“ atsakovei UAB „Bilietų pasaulis“ sumokėtų už bilietus lėšų grąžinimo neįvykus koncertiniam renginiui. Tačiau byloje, kaip minėta, nenustatytas materialusis teisinis santykis, siejantis ieškovą ir UAB „Lasteka“, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė. Netenkinę ieškovo reikalavimo atsakovei UAB „Bilietų pasaulis“ teismai neištyrė ieškovo ir šios atsakovės bilietų pirkimo teisinių santykių, jos įsipareigojimų ieškovui, bei nesprendė dėl šių santykių teisinio kvalifikavimo. Dėl to pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimas bei nutartis, kuriais ieškovui iš atsakovės UAB „Lasteka“ priteista 398 Lt (115,27 Eur) turtinės ir 200 Lt (57,92 Eur) neturtinės žalos atlyginimo ir netenkintas ieškovo reikalavimas atsakovei UAB „Bilietų pasaulis“, nepripažintini teisiškai pagrįstais. Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį, kuria nepriteista lėšų grąžinimo ir neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovės UAB „Bilietų pasaulis“, bei priimti naują sprendimą priteisti visas sumas iš atsakovių UAB „Lasteka“ ir UAB „Bilietų pasaulis“. Kasaciniu skundu neprašoma panaikinti ar pakeisti apeliacinės instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieškovui priteistos sumos iš UAB „Lasteka“. Pirmiau konstatavusi ieškovo reikalavimo teisės atsakovei UAB „Lasteka“ nepagrįstumą kolegija dėl šios bylos dalies nepriima naujo sprendimo netenkinti šio ieškovo reikalavimo, nes tai reikštų blogesnio sprendimo dėl ieškovo (kasatoriaus) priėmimą. Pagal CPK 353 straipsnio 3 dalį kasacinis teismas dėl kasatoriaus negali priimti blogesnio sprendimo, negu yra skundžiamas sprendimas ar nutartis, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių; nelaikomas blogesnio sprendimo priėmimu skundžiamo sprendimo ar nutarties panaikinimas ir bylos perdavimas nagrinėti iš naujo žemesnės instancijos teismui, taip pat kai sprendimas priimtas peržengus kasacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas. Byloje dominuoja privatus šalių interesas, todėl kasacinis teismas patikrina kasatoriaus skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties ir šia nutartimi palikto nepakeisto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą neperžengdamas kasacinio skundo ribų. Konstatavus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo bei nutarties išvadų teisinį nepagrįstumą, jie yra naikinami ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 360 straipsnis) dėl su ieškovo ir atsakovių UAB „Bilietų pasaulis“ bei UAB „Lasteka“ teisinių santykių kvalifikavimo, su tuo susijusių faktinių aplinkybių reikiamo atlikti įrodinėjimo, jų ištyrimo, nustatymo ir įvertinimo, nes bylos esmė galės būti atskleista tik po to, kai pirmosios instancijos teismas iš naujo atliks įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procesinius veiksmus pagal CPK 176–185 straipsniuose nustatytas taisykles.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovo kasaciniame skunde nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas priteisė iš ieškovo atsakovei UAB „Bilietų pasaulis“ 2359,50 Lt (683,36 Eur) išlaidų advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą atlyginimo, tačiau šio dydžio nepagrįstai nesumažino. Su šiuo kasatoriaus teiginiu teisėjų kolegija sutinka. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo dieną (2014 m. gegužės 23 d.) galiojusių Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, dydžiai negali viršyti 1,5 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydžio, t. y. negalėjo viršyti 1500 Lt (434,43 Eur). Rekomendacijų 11 punkte nurodyta, kad teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Dėl to teismui sprendžiant, ar bylos šalies prašomų atlyginti advokato atstovavimo išlaidų dydis nėra per didelis, atsižvelgtina ir į bylos dalyką – ginčijamo turto, dėl kurio pradėta byla, vertę, t. y. ar ginčijamo turto vertė nebuvo neproporcingai maža palyginti su prašomomis priteisti advokato atstovavimo išlaidomis. Neatsižvelgimas į tokį santykį, priteisiant visas advokato atstovavimo išlaidas, daug kartų viršijančias šalių pareikštų materialinių teisinių reikalavimų vertę, lemtų, kad bylos apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme pagrindinis dalykas tampa ne šalių pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai, o šalių procesiniai reikalavimai dėl advokato atstovavimo išlaidų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismo nutartimi priteistas 2359,50 Lt (683,36 Eur) atsakovės UAB „Bilietų pasaulis“ išlaidų advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą atlyginimas viršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytą dydį, be to, yra neproporcingai didelis, atsižvelgiant į ieškiniu ginčijamą sumą (598 Lt (173,19 Eur), t. y. savo dydžiu daug kartų pranoksta byloje ginčijamą lėšų sumą.

Perdavus bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, visų byloje susidariusių bylinėjimosi išlaidų sumavimas ir jų paskirstymas spręstinas pirmosios instancijos teismui iš naujo išnagrinėjus bylą ir priėmus procesinį sprendimą dėl bylos baigties.

Bylos duomenimis, kasacinio proceso metu atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“ už atsiliepimo į ieškovo kasacinį skundą surašymą sumokėjo advokatui 1263,24 Eur. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas turėjo 11,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasacinio proceso metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrosios raštinės 2015 m. spalio 2 d. pažyma). Išvardytų ir kitų susidariusių bylinėjimosi išlaidų paskirstymas bus sprendžiamas byloje priėmus teismo procesinį sprendimą dėl bylos baigties.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 360 ir 362 straipsniais,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartį bei bylą perduoti iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Alė Bukavinienė

Sigita Rudėnaitė

Dalia Vasarienė