R. G. pagal BK 222 str., 183 str., 369 str., 368 str., 376 str., 2 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-2860/2023

Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00014-2015-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Olego Fedosiuko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistosios R. G. gynėjo advokato Rolando Mištauto kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. balandžio 27 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistosios R. G. gynėjas advokatas R. Mištautas prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį, išteisinti R. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, o nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į 183 straipsnio 1 dalį arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka; progimnazijos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 2 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 7, 10 straipsnių, 20 straipsnio 5 dalies, 44 straipsnio 5, 7 dalių, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimus. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies ir 332 straipsnio 7 dalies nuostatas, nes neatsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus ir nepateikė motyvų, kodėl apeliacinis skundas atmetamas ir paliekama galioti apkaltinamojo nuosprendžio dalis dėl R. G. nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Minėti pažeidimai suvaržė R. G. procesines teises ir sukliudė teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingus sprendimus.

Anot nuteistosios R. G. gynėjo, apeliacinės instancijos teismas nepašalino apkaltinamajame nuosprendyje esančių prieštaravimų, o kilusių abejonių neaiškino jo ginamosios naudai. Šios instancijos teismas bylą išnagrinėjo paviršutiniškai, neištyrė bylos aplinkybių ir įrodymų visumos, iškreipė faktus, savo išvadas grindė tik selektyviai atrinkta įrodymų dalimi, taip pat neatskleidė inkriminuotų nusikalstamų veikų požymių, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika analogiškose bylose. Dėl tokio nutarties surašymo nuteistajai buvo atimta galimybė veiksmingai ją ginčyti. Tai sudaro pagrindą abejoti apeliacinės instancijos teismo objektyvumu ir nešališkumu.

Nuteistosios gynėjo teigimu, teismų išvados, kad R. G. padarė BK 183 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką, grįstos prieštaringais, suinteresuotų bylos baigtimi liudytojų bei kitos nuteistosios parodymais, sąlyginėmis ir tikėtinomis specialisto išvadomis. Objektyvieji bylos duomenys neįrodo, kad R. G. pasisavino visą kaltinime nurodytą turtą. R. G. pripažino pasisavinusi dalį daiktų, kurių bendra vertė 4122,27 Eur, tokio dydžio pinigų sumą ji grąžino progimnazijai. Todėl nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotina pagal 183 straipsnio 1 dalį.

Nuteistosios gynėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nuteisdamas R. G. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, tik formaliai konstatavo tariamus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus ir šios nuosprendžio dalies nemotyvavo. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos jokių išvadų nepadarė, be to, išeidamas už kaltinimo ribų, konstatavo, kad R. G. pati klastojo dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ar organizavo jų klastojimą, t. y. apkaltino R. G. padarius nusikalstamą veiką, nurodytą BK 300 straipsnyje. Kadangi apeliacinės instancijos teismas pakeitė kaltinimą, nesilaikydamas BPK 255 ir 256 straipsniuose nustatytų taisyklių, R. G. negalėjo tinkamai nuo jo gintis. Tai suvaržė R. G. teisę į gynybą ir teisingą teismą, teisę žinoti, kuo yra kaltinama.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad R. G. progimnazijos apskaitą tvarkė tinkamai. Visos registruotos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai buvo pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys buvo užregistruojami laiku, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų. Progimnazijos tyrimui pateiktų dokumentų visuma, konsultacinė išvada, ekspertizės aktas patvirtina, kad buhalterinėje apskaitoje įrašyti duomenys atitinka ūkinių operacijų turinį ir paneigia BK 222 straipsnio 1 dalyje nurodytus padarinius. Tačiau teismai selektyviai rėmėsi tik prieštaringomis ir neišsamiomis specialisto išvadomis bei prieštaringais specialistės paaiškinimais. Apeliacinės instancijos teismas, nors paskyrė ekspertizę, ekspertizės akto, iš esmės paneigiančio kaltinimą R. G., netyrė, nevertino ir nepagrįstai juo nesivadovavo.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis, įrodymų netiriant ir naujų faktinių bylos aplinkybių nenustatant (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2012, 2K-P-89/2014 ir kt.). Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-181/2008, 2K-P-135-648/2016 ir kt.). Kasacinio skundo argumentai savaip interpretuojant įrodymus, dėstant įrodymais nepagrįstas versijas ir deklaratyviai pareiškiant apie padarytus procesinius pažeidimus nėra kasacinio bylos nagrinėjimo dalykas.

Kasaciniame skunde pateikta iš esmės deklaratyvi teismų priimtų procesinių sprendimų kritika. Kasatorius iš esmės pakartoja apeliacinio skundo argumentus, kuriuos apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo ir dėl jų išdėstė motyvuotas išvadas. Nuteistosios R. G. gynėjas, nesutinka su šiomis apeliacinės instancijos teismo išvadomis, tačiau nepateikia teisiškai pagrįstų argumentų dėl jų nepagrįstumo. Kasacinio skundo teiginiai, kuriais išreikšta subjektyvi nuomonė, kaip turėtų būti vertinami bylos įrodymai ir kokios aplinkybės turėtų būti nustatytos, deklaratyviai nurodant, kad buvo padaryti baudžiamojo proceso įstatymo normų ir jame įtvirtintų nuteistosios R. G. procesinių teisių pažeidimai, nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.

Deklaratyvūs yra ir teiginiai dėl apeliacinės instancijos teismo pakeisto kaltinimo nesilaikant BPK 255 ir 256 straipsniuose nustatytų taisyklių. Kasatorius įžvelgia kaltinimo keitimą apeliacinės instancijos teismo pateiktuose motyvuose, iš kurių išplaukia, kad R. G. neva buvo apkaltinta padariusi jai kaltinamuoju aktu neinkriminuotą nusikalstamą veiką, nurodytą BK 300 straipsnyje. Toks teiginys vertintinas kaip kasatoriaus pateikta apeliacinės instancijos teismo nutarties subjektyvi interpretacija. Kasatoriaus nurodomi teismo argumentai buvo skirti klausimui dėl R. G. nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus dėl šio kaltinimo nepagrįstumo ir juos paneigdamas, naujų aplinkybių nenustatė ir pareikšto kaltinimo ribų neperžengė. Kasacinio skundo teiginiai apie R. G. teisės į gynybą ir teisingą teismą suvaržymą, teisės žinoti, kuo yra kaltinama pažeidimą taip pat yra deklaratyvūs.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistosios R. G. gynėjo advokato Rolando Mištauto kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Albinas Antanaitis

Olegas Fedosiukas