S. K. pagal ANK 515 str.

Prašymo Nr. DOK-935/2024

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00161-2023-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. kovo 21 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, susipažinusi su suinteresuoto asmens UAB „Kipra“ įgaliotojo atstovo advokato Vaido Rakausko prašymu atnaujinti S. K. administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 22 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Nr. MD-VMOO-ANR_N-1668-2023 S. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 515 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023 m. liepos 27 d., 3.00 val., atvykęs į Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos su krovininiu automobiliu „Renault“ vežamu konteineriu MRSU6368418, pateikė T1 deklaraciją MRN 23LTVK20000004A9C1 (krovinys – mediniai langai ir durys (kombinuotosios nomenklatūros kodas 4418), ir deklaravo, kad prekės gabenamos iš Kazachstano. Tačiau tos pačios prekės buvo pateiktos muitiniam tikrinimui prieš vieną dieną kartu su deklaracija MRN LTVK20000004A4E2, kai tuo metu buvo deklaruota, kad tos pačios prekės gabenamos iš Baltarusijos Respublikos. Prekės, kurių kombinuotosios nomenklatūros kodas 44, yra įtrauktos į Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 X priedo 1o straipsnio 1 dalį. Už šį administracinį nusižengimą S. K. paskirta 3100 Eur bauda, taip pat paskirtas 6500 kg medinių langų ir 2900 kg durų, priklausančių suinteresuotam asmeniui A. S., bei transporto priemonės „Renault“ ir puspriekabės, priklausančių UAB,,Kipra“, konfiskavimas.

Vilniaus regiono apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą, pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. K., suinteresuoto asmens UAB,,Kipra“ įgaliotojo atstovo advokato V. Janušausko ir suinteresuoto asmens A. S. skundus, 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi Institucijos 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimą pakeitė: sumažino S. K. už ANK 515 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą 3100 Eur baudą iki 200 Eur ir nusprendė administracinio poveikio priemonės – 6500 kg medinių langų ir 2900 kg durų konfiskavimo netaikyti, teismo nutarčiai įsiteisėjus, šiuos daiktus grąžinti jų savininkui A. S.; kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą.

Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2023 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „Kipra“ atstovo advokato V. Janušausko apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties atmetė.

Suinteresuoto asmens UAB „Kipra“ įgaliotasis atstovas advokatas V. Rakauskas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apylinkės ir apygardos teismo nutarčių dalis dėl UAB „Kipra“ priklausančios transporto priemonės „Renault“ ir puspriekabės konfiskavimo ir priimti naują nutarimą – netaikyti UAB „Kipra“ priklausančio minėto turo konfiskavimo.

Pareiškėjas nurodo, kad apylinkės ir apygardos teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimus, kurie lėmė nepagrįstą ir neteisėtą administracinio poveikio priemonės – vilkiko su puspriekabe, priklausančių UAB „Kipra“, konfiskavimą.

Pasak pareiškėjo, nepagrįstai pripažinta, kad buvo padarytas ANK 515 straipsnio 1 dalyje nurodytas administracinis nusižengimas ir kad UAB „Kipra“ žinojo, jog jos vairuotojas veš prekes, siekdamas pažeisti tarptautines sankcijas, ir turėjo tokį tikslą. Priešingai – UAB „Kipra“ nežinojo, kad jos vairuotojas muitinei pateiks klaidingus duomenis ir nesiekė, kad tokie duomenys būtų pateikti tikslu ją suklaidinti. Bendrovei buvo žinoma, kad krovinys bus vežamas iš Kazachstano, t. y. iš šalies, kurios prekėms nėra taikomos sankcijos, ir tik bylos nagrinėjimo metu sužinojo, kad prekių kilmė yra kiniška. Abu teismai, pažeisdami ANK 569 straipsnio 1, 5 dalių ir 636 straipsnio 4 dalies reikalavimus, tinkamai neišnagrinėjo bylos, neatskleidė jos esmės ir padarė nepaaiškinamą išvadą, kad vežamų prekių kilmė baltarusiška. Faktą, kad prekės buvo iš Kinijos, kurios pagamintai produkcijai patekti į Europos Sąjungą sankcijos netaikomos, teismai ignoravo ir niekaip nevertino, nors ir buvo į bylą pateikti tai patvirtinantys dokumentai. Kad nėra ANK 515 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties, galima spręsti ir iš apylinkės teismo sprendimo UAB „Kipra“ transporto priemone gabentas prekes grąžinti savininkui. Tačiau, nepaisant to, bendrovei priklausantis turtas liko konfiskuotas. Kadangi bendrovė niekaip nesusijusi su ANK 515 straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo padarymu, ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatos jos atžvilgiu taikytos nepagrįstai.

Pareiškėjo manymu, vilkiko su puspriekabe konfiskavimas yra neteisingas, neteisėtas, neproporcingas bei nesuderinamas su administracinės nuobaudos paskirtimi ir nepagrįstai varžo UAB „Kipra“ teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kad nei S. K., nei bendrovė neturėjo valios padaryti pažeidimą, vežtos prekės (mediniai langai ir durys) yra laisvai civilinėje apyvartoje cirkuliuojančios prekės, kurios neturi jokios visuomenei pavojingos paskirties, ir kad jos buvo grąžintos savininkui, gyvenančiam Europos Sąjungoje, be to, S. K. jau yra paskirta 200 Eur bauda, galima teigti, kad ši administracinio poveikio priemonė tapo papildomo nubaudimo priemone, leidžiančia valstybei nepagrįstai praturtėti. Nėra jokių duomenų, kad vilkiko su puspriekabe konfiskavimas kokiu nors būdu padėtų užtikrinti baudos paskirtį.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pažymėtina, kad aplinkybių, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktą ir konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą, nustatymas yra tiesiogiai susijęs su faktų vertinimu, o tai yra apylinkės ir apygardos teismų nagrinėjimo dalykas. Ar teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir ar yra pagrindas taikyti tokią baudžiamojo poveikio priemonę turto, kuriuo naudojosi pažeidėjas, darydamas administracinį nusižengimą, savininkui, galutinai patikrina apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal apeliacinį skundą. Tuo tarpu administracinių nusižengimų bylų atnaujinimas yra ekstraordinarinis procesas dėl esminių šių bylų teisenos pažeidimų ar materialiosios teisės normų netinkamo taikymo. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas tik tada, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs bylos atnaujinimo pagrindai ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia, be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo, padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.

Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, patikrinęs apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal suinteresuoto asmens UAB „Kipra“ įgaliotojo atstovo advokato apeliacinį skundą, motyvavo, kodėl paliekama galioti apylinkės teismo nutarties dalis dėl vilkiko „Renault“ ir puspriekabės konfiskavimo iš UAB „Kipra“. Paduotame prašyme nėra pateikta teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad apygardos teismas, spręsdamas šį klausimą būtų padaręs esminius materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti suinteresuoto asmens UAB „Kipra“ įgaliotojo atstovo advokato Vaido Rakausko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė

Eligijus Gladutis

Algimantas Valantinas