Kasacinio skundo Nr. DOK-516/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40041-2019-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. vasario 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Eligijaus Gladučio, susipažinusi su civilinio atsakovo ADB „C.“ vyr. teisininko K. G. pareiškimu dėl praleisto kasacinio skundo padavimo termino atnaujinimo, kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 8 d. nutarties ir nuteistojo G. K. baudžiamąja byla,
n u s t a t ė :
Civilinio atsakovo ADB „C.“ vyr. teisininkas K. G. prašo atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
Pareiškime nurodoma, kad kasacinio skundo padavimo terminas dėl skundžiamos 2020 m. spalio 8 d. apygardos teismo nutarties suėjo 2021 m. sausio 11 d.; kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme gautas 2021 m. sausio 14 d. ir grąžintas kaip paduotas praleidus kasacinio skundo padavimo terminą. Tačiau, kaip teigia kasatorius, kasacinis skundas paštui buvo įteiktas Vilniaus 26-ajame pašte paskutinę termino dieną – 2021 m. sausio 11 d., nors pagal siuntos sekimo informaciją, pateikiamą www.post.lt, nurodyta įteikimo data 2021 m. sausio 13 d. Vilniaus logistikos centre. Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo gavus pranešimą apie praleistą kasacinio skundo padavimo terminą buvo kreiptasi į AB „Lietuvos paštas“ dėl informacijos patikslinimo ir gauta 2021 m. sausio 22 d. pažyma, kad minėta siunta paštui pateikta išsiųsti 2021 m. sausio 11 d.
Kasacinio skundo Nr. DOK-516/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40041-2019-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. vasario 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Eligijaus Gladučio, susipažinusi su civilinio atsakovo ADB „C.“ vyr. teisininko K. G. pareiškimu dėl praleisto kasacinio skundo padavimo termino atnaujinimo, kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 8 d. nutarties ir nuteistojo G. K. baudžiamąja byla,
n u s t a t ė :
Civilinio atsakovo ADB „C.“ vyr. teisininkas K. G. prašo atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
Pareiškime nurodoma, kad kasacinio skundo padavimo terminas dėl skundžiamos 2020 m. spalio 8 d. apygardos teismo nutarties suėjo 2021 m. sausio 11 d.; kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme gautas 2021 m. sausio 14 d. ir grąžintas kaip paduotas praleidus kasacinio skundo padavimo terminą. Tačiau, kaip teigia kasatorius, kasacinis skundas paštui buvo įteiktas Vilniaus 26-ajame pašte paskutinę termino dieną – 2021 m. sausio 11 d., nors pagal siuntos sekimo informaciją, pateikiamą www.post.lt, nurodyta įteikimo data 2021 m. sausio 13 d. Vilniaus logistikos centre. Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo gavus pranešimą apie praleistą kasacinio skundo padavimo terminą buvo kreiptasi į AB „Lietuvos paštas“ dėl informacijos patikslinimo ir gauta 2021 m. sausio 22 d. pažyma, kad minėta siunta paštui pateikta išsiųsti 2021 m. sausio 11 d.
Apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį leidžiama per tris mėnesius nuo jų įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 370 straipsnio 1 dalis). Asmenims, turintiems teisę apskųsti teismo nuosprendį ar nutartį kasacine tvarka ir praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas (BPK 370 straipsnio 2 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija, įvertinusi kasatoriaus pateiktus duomenis, sprendžia, kad priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas kasaciniam skundui paduoti, laikytina svarbia, todėl prašymas atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą tenkintinas.
Kasaciniu skundu prašoma panaikinti skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nuosprendį.
Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį nukentėjusiajam N. M. (35 000 Eur), neteisingai pritaikė žalos atlyginimą reglamentuojančias civilinės teisės normas, padarytos išvados vertinant įrodymus prieštarauja teismų praktikai panašaus pobūdžio bylose, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, netinkamai nustatytas priežastinis ryšys tarp nuteistojo G. K. veiksmų ir kilusių pasekmių (pažeistos BPK X skyriaus nuostatos).
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 369 straipsnio 1 dalis, 376 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad jame skundžiamasi dėl apeliacinės instancijos teismo netinkamai pritaikytų Civilinio kodekso 6.282 straipsnio nuostatų priimant sprendimą padidinti nukentėjusiajam N. M. priteistą sumą eismo įvykio metu patirtai neturtinei žalai atlyginti. Kasatorius teigia, kad teismas tinkamai neindividualizavo nukentėjusiojo N. M. patirtos žalos, nepagrįstai didelį dėmesį skyrė eismo įvykiui ir jo priežasčiai, nors iš bylos įrodymų, pasak kasatoriaus, akivaizdu, kad pagrindinė žalos priežastis yra būtent nukentėjusiojo neatsargūs veiksmai (neužsisegė saugos diržo). Kasaciniame skunde iš esmės formaliai teigiama, kad priteistas per didelis neturtinės žalos atlyginimo dydis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad neturtinės žalos dydis pirmiausia yra faktinių aplinkybių sritis, kurioje savo kompetenciją įgyvendina pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai. Kasacinės instancijos teismas gali nagrinėti šį klausimą tik teisės taikymo aspektu, t. y. patikrindamas, ar teismai, priteisdami neturtinės žalos atlyginimą ir nustatydami jos dydį, tinkamai laikėsi civilinės teisės nuostatų, ar nebuvo pažeistos BPK normos, reguliuojančios civilinio ieškinio nagrinėjimą ir išsprendimą baudžiamojoje byloje. Kasaciniame skunde išdėstyti teiginiai neduoda pakankamo pagrindo įžvelgti, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminį BPK normų, nustatančių civilinio ieškinio nagrinėjimą, pažeidimą ir (ar) netinkamai taikė civilinės teisės normas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 370 straipsnio 2 dalimi, 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 punktu, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Civilinio atsakovo ADB „C“ vyr. teisininko K. G. prašymą atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą tenkinti ir praleistą kasacinio skundo padavimo terminą atnaujinti.
Atsisakyti priimti civilinio atsakovo ADB „C.“ vyr. teisininko K. G. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Artūras Ridikas
Daiva Pranytė-Zalieckienė
Eligijus Gladutis
