Dėl skolos priteisimo

(S)

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 557,37 Lt mokėtinų įmokų, 9,54 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė sutinka, jog byloje būtų priimtas sprendimas už akių tuo atveju, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.

Atsakovei registruotąja pašto siunta buvo išsiųstas ieškinys, jo priedai bei teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo. Šie procesiniai dokumentai 2014-03-14 buvo įteikti atsakovei asmeniškai. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovei buvo įteikti. CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra. Atsiliepimą atsakovė turėjo pateikti vėliausiai 2014-03-28.

Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d. šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Šalys 2012-05-14 sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau sprendime vadinama Sutartimi) sandorį Nr. 1. Sudaryta Sutartis yra vartojimo kredito sutartis, atitinkanti Vartojimo kredito įstatyme (Žin. 2011, Nr. 1-1) 2 str. 15 d. numatytą vartojimo kredito sutarties sampratą. Iš šios Sutarties šalims kyla prievolės.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi jai suteikto kredito sumą (visas priklausančias mokėti įmokas). Mokėjimo terminai jau yra pasibaigę, ieškovė yra apskaičiavusi Sutartimi nustatytus delspinigius (9,54 Lt). Duomenų, kad su ieškove būtų atsiskaityta nėra, tuo atsakovė pažeidė sudarytą Sutartį. Atsakovė pažeidžia CK 6.873 str. 1 d. nuostatą, kuri numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą (kreditą) paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovė neįvykdė savo prievolės atsiskaityti pagal Sutartį (nevykdė pareigos grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka kaip tai numato CK 6.873 str. 1 d.), todėl atsiranda prievolė mokėti netesybas.

Ieškovė reikalauja prievolės, atsiradusios iš sandorio, sąžiningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Šiuos prievolių vykdymo principus įtvirtina CK 6.38 str. Vadovaujantis CK 6.63 str. 1 d. atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovas teisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad atsakovas įvykdytų prievolę. Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovas teisėtai reikalauja įvykdyti ir netesybas, ir prievolę (CK 6.258 str. 2 d.).

Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio priteistinos iš atsakovės CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.

Vadovaudamasis CK 1.138 str. 6 p., 6.38 str., 6.886 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., Vartojimo kredito įstatymo (Žin. 2011, Nr. 1-1) 2 str. 15 d., CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str. 1, 2, 5, 6 d., 286 str. teismas

n u s p r e n d ė :

Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“, juridinio asmens kodas 300515252, es. Vilnius, Perkūnkiemio g. 3, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, banko kodas 40100, naudai 557,37 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt septynis litus 37 ct) mokėtinų įmokų, 9,54 Lt (devynis litus 54 ct) delspinigių, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014-03-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė I. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas (parašas)

Kopija tikra: Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas