Baudžiamoji byla Nr. 1-164-825/2012
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4
1.1.3.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.2.14.1.1;
1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.6; 2.1.16.1.2; (S)
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 11 d.,
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,
sekretoriaujant Ingai Leikauskienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, kaltinamajam E. D., jo advokatei Rimai Šmigelskytei, nukentėjusiesiems Ž. Z., R. Š., P. M., nedalyvaujant nukentėjusiajam M. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nesimoko, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugpjūčio 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 183 str. 3 d. ir 178 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str.) kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str.2 d., 183 str. 3 d.,
nustatė:
Kaltinamasis E. D. 2011 m. gruodžio 11 d., apie 10.00 val., iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė Ž. Z. priklausantį, R. K. vardu registruotą, 4500 litų vertės automobilį Audi Coupe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. vasario 1 d., apie 01 val. 30 min., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė M. L. priklausantį bendros 1105 litų vertės mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson ST 18i, 20 litų vertės telefono dėklą, 30 litų vertės telefono kroviklį su USB laidu;
be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. vasario 16 d., apie 12.00 val., iš L. M. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, nuo stalo, pagrobė R. Š. priklausantį 400 litų vertės mobilaus ryšio telefoną Nokia 5800d-1 Xpress Music;
be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. kovo 28 d., apie 02 val. 30 min., iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė P. M. priklausantį, D. B. vardu registruotą, 3000 litų vertės automobilį Mazda Xedos 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
be to, jis, per laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 25 d. iki 2011 m. sausio 6 d. iš nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė S. J. priklausančio turto už 980 litus, tai yra 300 Lt vertės auksinį žiedą, 100 Lt vertės kaklo papuošalą – kolje, 50 Lt vertės sidabrinį žiedą, 80 Lt vertės sidabrinį žiedą, 150 Lt vertės sidabrinę grandinėlę, 300 Lt bendros vertės šešis sidabrinius šaukštelius;
be to, jis ir E. J., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, per laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 25 d. iki 2011 m. kovo mėnesio vidurio, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pasisavino S. J. jiems patikėtą nedidelės vertės turtą: 100 Lt vertės antklodę, 90 Lt bendros vertės 2 pagalves.
E. J. 2011 m. rugpjūčio 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 str. 3 d. ir 178 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. atleista ir sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d. byla nutraukta.
Kaltinamasis E. D. padarė nusikaltimus, kurie nepriskiriami sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamojo E. D. kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Kaltinamasis E. D. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 11 d., apie 10.00 val., būdamas nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš Ž. Z. striukės kišenės paėmė automobilio Audi Coupe raktelius, pavogė automobilį, kuriuo išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. 2012 m. vasario 1 d., apie 01 val. 30 min., tame pat bute, svetainėje nuo fotelio pavogė M. L. telefono kroviklį, o miegamajame nuo lovos telefoną Sony Ericsson. Telefoną ir dėklą pardavė nepažįstamam žmogui Omnitel salone, SIM kortelę išmetė, kroviklį pateikė policijai. 2012 m. vasario viduryje, išgertuvių pas M. metu, apie 10 - 11 val., virtuvėje nuo stalo pavogė R. Š. telefoną Nokia. Vėliau pavogtą telefoną jis atidavė G. K.. 2012 m. kovo 28 d., apie 02 val. 30 min., jis buvo P. M. namuose, (duomenys neskelbtini). Nuo stalo jis paėmė P. M. automobilio raktelius, o iš kiemo paėmė automobilį Mazda, kuriuo išvažiavo į namus. Važiuodamas automobilio nesuvaldė, įvažiavo į griovį.
Be kaltinamojo E. D. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.
Nukentėjusysis Ž. Z. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 14 – 17) paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 10 d., apie 20.00 val., jis automobiliu Audi Coupe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko pas E. D., į jo nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė namo kieme. Pas D. jie gėrė alkoholį, miegoti nuėjo apie 1 - 2 val. Ryte pabudo apie 10.00 val. ir pamatė, kad namuose nėra E. D.. Automobilio raktelius buvo palikęs striukės kišenėje. Apžiūrėjęs striukę pamatė, kad raktelių nėra. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad kieme automobilio taip pat nėra. E. D. į jo skambučius neatsakė, todėl jis paskambino jo draugei E., kuri paaiškino, kad E. D. yra pas savo pusbrolį (duomenys neskelbtini) kaime. Vakare nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą jis rado savo automobilį sugadintą, o E. D. jį pamatęs pabėgo.
Nukentėjusysis M. L. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 60 – 63) paaiškino, kad 2012 m. sausio 31 d., apie 20 val. 30 min., jis atvyko pas E. D. į jo nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Apie 21.00 val. į butą atėjo E. D. draugė E. Jis su savimi turėjo 1055 litų vertės telefoną,Sony Ericsson, kuris buvo pirktas 2012 m. sausio 25 d.. Eidamas miegoti jis telefoną padėjo ant spintelės prie lovos. E. D. ir jo draugė miegojo kitame kambaryje. Pabudęs ryte, apie 05.00 val. pasigedo telefono. Nuėjęs į kitą kambarį pamatė, kad E. D. nėra, o E. miega viena. Buto duris rado atrakintas.
Nukentėjusysis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 124 - 127) paaiškino, kad 2012 m. vasario 16 d. jis kartu su E. D. gėrė alkoholį M. namuose. Kartu buvo dar vienas jam iš matymo pažįstamas asmuo. Telefoną jis paliko virtuvėje ant stalo. Išeidamas į tualetą virtuvėje paliko M. ir E. D.. M. miegojo. Į virtuvę jis grįžo maždaug po 10 minučių ir pasigedo ant stalo palikto telefono. E. D. sakė telefono neėmęs. Netrukus į kiemą įvažiavo lengvasis automobilis, o E. D. išėjo pakalbėti su tos mašinos vairuotoju. Netrukus E. D. grįžo, bet telefonas neatsirado.
Nukentėjusysis P. M. ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b.l. 18 – 20) paaiškino, kad 2012 m. kovo 27 d. jis kartu su E. D. savo namuose gėrė alkoholį, miegoti nuėjo apie 2 val. nakties. Ryte pabudęs apie 8 val. pasigedo 3000 litų vertės automobilio M. X. 6. Suprato, kad mašiną paėmė E. D.. Jis E. D. rašė žinutes, skambino, tačiau šis neatsakė. Tada kreipėsi į policiją ir kartu su policininkais automobilį rado E. D. senelių namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Buvo sugadinti automobilio kairės pusės ratai, sulaužytas amortizatorius, subraižytas priekinis buferis.
Liudytojas N. G. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 40) paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 10 d., apie 18.00 val., jis buvo pas E. D. jo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 20.00 val. automobiliu Audi pas D. atvyko Ž. Z.. Visi trys gėrė alkoholį. Miegoti nuėjo apie 1 - 2 val. Jis iš buto išėjo apie 7 val. E. D. jį iš buto išleido ir iš vidaus užsirakino duris. Apie 13.00 val. Ž. Z. telefonu jam pranešė, kad E. D. be leidimo iš jo striukės pasiėmė mašinos raktelius ir su jo mašina kažkur išvažiavo.
Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 47 – 48) paaiškino, kad 2011 m. gruodžio pradžioje, tikslios datos nepamena, į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), automobiliu Audi atvyko pusbrolis E. D.. Automobiliu jie važinėjosi. E. D. automobilio nesuvaldė ir įvažiavo į griovį, sugadino automobilį.
Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 103 - 104) paaiškino, kad naktį iš 2012 m. sausio 31 d. į vasario 1 d., į jos namus atėjo neblaivus E. D., atsinešė gerai išlaikytą telefoną, prašė leisti pernakvoti. E. D. iš telefono išėmė ir perlaužė SIM kortelę, į telefoną įdėjo savo kortelę. Jis sakė, kad jam reikalingi pinigai. Ryte apie 10.00 val. ji kartu su E. D. nuėjo į,,Omnitel“ saloną, kur E. D. telefoną už 300 litų pardavė nepažįstamam vyrui.
Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 95) paaiškino, kad 2012 m. vasario 1 d., apie 10.00 val., jis užėjo į,,Omnitel“ saloną, esantį (duomenys neskelbtini). Tuo metu prie salono darbuotojo priėjo nepažįstamas vaikinas ir siūlė pirkti telefoną Sony Ericsson. Jis iš to vaikino telefoną nupirko už 300 litų. Telefoną atidavė G. R..
Liudytoja E. V. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 102) paaiškino, kad 2012 m. sausio 31 d. ji buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur E. D. ir M. L. gėrė alų. Po išgertuvių ji ir M. L. D. bute liko nakvoti. M. L. turėjo telefoną. Ryte, apie 06.00 val., ją pažadino M. L., klausė kur yra E. D., sakė, kad pradingo jo telefonas ir kroviklis. Buto durys buvo atrakintos, raktai palikti spynoje. Maždaug po savaitės ją susirado E. D., atsiėmė buto raktus ir prisipažino pavogęs telefoną.
Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 158) paaiškino, kad 2012 m. vasario 16 d. jis kartu su R. Š., E. D. gėrė alkoholį M. namuose. E. D. iš savo telefono SIM kortelę įdėjo į R. Š. telefoną, kažkam skambino ar rašė žinutę, sakė, kad atvyks jį paimti draugas. Vienu metu jis išėjo į lauką surinkti įrankių, o virtuvėje paliko Š., M. ir D. Išeidamas matė ant stalo padėtą R. Š. telefoną. Jam būnant lauke iš namo į lauką buvo išėjęs ir Š. Grįžęs į namo vidų pamatė, kad M. miega, o Š. pasigedo ant stalo buvusio telefono ir reikalavo, kad E. D. telefoną grąžintų. E. D. teigė telefono neėmęs. Netrukus atvyko E. D. draugas ir jie išvažiavo.
Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 165) paaiškino, kad 2012 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, jam paskambino E. D. ir prašė apie 11 val. į sodybą atvežti valgyti. Jis nuvyko pas E. D., nuvežė maistą, tačiau D. įsėdo į jo mašiną, minėjo, kad dingo kažkoks telefonas, kad telefono jis neėmė, kad telefonais mainėsi.
Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b.l. 29) paaiškino, kad 2012 m. kovo pabaigoje, apie 3 val., jam E. D. parašė žinutę, kvietė išeiti į lauką. Išėjęs į lauką kieme pamatė stovint automobilį Mazda, prie mašinos vairo sėdėjo neblaivus E. D.. Jie abu dar išgėrė alaus ir važiavo į (duomenys neskelbtini), pas D. senelius. E. D. nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio.
Rašytine medžiaga.
Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais (1 tomas, b.l. 21, 22) nustatyta, kad Ž. Z. pateikė automobilį Audi Coupe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobiliui sugadintas priekinis buferis, dešinės pusės slenksčio apdaila.
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 tomas, b.l. 168) nustatyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu E. D. parodė, kad Ž. Z. automobilį jis pagrobė iš P. Lukšio g. 3 namo kiemo, Kėdainių mieste.
Parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu (1 tomas, b.l. 96) nustatyta, kad parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu D. R. atpažino E. D. kaip asmenį, iš kurio pirko telefoną.
Daiktų pateikimo ir Daiktų apžiūros protokolais, pakvitavimu (1 tomas, b.l. 90, 91, 101) nustatyta, kad G. R. policijai pateikė telefoną Sony Ericsson, kuris apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam.
Parodymų atpažinti protokolu (1 tomas, b.l. 81) nustatyta, kad parodymų atpažinti metu M. L. G. R. pateiktą dėklą atpažino kaip iš jo pavogtą.
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 tomas, b.l. 168) nustatyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu E. D. parodė, kad M. L. telefono kroviklį jis paėmė nuo fotelio, o telefoną paėmė nuo lovos.
Daiktų pateikimo protokolu bei Daiktų apžiūros protokolu (1 tomas, b.l. 140, 141, 142) nustatyta, kad daiktų pateikimo metu lombardo, esančio A. Kanapinsko g. 59A, Kėdainių mieste, darbuotojas R. B. pateikė lombardo bilietą ir telefoną Nokia. Apžiūros metu nustatyta, kad telefoną į lombardą pridavė G. K..
Parodymų atpažinti protokolu (1 tomas, b.l. 131) nustatyta, kad parodymų atpažinti metu nukentėjusysis R. Š. R. B. pateiktą telefoną atpažino kaip pavogtą iš jo telefoną.
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 tomas, b.l. 168) nustatyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu E. D. parodė, kad R. Š. telefoną jis pavogė virtuvėje nuo stalo.
Įvykio vietos apžiūrų protokolu (2 tomas, b.l. 3, 7) nustatyta, kad įvykio vietos apžiūrų metu nustatyta, kad automobilis Mazda Xedos 6 pavogtas iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). Automobilis rastas apgadintas (duomenys neskelbtini).
Tai, kad kaltinamasis E. D. pagrobė svetimą, Ž. Z., turtą įrodyta jo prisipažinimu, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto pagrobimą - vagystę. Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu kaltininkas suvokia, jog grobia kitam asmeniui priklausantį turtą ir veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius – neteisėtą svetimo turto užvaldymą, ir jų nori. Antrojoje minėto straipsnio dalyje numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (automobilį), arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
Tai, kad kaltinamasis E. D. pagrobė svetimą, Ž. Z., turtą veikdamas vieninga tyčia ir pasėkoje pagrobė turtą, įrodyta jo paties parodymais, kad: „iš Ž. Z. striukės kišenės jis paėmė automobilio Audi Coupe raktelius, pavogė automobilį“, nukentėjusiojo Ž. Z. parodymais, kad: „Automobilio raktelius buvo palikęs striukės kišenėje. Apžiūrėjęs striukę pamatė, kad raktelių nėra. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad kieme automobilio taip pat nėra“, liudytojo N. G. parodymais, kad: „Apie 13.00 val. Ž. Z. telefonu jam pranešė, kad E. D. be leidimo iš jo striukės pasiėmė mašinos raktelius ir su jo mašina kažkur išvažiavo“, liudytojo E. K. parodymais, kad: „automobiliu Audi atvyko pusbrolis E. D.“, rašytiniais įrodymais: Daiktų pateikimo ir apžiūros, Parodymų patikrinimo vietoje protokolais.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. D. pagrobė svetimą Ž. Z. priklausantį turtą: automobilį Audi Coupe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Tai, kad kaltinamasis E. D. pagrobė svetimą, M. L., priklausantį turtą veikdamas vieninga tyčia ir pasėkoje pagrobė turtą, įrodyta jo paties parodymais, kad: „svetainėje nuo fotelio pavogė M. L. telefono kroviklį, o miegamajame nuo lovos telefoną Sony Ericsson“, nukentėjusiojo M. L. parodymais, kad: „Pabudęs ryte, apie 05.00 val. pasigedo telefono. Nuėjęs į kitą kambarį pamatė, kad E. D. nėra“, liudytojo D. R. parodymais, kad: „priėjo nepažįstamas vaikinas ir siūlė pirkti telefoną Sony Ericsson. Jis iš to vaikino telefoną nupirko už 300 litų“, liudytojos E. V. parodymais, kad: „klausė kur yra E. D., sakė, kad pradingo jo telefonas ir kroviklis“, rašytiniais įrodymais: Parodymo atpažinti pagal nuotrauką, Parodymų atpažinti, Daiktų pateikimo ir Daiktų apžiūros, Parodymų patikrinimo vietoje protokolais.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. D. pagrobė svetimą M. L. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson ST 18i“, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.
Tai, kad kaltinamasis E. D. pagrobė svetimą, R. Š., priklausantį turtą veikdamas vieninga tyčia ir pasėkoje pagrobė turtą, įrodyta jo paties parodymais, kad: „2012 m. vasario viduryje, išgertuvių pas Majauską metu, apie 10 - 11 val., virtuvėje nuo stalo pavogė R. Š. telefoną Nokia“, nukentėjusiojo R. Š. parodymais, kad: „Į virtuvę jis grįžo maždaug po 10 minučių ir pasigedo ant stalo palikto telefono“, liudytojos G. K. parodymais, kad: „E. D., atsinešė gerai išlaikytą telefoną“, liudytojo R. S. parodymais, kad: „Išeidamas matė ant stalo padėtą R. Š. telefoną. Jam būnant lauke iš namo į lauką buvo išėjęs ir Š. Grįžęs į namo vidų pamatė, kad M. miega, o Š. pasigedo ant stalo buvusio telefono ir reikalavo, kad E. D. telefoną grąžintų“, liudytojo T. K. parodymais, kad: „D. įsėdo į jo mašiną, minėjo, kad dingo kažkoks telefonas, kad telefono jis neėmė, kad telefonais mainėsi“, rašytiniais įrodymais: Daiktų pateikimo protokolu bei Daiktų apžiūros, Parodymų atpažinti, Parodymų patikrinimo vietoje protokolais.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. D. pagrobė svetimą R. Š. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5800d-1 Xpress Music“, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.
Tai, kad kaltinamasis E. D. pagrobė svetimą, P. M., turtą veikdamas vieninga tyčia ir pasėkoje pagrobė turtą, įrodyta jo paties parodymais, kad: „Nuo stalo jis paėmė P. M. automobilio raktelius, o iš kiemo paėmė automobilį Mazda, kuriuo išvažiavo į namus“, nukentėjusiojo P. M. parodymais, kad: „Ryte pabudęs apie 8 val. pasigedo 3000 litų vertės automobilio M. X. 6. Suprato, kad mašiną paėmė E. D.“, liudytojo R. V. parodymais, kad: „Išėjęs į lauką kieme pamatė stovint automobilį Mazda, prie mašinos vairo sėdėjo neblaivus E. D.“, rašytiniu įrodymu: Įvykio vietos apžiūrų protokolu.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. D. pagrobė svetimą, P. M. priklausantį turtą: automobilį M. X. 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu (b.l. 109) nustatyta, tai patvirtino kaltinamasis E. D. šios bylos nagrinėjimo metu, kad dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, kartu su E. J. nuo 2010 m. lapkričio mėnesio iki 2011 m. kovo mėnesio nuomojosi butą (duomenys neskelbtini). Buto savininkas leido jiems naudotis bute esančiais baldais, indais ir patalais. 2010 m. gruodžio 24 d., jis kartu su E. J. nuėjo pas J. F., gyvenančią Jaugelio - Telegos gatvėje švęsti Kalėdų ir nusinešė antklodę bei 2 pagalves, kurias ir paliko pas J. F.. Prieš Naujuosius metus, nuomojamame bute, ant sekcijos indelyje rado auksinį žiedą, kurį pridavė į lombardą, gavo 212 litų, pinigus išleido maistui, tame pačiame indelyje rado sidabrinę grandinėlę, 2 sidabrinius žiedus, šiuos daiktus lombarde pridavė N. G., gavo 74 litus, pinigus taip pat išleido maistui kartu su G., pastarasis žinojo, kad tie daiktai yra vogti iš nuomojamo buto. Dar sekcijos stalčiuje jis rado 6 vienetus sidabrinių šaukštelių, kurių 4 vienetus pridavė lombarde, gavo 120 litų, kuriuos išleido naujų metų šventei, o kitus 2 šaukštelius lombarde pridavė N. G., gavo 14 litų. Kaklo papuošalo jis pats neėmė ir nematė, tačiau nurodė, kad indelyje buvo daugiau papuošalų, galėjo juos pamesti ar galėjo paimti kažkas kitas iš jo draugų. Taip elgėsi dėl sunkios materialinės padėties, tuo metu neturėjo nei darbo, nei pinigų. Žada ateityje nenusikalsti, nurodė, jog atlygino žalą nukentėjusiajam, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, gailisi dėl padarytų nusikaltimų, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.
Iš byloje Nr. N1-203-836/2011 esančio nukentėjusiojo S. J. apklausos protokolo matyti, kad 2010 m. lapkričio 1 d. į dukters R. J. butą, esantį (duomenys neskelbtini)., jis įleido gyventi nuomininkus E. D. ir E. J.. Nuomos sutarties nesudarė, tačiau jis leido jiems naudotis indais, baldais, patalyne, tik neleido naudotis spinta, kurioje buvo sudėti dukters daiktai. Kadangi jie įsiskolino už buto komunalinius mokesčius, todėl jis pakeitė buto durų širdelę. Bendraujant su dukra, kuri išvykusi, pastaroji paprašė leisti apsigyventi jos bute draugę, todėl jis nuvykęs sutvarkyti butą pastebėjo, kad nėra dvigulės antklodės, kurios vertė 100 litų, dingo dvi pagalvės, kurių bendra vertė 90 litų, iš spintos dingo dukros šviesiai rudos spalvos zomšiniai žieminiai batai, kurių vertė 350 litų, dingo sportiniai bateliai „Puma“ baltos spalvos, kurių vertė 300 litų. Vėliau iš merginos, kuri prisistatė esą E. sesuo, sužinojo, kad yra pagrobti papuošalai, kurie priduoti į lombardą. Jis tada pastebėjo, kad iš sekcijoje esančios dėžutės pavogtas jo vestuvinis auksinis žiedas, sidabrinė grandinėlė, sidabrinis kolje su gėlytėmis, nesidabrinis kolje, vienas pakabukas su avino ženklu, pakabukas širdelės formos, moteriškas sidabrinis žiedas, sidabrinis vyriškas žiedas, sidabrinė vyriška grandinėlė, iš sekcijoje esančio stalčiaus buvo pavogti šeši sidabriniai šaukšteliai. Iš viso pasigedo daiktų už 2150 litų. Pateikdamas civilinį ieškinį prašė priteisti 870 litų, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamieji jam žalą atlygino, todėl civilinio ieškinio atsisako, pretenzijų kaltinamiesiems neturi, jie jo atsiprašė, su jais susitaikė, prašo kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Iš byloje esančio liudytojos J. F. apklausos protokolo matyti, kad ji žinojo, jog E. D. ir E. J. nuomojosi butą. Vieną kartą jie atsinešė pas ją į namus antklodę, kurią paliko ir nepasiėmė, o paėmė, kai atvyko su policijos pareigūnais. Taip pat E. J. buvo pas ją atėjusi su rudos spalvos zomšiniais žieminiais batais, kuriuos taip pat paliko ir paėmė atvykus su policija. Jai E. J. buvo sakiusi, kad jie nešdavo iš buto įvairius daiktus priduoti į lombardą, kad gautų pinigų ir galėtų pragyventi (baudžiamoji byla Nr. N1-203-836/2011, 1 tomas, b.l. 65).
Iš byloje esančio liudytojo H. B. apklausos protokolo matyti, kad jis užsiima juvelyrinių dirbinių prekyba ir lombardo veikla. Jis policijai pateikė kasos išlaidų orderius dėl N. P., N. G. ir E. D. priduotų daiktų (baudžiamoji byla Nr. N1-203-836/2011, 1 tomas, b.l. 68).
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, butas, esantis (duomenys neskelbtini). (baudžiamoji byla Nr. N1-203-836/2011, 1 tomas, b.l. 4 - 11).
Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2011 m. balandžio 22 d. lombardo darbuotojas H. B. pateikė kopijas: 2010 m. gruodžio 31 d. E. D. vardu išrašytą kasos išlaidų orderį, 2010 m. lapkričio 2 d. M. P. vardu išrašytą kasos išlaidų orderį, 2010 m. gruodžio 29 d. N. G. vardu išrašytą kasos išlaidų orderį, iš kurių matyti, kad M. P. 2011 m. vasario 18 d. pridavė 16,66 gramų sidabro laužo, gavo 10 litų, 2010 m. gruodžio 29 d. N. G. pridavė sidabro 60,27 gramų gavo 60 litų, 2011 m. sausio 6 d. N. G. pridavė 14 gramų sidabro, gavo 14 litų, 2010 m. gruodžio 31 d. E. D. pridavė keturis sidabrinius šaukštelius, gavo 120 litų, 2010 m. lapkričio 2 d. M. P. pridavė aukso laužą, gavo 136 litus (baudžiamoji byla Nr. N1-203-836/2011, 1 tomas b.l. 13 - 16).
Iš byloje esančių daiktų pateikimo protokolų matyti, H. B. pareigūnams pateikė auksinį žiedą, sidabrinius šaukštelius, kolje dalis su gėlytėmis - sidabrinis, sidabrinę grandinėlę, sidabrinį žiedą (baudžiamoji byla Nr. N1-203-836/2011, 1 tomas, b.l. 17 - 20), kurie daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (baudžiamoji byla Nr. N1-203-836/2011, 1 tomas, b.l. 21 - 29), daiktų parodymo atpažinti protokolais atpažinti nukentėjusiojo S. J. (baudžiamoji byla Nr. N1-203-836/2011, 1 tomas, b.l. 30 - 37), kurie grąžinti pakvitavimu S. J. (baudžiamoji byla Nr. N1-203-836/2011, 1 tomas, b.l. 53).
Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. J. 2011 m. balandžio 26 d. policijos pareigūnams pateikė sportinius batelius „Puma“, kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai daiktų apžiūros protokolu (baudžiamoji byla Nr. N1-203-836/2011, 1 tomas, b.l. 38 - 41), daiktų parodymo atpažinti protokolu atpažinti nukentėjusiojo S. J. (baudžiamoji byla Nr. N1-203-836/2011, 1 tomas, b.l. 42 - 44), kurie grąžinti S. J. (baudžiamoji byla Nr. N1-203-836/2011, 1 tomas, b.l. 53).
Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta antklodė ir žieminiai moteriški batai, kurie buvo paimti E. J. parodymų patikrinimo metu, daiktų parodymo atpažinti protokolais atpažinti nukentėjusiojo S. J. (baudžiamoji byla Nr. N1-203-836/2011, 1 tomas, b.l. 44 - 51), kurie grąžinti pakvitavimu S. J. (baudžiamoji byla Nr. N1-203-836/2011, 1 tomas, b.l. 53).
Parodymų patikrinimo vietoje metu E. J. parodė butą, kuriame ji su E. D. gyveno, parodė iš kur jie paėmė antklodę, iš kur paėmė žieminius batus, o vėliau ir sportinius batelius „Puma“, parodė vietą (duomenys neskelbtini), bute, kur buvo palikusi antklodę ir batus. Parodymų patikrinimo metu antklodė ir žieminiai batai paimti (baudžiamoji byla Nr. N1-203-836/2011, 1 tomas, b.l. 92 - 97), kurie grąžinti pakvitavimu S. J. (baudžiamoji byla Nr. N1-203-836/2011, 1 tomas, b.l. 53).
Parodymų patikrinimo vietoje metu E. D. parodė butą, kurį nuomojo, parodė bute indelį, kuriame rado auksinį vestuvinį žiedą, kurį paėmė, parodė dėžutę, iš kurios pavogė sidabrinius šaukštelius, spintą, iš kurios paėmė antklodę, lombardą, kur pridavinėjo pavogtus daiktus (baudžiamoji byla Nr. N1-203-836/2011, 1 tomas b.l. 146 - 152).
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais, kitais rašytiniais įrodymais, teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus. E. J. ir E. D., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, per laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 25 d. iki 2011 m. kovo mėnesio vidurio, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini)., pasisavino S. J. jiems patikėtą nedidelės vertės turtą: 100 litų vertės antklodę, 90 litų bendros vertės 2 pagalves, pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL (Baudžiamojo kodekso 190 str.), todėl jų veika atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 str. 3 d. ir kvalifikuota teisingai. Įrodyta, jog E. D., per laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 25 d. iki 2011 m. sausio 6 d. iš nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini)., slapta pagrobė S. J. priklausančio turto už 980 litus, tai yra 300 litų vertės auksinį žiedą, 100 litų vertės kaklo papuošalą – kolje, 50 litų vertės sidabrinį žiedą, 80 litų vertės sidabrinį žiedą, 150 litų vertės sidabrinę grandinėlę, 300 litų bendros vertės šešis sidabrinius šaukštelius, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir kvalifikuota teisingai.
Daiktinis įrodymas, atminties kortelė, saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate (1 tomas, b.l. 148), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.
Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl M. L., R. Š., P. M. turto vagystės pripažintina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes apie tai, kad buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams nurodė pats E. D.. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl Ž. Z. turto vagystės nenustatyta.
Kaltinamojo E. D. atsakomybę dėl S. J. turto pagrobimo ir S. J. patikėto turto pasisavinimo lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), pašalino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 3 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad baudžiamąjį nusižengimą dėl S. J. patikėto turto pasisavinimo padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Kaltinamasis E. D. teistas, padarytas baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 12 str.), padaryti trys nesunkūs nusikaltimai (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.) ir du apysunkiai nusikaltimai (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.), kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Teismas atkreipia dėmesį, kad visi nusikaltimai bei nusižengimas sunkių pasekmių nesukėlė, žala nukentėjusiesiems atlyginta. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realią laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d., 55 str.), bausmės vykdymą atidedant. Atidedant bausmės vykdymą skirtinas įpareigojimas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 7 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo gailisi, ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu davė analogiškus, nuoseklius parodymus, skirtinos bausmės trukmė nustatytina žemiau bausmės vidurkio.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str. teismas
nusprendžia:
E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 str. 3 d. (dėl S. J. turto pasisavinimo) ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.
E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (dėl S. J. turto vagystės) ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (dėl M. L. turto vagystės) ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (dėl R. Š. turto vagystės) ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl Ž. Z. turto vagystės) ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl P. M. turto vagystės) ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp., paskirtas bausmes bendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) apibendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Į laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikotarpį išbūtą sulaikyme bei suėmime nuo 2012 m. kovo 28 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, 2012 m. gegužės 11 d.
Taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Kardomąją priemonę suėmimą E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pakeisti rašytinu pasižadėjimu neišvykti ir E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) paleisti teismo salėje.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktinį įrodymą atminties kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, pavedant tai atlikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.
Priteisti iš E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 39,93 (trisdešimt devynis litus 93 ct) litus pašto išlaidų valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėjas Bronius Varsackis
