Dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 12 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. 3P-1021/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01856-2017-5 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 18 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Taminsko, Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2019 m. birželio 11 d. gautu ieškovės Bulgarijos Respublikos įmonės „Statum Eood“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 12 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl akcijų pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu. Kasacine tvarka skundžiama nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimas, kuriuo ieškinio netenkinta. Kasacija grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai taikė ir aiškino ABĮ 46 straipsnio 2 dalį, t. y. izoliuotai nuo CK 1.5 straipsnio, ABĮ 37 straipsnio 13 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 1041 patvirtintų Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų – nematerialių akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymo ir materialių akcijų savininkų registravimo uždarosiose bendrovėse taisyklių 3, 5, 10, 14, 17 punktus, rėmėsi ABĮ 46 straipsnio 2 dalį aiškinančiais teismų precedentais, kurie esmingai priešingi šios civilinės bylos ginčo aplinkybėms ir jų teisinei kvalifikacijai. Skundas taip pat grindžiamas argumentais, kad teismai netinkamai aiškino ir ginčo santykio atžvilgiu taikė CK 1.81 straipsnio 1 dalį, nes neįvertino aplinkybių dėl ginčo sandorio pagrindu pažeisto sąžiningumo principo bei pirminės akcijų perleidimo sutarties, akcijų pirkimo-pardavimo sutarties tikslų ir tikrųjų šio sandorio šalių ketinimų turinio (CK 1.5 straipsnis, CK 6.158 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.193 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovės teigimu, nei „viešosios tvarkos“, nei „geros moralės“ sąvokos nėra apibrėžtos teisės aktuose, nėra įtvirtintų objektyvių kriterijų arba norminių požymių, kuriais remiantis būtų galimybė užtikrinti vienodą šių sąvokų aiškinimą ir taikymą konkrečiose ginčo situacijose. Dėl to kasacinis teismas turėtų išaiškinti ir pasisakyti dėl jų turinio, sprendžiant analogiško, kaip ir šios civilinės bylos, pobūdžio civilinius ginčus.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai, nes jais nepagrindžiama, jog teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas ir dėl to galėjo priimti neteisėtą bei nepagrįstą procesinį sprendimą ieškinio netenkinti. Kasaciniame skunde neįvardyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui, o skundo argumentai iš esmės grindžiami teismo nustatytų aplinkybių, kurios suponavo teismo išvadą priimti tokį sprendimą, netinkamu vertinimu, taigi skunde vyrauja fakto klausimai.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Teisėjų atrankos kolegija kartu pažymi tai, kad civilinėje byloje dalyvauja atsakovės, kurios yra Rusijos Federacijoje registruotos įmonės, taip pat atsakovė N. A. R., kuri yra Rusijos Federacijos pilietė. Kasaciniame skunde pagal CPK 113 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios taikomos ir kasaciniame procese, nepateikta šiems asmenims teiktino kasacinio skundo vertimo į jiems suprantamą kalbą (CPK 113 straipsnio 3 dalis), nenurodyta atstovų (CPK 111 straipsnio 5 dalis) arba Lietuvos Respublikoje gyvenančių įgaliotų asmenų, kuriems įteiktini su byla susiję procesiniai dokumentai (CPK 805 straipsnio 1 dalis), todėl konstatuotinas šis formalus kasacinio skundo trūkumas (CPK 350 straipsnio 2 dalies 4 punktas), kuris nekeičia išvados dėl kasacijos pagrindų nebuvimo.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, teisėjų atrankos kolegija

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti R. J. (a. k. duomenys neskelbtini) už ieškovės Bulgarijos Respublikos įmonės „Statum Eood“ (j. a. k. duomenys neskelbtini) kasacinį skundą 2019 m. birželio 10 d. Swedbank AB sumokėtą 833 (aštuonis šimtus trisdešimt tris) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Algirdas Taminskas

Dalia Vasarienė

Vincas Verseckas