Prašymo Nr. DOK-4558/2023
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00001-2023-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. spalio 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. atstovo advokato Mato Balėno prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimo, Utenos apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nutarties bei Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties ir prašymu sustabdyti šių procesinių sprendimų vykdymą,
n u s t a t ė :
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimu A. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį 500 Eur bauda, paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams, už tai, kad 2021 m. spalio 11 d. 20.51 val. Kaune, Jonavos g. 60A, vairavo transporto priemonę „Porsche“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 86 km/val., važiavo 136 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą.
Utenos apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartimi A. R. skundas netenkintas, Institucijos 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi palikta nepakeista Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartis ir A. R. atstovo advokato M. Balėno apeliacinis skundas netenkintas.
Prašymo Nr. DOK-4558/2023
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00001-2023-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. spalio 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. atstovo advokato Mato Balėno prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimo, Utenos apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nutarties bei Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties ir prašymu sustabdyti šių procesinių sprendimų vykdymą,
n u s t a t ė :
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimu A. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį 500 Eur bauda, paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams, už tai, kad 2021 m. spalio 11 d. 20.51 val. Kaune, Jonavos g. 60A, vairavo transporto priemonę „Porsche“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 86 km/val., važiavo 136 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą.
Utenos apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartimi A. R. skundas netenkintas, Institucijos 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi palikta nepakeista Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartis ir A. R. atstovo advokato M. Balėno apeliacinis skundas netenkintas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. atstovas prašo panaikinti Institucijos 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimą, Utenos apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. ir Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartis, o administracinio nusižengimo teiseną (proceso Nr. 4-50-3-00001-2023-0) nutraukti arba panaikinti minėtas teismų nutartis ir priimti naują nutartį – panaikinti Institucijos 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimą ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą arba panaikinti minėtas teismų nutartis ir pakeisti Institucijos 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimą – vietoje paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu paskirti 225 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą vienam mėnesiui. Taip pat prašoma sustabdyti skundžiamų procesinių sprendimų vykdymą.
Prašyme nurodoma, kad Institucija ir teismai padarė tris esminius proceso teisės pažeidimus, kurie lėmė neteisėtų nutarimo ir nutarčių priėmimą. Institucija, techninėmis priemonėmis pagerindama nusižengimo nuotraukos kokybę ir šių pagerinimų neužfiksavusi, pažeidė įrodymų fiksavimo reikalavimus, kadangi iš A. R. atėmė galimybę patikrinti modifikuotų nuotraukų atitiktį tikrovei (ANK 569 straipsnio 1-3 dalys, 594 straipsnio 1-2, 6 dalys). Techninėmis priemonėmis modifikuota nusižengimo nuotrauka byloje atsirado jau pasibaigus administracinio nusižengimo protokole įrašyto administracinio nurodymo galiojimui byloje, o su šia nuotrauka A. R. dar galiojant nurodymui nebuvo supažindintas. Institucijai nesupažindinus A. R. su tinkamos kokybės nuotrauka, buvo pažeista jo teisė susipažinti su tinkamos kokybės bylos medžiaga ir teisė į teisingą procesą (ANK 1 straipsnio 1 dalis, 566 straipsnio 1 dalis, 577 straipsnio 2 dalies 1 punktas, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Konstitucijos 31 straipsnis) ir faktiškai atimta galimybė priimti informuotą sprendimą dėl administracinio nurodymo įvykdymo (ANK 610 straipsnis). Be to, apeliacinės instancijos teismas, kaip nusižengimo padarymo įrodymą, panaudojo aplinkybę, kad A. R. atstovas neva laiku nepaprašė geresnės kokybės nuotraukos ir kaip šio nepaprašymo priežastis nurodęs sugalvotas ir nepatikrintas prielaidas, nenaudingas A. R.. Taip apeliacines instancijos teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijos ir iš jos kylančius in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) bei savęs neinkriminavimo principus (ANK 566 straipsnio 1 dalis) bei nepagrįstai perkėlė A. R. nekaltumo įrodinėjimo naštą (ANK 567 straipsnio 2 dalis).
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. atstovo advokato M. Balėno prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ir (ar) institucijų nutarimai (nutartys) patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių aplinkybių ir iš naujo įrodymų nevertina bei faktinių aplinkybių nenustatinėja.
Iš prašymo turinio matyti, kad jame keliamas klausimas dėl bylos įrodymų pakankamumo, pagrindžiant A. R. padarytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje nurodytą nusižengimą, išreiškiant abejones dėl mobiliuoju greičio matuokliu padarytos nuotraukos kokybės ir atlikto nuotraukos tyrimo objektyvumu bei atitikimu teisės aktų reikalavimus, dėstoma subjektyvi nuomonė, kad padarytos nuotraukos manipuliacijos niekaip neįformintos, todėl nepagrįstai tokia nuotrauka pripažinta leistinu įrodymu ir būtent ja vadovautasi priimant procesinius sprendimus. Kartu prašyme teigiama ir tai, kad administracinio nurodymo galiojimo laikotarpiu Institucija nesupažindino A. R. su techninėmis priemonėmis modifikuota nuotrauka, todėl pažeidė A. R. teisę susipažinti su tinkamos kokybės bylos medžiaga. Tokie prašyme dėstomi teiginiai, kuriais, viena vertus, ginčijamas bylos įrodymo (nuotraukos) leistinumas, o, kita vertus, pripažįstama kaip tinkama tokios nuotraukos kokybė, vertintini kaip prieštaringi. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta ne dėl bet kokių materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų, o tik dėl esminių pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme nurodyti teiginiai, esą pagerinus nuotraukos kokybę ir to tinkamai neužfiksavus buvo pažeisti įrodymų fiksavimo reikalavimai, o administracinio nurodymo galiojimo laikotarpiu A. R. nesupažindinus su pagerintos kokybės nuotrauka buvo pažeista teisė į teisingą procesą, neduoda pagrindo manyti, kad šiuo atveju tokie esminiai proceso teisės pažeidimai buvo padaryti. Į šiuos klausimus, kurie buvo keliami ir A. R. atstovo apeliaciniu skundu, iš esmės yra atsakyta apeliacinės instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties 16-18 punktuose. Prašyme išdėstyti teiginiai, prielaidos ir abejonės dėl bylos duomenų patikimumo ir pakankamumo nėra teisiniai argumentai, kurie sudarytų pagrindą atnaujinti administracinę teiseną dėl netinkamo materialiosios teisės pritaikymo ar padarytų esminių proceso teisės pažeidimų. Prašyme reiškiama vien subjektyvi pareiškėjo pozicija dėl esą apeliacinės instancijos teismo padaryto nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimo. Teisinių argumentų, kuriais būtų ginčijamas šio teismo padarytų išvadų teisėtumas, prašyme nepateikta.
Be to, teismai išnagrinėjo pateiktą gynybinę versiją apie tai, kad automobilį vairavo ne A. R., bet kitas asmuo (įmonės verslo partneris G. I.), o A. R. nustatytu nusižengimo metu buvo išvykęs į Jūrmalą, ir motyvuotai šią versiją atmetė (apygardos teismo nutartyje šiuo klausimu pasisakyta 14-15 punktuose). Prašyme nepateikti teisiniai argumentai, duodantys pagrindą abejoti teismų padarytomis išvadomis dėl automobilį vairavusio asmens tapatybės.
Darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti skundžiamų nutarimo bei nutarčių vykdymą paliktinas nenagrinėtas.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. atstovo advokato Mato Balėno prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Tomas Šeškauskas
Sigita Jokimaitė
Alvydas Pikelis
