Dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. vasario 9 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. DOK-2413

Nr. DOK-2414

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00164-2021-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Andžej Maciejevski ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2023 m. gegužės 9 d. paduotu atsakovės UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. vasario 9 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. vasario 9 d. nutartimi nutarė:

„pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimą: panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovės ŽŪB „Šiaurės bulius“ ieškinio reikalavimai dėl restitucijos taikymo ir procesinių palūkanų priteisimo bei dėl šių reikalavimų priimti naują sprendimą – taikyti 2015 m. balandžio 2 d. traktoriaus pirkimo–pardavimo sutarties vienašalę restituciją ir priteisti ieškovei ŽŪB „Šiaurės bulius“ iš atsakovės UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ 50 215 Eur už traktorių sumokėtą sumą, ir 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuotinas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties visiško įvykdymo.

Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti ieškovei ŽŪB „Šiaurės bulius“ iš atsakovės UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ 988 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o atsakovei UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ jos bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nepriteisti.

Kitą Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.“

Kasaciniu skundu atsakovė UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. vasario 9 d. nutartį ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimą, kuriuo teismas nusprendė:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti niekine ir negaliojančia 2015 m. balandžio 2 d. finansinio lizingo sutartį Nr. 704002/00, sudarytą tarp lizingo gavėjo UAB „Niksoft“, lizingo davėjo SIA „Unicredit leasing“ (SIA „Citadele Leasing“) Lietuvos filialo ir pardavėjo UAB „Šerkšnėnų agrofirma“.

Pripažinti niekine ir negaliojančia 2015 m. balandžio 2 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 704002/00, sudarytą tarp pirkėjo SIA „Unicredit leasing“ (SIA „Citadele Leasing“) Lietuvos filialo, pardavėjo UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ ir lizingo gavėjo UAB „Niksoft“ dėl traktoriaus John Deer 6630 Premium, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.“

Atsakovės kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė CK 6.145, 6.147 straipsnių pažeidimus, tuo pačiu nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės reglamentuojančios restitucijos taikymo ir aiškinimo praktikos, pagal kurią taikant restituciją asmuo grąžinamas į ankstesnę padėtį, buvusią iki jo teisės pažeidimo bei kad, pritaikius restituciją, asmuo negali gauti mažiau, negu iš jo buvo paimta, tačiau jis negali gauti ir daugiau, nei turėjo. CK 6.145, 6.147 straipsniuose nustatytos įvairios restitucijos taikymo modifikacijos, kurių esmė – išvengti, kad dėl restitucijos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos – atitinkamai pagerėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2006; 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-2695/2019). Apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo teismas konstatavo, kad ginčo santykiams restitucija netaikytina, bei pagal pripažintas negaliojančiomis finansinio lizingo sutartį ir turto pirkimo-pardavimo sutartį pritaikė vienašalę restituciją finansuotojo (lizingo davėjo), kurio jokios teisės panaikinus sutartis nebuvo pažeistos, naudai, dėl to šis asmuo gavo tai, ko panaikinus trišalę sutartį neprarado.

2. Ieškovė nebuvo abiejų ginčijamų sutarčių šalimi. Ieškovė gali reikalauti restitucijos taikymo tik ta apimtimi, kiek tokios restitucijos taikymo dėl niekinėmis ir negaliojančiomis pripažintomis sutartimis galimai pažeistų trečiojo asmens lizingo davėjos teisių, gali reikalauti pats trečiasis asmuo lizingo davėjas (SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas). Lizingo davėjui buvo sumokėtos visos pagal panaikintą 2015 m. balandžio 2 d. finansinio lizingo sutartį lizingo gavėjo mokėtinos sumos. Nuosavybės teisės į turtą, buvusį tokios pirkimo-pardavimo sutarties objektu, perėjo lizingo gavėjui ir pasibaigė lizingo davėjo teisės ir pareigos pagal lizingo sutartį. Todėl pripažinus negaliojančiomis sutartis jokios lizingo davėjo teisės nepažeistos ir dėl to pirmosios instancijos teismas sprendimu pagrįstai netaikė restitucijos.

3. Apeliacinės instancijos teismas nesivadovavo procesinės teisės normomis, reglamentuojančiomis įrodinėjimą, įrodymų tyrimą ir vertinimą (CPK 176, 185 straipsniai), netinkamai kvalifikavo šalių ginčo sutartinius teisinius santykius bei jų pagrindu įgytas šalių teises bei pareigas, tuo pačiu savo išvadas dėl juridinių faktų buvimo/nebuvimo bei jų sukuriamų teisinių padarinių padarė ne iš byloje esančių įrodymų visumos bet pavienių aplinkybių ir nemotyvuojant, kodėl tokias aplinkybes, kuriomis teismas vadovavosi, paneigiantys rašytiniai įrodymai (jų visuma) yra nevertinami.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Atsisakant priimti kasacinį skundą, atsakovės prašymas sustabdyti skundžiamos teismo nutarties vykdymą nenagrinėjamas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti atsakovei UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ (j. a. k. 111741489) 978 (devynis šimtus septyniasdešimt aštuonis) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. gegužės 9 d. AB SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. 2813.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Alė Bukavinienė

Andžej Maciejevski

Dalia Vasarienė