Dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau - ir Institucija) 2024 m. birželio 3 d. nutarimo, Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutarties ir Kauno apygardos teismas 2025 m. balandžio 17 d. nutarties priėmimo

Prašymo Nr. DOK-1744/2025

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00053-2024-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Rimos Ažubalytės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. atstovo advokato Giedriaus Abromavičiaus prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. birželio 3 d. nutarimo, Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutarties ir Kauno apygardos teismas 2025 m. balandžio 17 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

R. K., Institucijos 2024 m. birželio 3 d. nutarimu buvo nubaustas už tai, kad 2024 m. sausio 8 d., 10.24 val., magistraliniame kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda Kaišiadorių raj. sav., vairuodamas transporto priemonę „Audi“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) važiavo pirmąja eismo juosta, persirikiavo į antrąją eismo juostą be jokios priežasties, kai priekyje nebuvo jokios kliūties ir tai nebuvo būtina eismo saugumui užtikrinti, staigiai stabdė vairuojamą transporto priemonę. Sukėlė pavojingą situaciją ir privertė paskui važiavusios transporto priemonės Mercedes Benz, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) sujungtą su puspriekabe SCHMITZ, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuotoją stabdyti, siekiant išvengti susidūrimo, dėl to puspriekabės krovinys pasislinko ir apgadino puspriekabę ir vilkiką. Tokiais savo veiksmais R. K. sukėlė pavojingą situaciją, t. y. privertė kitus eismo dalyvius važiavusius paskui staigiai stabdyti, imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Šia neteisėta veika R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 5, 8, 9, 135.4 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje. Už šiuos nusižengimus R. K. buvo paskirta subendrinta 200 Eur nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.

Kauno apylinkės teismas 2025 m. vasario 27 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. atstovo advokato padėjėjo M. Matulevičiaus skundo netenkino ir Institucijos 2024 m. birželio 3 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Kauno apygardos teismas 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. atstovo advokato G. Abromavičiaus apeliacinio skundo netenkino ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. birželio 3 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 17 d. nutartį ir administracinių nusižengimų, numatytų ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje, teisenas vadovaujantis ANK 5651 straipsnio 1 punktu R. K. nutraukti nesant veiksmuose administracinių nusižengimų, numatytų ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje, įvykio ir sudėties.

Prašyme nurodoma, kad teismai padarė esminį procesinės teisės pažeidimą - netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą ir vertinimą, todėl nukrypo nuo teismų praktikos ir priėmė nepagrįstą sprendimą. Vienintelis objektyvus įrodymas šioje administracinio nusižengimo byloje – vaizdo įrašas, užfiksuotas vaizdo registratoriaus pagalba. Pareiškėjo vertinimu, įvertinti vaizdo medžiagą reikalingos specialios žinios, kadangi iš vaizdo įrašo kyla pagrįstų įtarimų, kad galimai krovininio automobilio vairuotojas nebuvo atidus ir todėl per vėlai pradėjo stabdyti, tačiau į šias aplinkybes nebuvo atsižvelgta. Pareiškėjas pateikė prašymą dėl teismo ekspertizės skyrimo, tačiau teismai nepagrįstai nusprendė, jog objektyviai įvertinti vaizdo įrašą ir R. K. veiksmų atitiktį KET reikalavimams, specialiųjų žinių nereikia. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad jokio per staigaus stabdymo, dėl kurio būtų priverstas staiga stabdyti krovininio automobilio vairuotojas, nebuvo. Prieš priimant nutarimą turėjo būti atliktas išsamus ir pilnas tyrimas, kuris buvo atliktas paviršutiniškai. Teismai nepašalino protingos abejonės, kad R. K. iš tiesų padarė veikas, numatytas ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Taigi, nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo ir administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas.

Iš pateikto prašymo turinio matyti, kad esminis materialiosios ir proceso teisės pažeidimas grindžiamas nesutikimu su nagrinėjant bylą nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, sprendimų motyvais bei tvirtinimu, kad R. K. nepadarė jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, pateikiant savą bylos duomenų vertinimą. Prašyme, nors ir nurodoma, kad iš esmės pažeistos ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, tačiau išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą.

Šioje byloje apeliacinės instancijos teismo motyvuotos išvados dėl apeliaciniame skunde keltų klausimų, susijusių su ekspertizės skyrimu, įrodymų vertinimu, R. K. inkriminuotų administracinių nusižengimų požymių buvimu jo veiksmuose, yra išdėstytos Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 17 d. nutarties 6–22 punktuose.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktame prašyme nėra teisiškai reikšmingų argumentų, kurie pagrįstų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą byloje (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. atstovo advokato Giedriaus Abromavičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Algimantas Valantinas

Artūras Pažarskis

Rima Ažubalytė