Civilinė byla Nr. e2YT-4098-868/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00121-2026-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;
(S)
3.4.5.11; 3.5.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. F. skundą dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis A. N., uždaroji akcinė bendrovė „BnP Finance“.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas M. F. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas nedelsiant nutraukti vykdomąją bylą Nr.0157/16/01548, kadangi uždaroji akcinė bendrovė „BnP Finanse“ nebėra teisėtas kreditorius, panaikinti visus šioje byloje taikytus apribojimus pareiškėjos turtui ir sąskaitoms. Nurodė, kad išieškojimas yra neteisėtas, nes kreditorius prarado reikalavimo teisę į šią skolą dėl šių priežasčių: skolos perleidimas BUAB „Amalis“ bankroto procese (byla Nr. eB2-2012-781/2017) AB„ BnP Finance“ reikalavimas (2 903,05 EUR) buvo įtrauktas į bendrą žalos suma (6 436,45 EUR). Vilniaus apygardos teismas 2017-12-19 nutartimi patvirtino šį išieškojimą ir nustatė jo pardavimo tvarką. Aukcionas: 2018-02-20 vykusio aukciono Nr. 148346 metu (Varžytynių aktas Nr. 1) teisė į šį reikalavimą buvo parduota įmonei UAB „Faktas“ (j.a.k. 304448915). Tai patvirtina antstolio L. J. 2018-03-15 patvarkymas Nr. S-18-53-5230. Dvigubas išieškojimas: Šiuo metu ta pati skola yra išieškoma antstolės A. M. kontoroje (bylos Nr. 0104/22/17328) kreditoriaus UAB „Faktas“ naudai. Tęsiant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr.0157/16/01548, pažeidžiamas LR CPK draudimas dėl dvigubo tos pačios skolos išieškojimo ir nepagrįsto praturtėjimo.
Antstolis A. N. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė skundą su vykdomąja byla Nr. 0157/16/01548 teismui, nurodydamas, kad vykdomojoje byloje yra vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. vykdomasis raštas Nr. e2-17098-566/2016, išduotas dėl 2736,26 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš M. F. trečios eiles išieškotojo UAB „BnP Finance“ naudai. Vykdomojoje byloje duomenų apie vykdomojo dokumento panaikinimą, pakeitimą ar vykdymo sustabdymą nenustatyta. Vykdomosios bylos duomenimis, įsiskolinimas padengtas nėra. Skolininkas duomenų apie priteistos skolos padengimą nėra pateikęs, išieškotojas antstolio apie įsiskolinimo tiesiogiai jam padengimą taip pat nėra informavęs. 2025 m. gruodžio 18 d. skundu skolininkas prašo nutraukti vykdomąją bylą, kadangi išieškotojas nėra kreditorius, bei panaikinti visus taikytus apribojimus sąskaitoms bei turtui. Skolininkas skunde teigia, kad išieškotojas prarado reikalavimo teises į šią skolą, o šiuo metu tapati skola yra išieškoma kito antstolio, taigi, teigia, vyksta dvigubas tos pačios skolos išieškojimas. Skirtingai, nei teigia skunde skolininkas, nėra nustatyta, kad kito antstolio kontoroje būtų vykdomas tos pačios sumos pagal tą patį vykdomąjį dokumentą išieškojimas to paties išieškotojo naudai. Dokumentų, patvirtinančių reikalavimo pagal vykdomą vykdomąjį raštą perleidimą nei skolininkas, nei išieškotojas, nei tariamas naujasis kreditorius pateikę antstoliui per daugiau nei devynerius vykdomosios bylos vykdymo metus nėra. Taip pat nėra gauta jokių duomenų apie tai, kad įsiskolinimas yra padengtas. Vykdomojoje byloje nenustatyta vykdomojo dokumento panaikinimo, pakeitimo ar vykdymo sustabdymo faktų. Antstoliui nėra teisės aktais suteikta prerogatyva spręsti dėl vykdomojo dokumento vykdytinumo – priešingai, jam, kaip ir kitiems asmenims, galioja teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas (CPK 18 str.). Skolininkui manant, kad vykdomas vykdomasis dokumentas neteisėtas ir nepagrįstas, kreiptinasi teisės aktų nustatyta tvarka į teismą, kad šis išspręstų vykdomojo dokumento galiojimo (panaikinimo) klausimą. Vykdomojo dokumento galiojimo bei vykdytinumo klausimai negali būti sprendžiami antstolio. Nenustačius vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, įtvirtintų CPK 629 str., ji nėra nutrauktina. Vykdomosios bylos nenutraukiant bei nesant padengtam įsiskolinimui, nenustatyta pagrindo ir skolininko turtui bei lėšoms taikomo arešto panaikinimui. Be kita ko skunde skolininkas teigia, kad antstolis veikia nesąžiningai bei ji klaidina, nes neva neatsakoma į jo pateikiamus klausimus. Į skolininko užklausas (daugybinius tapačius el. laiškus) yra atsakoma ir tai patvirtina vykdomosios bylos medžiaga.
Teisme 2026 m. sausio 16 d. gautas suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“ (toliau – ir suinteresuotas asmuo) atsiliepimas į skundą (DOK-8035), kuriuo jis prašo atmesti pareiškėjo skundą. Nurodo, kad 2015 m. gruodžio 21 d. BnP Finance, UAB (toliau - kreditorius) sudarė Paskolos sutartį (toliau - Sutartis) Nr. BPV2015-12/19 su UAB „Amalis“, pagal kurią kreditorius įsipareigojo suteikti UAB „Amalis“ 2000 Eur dydžio paskolą 9 mėnesių laikotarpiui, o UAB „Amalis“ įsipareigojo iki 2016 m. rugsėjo 21 d. grąžinti kreditoriui paskolą mokėjimo grafike ir Sutartyje nustatyta tvarka bei Sutartyje nustatytomis sąlygomis. 2015 m. gruodžio 21 d. M. F. su kreditoriumi sudarė Laidavimo sutartį Nr. BPVL2015-09/01, pagal kurią pareiškėjas įsipareigojo solidariai atsakyti kreditoriui, jeigu UAB „Amalis“ neįvykdys visos ar dalies savo piniginės prievolės pagal Sutartį. 2016 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių Nr. e2-17890-566/2016, kuriuo priteisė kreditoriui solidariai iš UAB „Amalis“ ir pareiškėjo 2000 Eur negrąžintos paskolos, 430 Eur paskolos mokesčio, 36,26 Eur palūkanų, 60 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metines palūkanos už priteistą 2526,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 420 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2016 m. birželio 16 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-17098-566/2016 UAB „Amalis“ ir pareiškėjo atžvilgiu ir perduotas priverstiniam vykdymui. Pažymėjo, kad kreditorius nėra perleidęs reikalavimo teisės į skolą pagal išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-17098-566/2016 ir pareiškėjas nėra padengęs įsiskolinimo pagal minėtą vykdomąjį dokumentą. Nenustačius vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų įtvirtintų CPK 629 str., nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą ir panaikinti visus pritaikytus apribojus skolininkui.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
Pažymėtina, kad teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).
Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNDEvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-341/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-341/2007">3K-3-341/2007</a>; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0yNzcvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-277/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-277/2008">3K-7-277/2008</a>; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MC8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-40/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-40/2010">3K-3-40/2010</a>).
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0157/16/01548 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr.e2-17098-566/2016 dėl 2736,26 Eur skolos ir 1479,63 Eur palūkanų išieškojimo iš M. F. išieškotojo BnP Finance, UAB naudai. Vykdomasis raštas išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 6 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr.e2-17098-566/2016 pagrindu. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-06 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-17890-566/2016 matyti, kad teismas išnagrinėjęs ieškovo UAB „BnP Finance“ ieškinį solidariesiems atsakovams M. F. ir UAB „Amalis“ teismas nusprendė priteisti ieškovui AB „BnP Finance“ solidariai iš atsakovų UAB „Amalis“ ir M. F. 2000 Eur negrąžintos paskolos, 430 Eur paskolos mokesčio, 36,26 Eur palūkanų, 60 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2526,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis 420 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno po 210 Eur.
Pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas prašo vykdomąją bylą nutraukti motyvuodamas tuo, kad BUAB „Amalis“ bankroto procese UAB „BnP Finance“ reikalavimas (2903,05 Eur) buvo įtrauktas į bendrą žalos sumą (6436,45 Eur), o Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtino šį išieškojimą ir nustatė jo pardavimo tvarką, pagal kurią 2018 m. vasario 20 d. įvykusio aukciono Nr.148346 metu teisė į šį reikalavimą buvo parduota UAB „Faktas“, todėl šiuo metu ta pati skola yra išieškoma antstolės A. M. kontoroje kreditoriaus UAB „Faktas“ naudai, tokiu būdu vykdomas dvigubas skolos išieškojimas.
Teismas su pareiškėjo argumentais nesutinka. CPK 629 straipsnio 1 dalyje nustatyti privalomi vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime; 11)jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu šio Kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma; 12) jeigu valstybės institucija atliko šio Kodekso 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus. CPK 629 straipsnis nustato baigtinį sąrašą atvejų, kada vykdomoji byla yra nutraukiama. Pareiškėjas prašo vykdomąją bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu - jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti.
CPK
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad antstolio veiksmai nenutraukiant vykdomosios bylos, bei atitinkamai nepanaikinant skolininko turtui ir lėšoms taikomo arešto ir toliau tęsiant išieškojimą, yra pagrįsti ir atlikti tinkamai, nagrinėjamu atveju antstolis savo veiksmais nepažeidė teisės aktų reikalavimų, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.
Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 513 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo M. F. skundą dėl antstolio A. N. veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska
