Nr. 1S-58-282/2018
Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00111-2011-1
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.14.; 2.12.4.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 5 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, B. J., E. B. ir A. A. gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo (Šiaulių rūmų) 2018 m. vasario 20 d. nutarties ir, susipažinusi su teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,
n u s t a t ė:
Šiaulių apylinkės teismas (Šiaulių rūmai) 2018 m. vasario 20 d. nutartimis nutraukė baudžiamąją bylą kaltinamųjų E. B., B. J. A. A. ir V. Č. atžvilgiu suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (13 t., 5–9, 10–14, 15–19, 20–23 b. l.).
Taip pat Šiaulių apylinkės teismas (Šiaulių rūmai) 2018 m. vasario 20 d. nutartimi įpareigojo B. J., A. A., E. B., V. Č. per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo į Šiaulių apylinkės teismo depozitinių lėšų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti po 526,35 Eur už atliktų modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizės atlikimą.
Skundu aukštesniajam teismui B. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018-02-20 nutartį dėl išlaidų už ekspertizę priteisimo. Teigia, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, nes teismas neįvertino to, kad byla nebuvo išnagrinėta, o nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, kad atlikta ekspertizė atskleidė ikiteisminio tyrimo klaidas, kad kaltinimas buvo paremtas ikiteisminio tyrimo tyrėjo darytomis įžvalgomis, nors buvo reikalingos specialios žinios. Nesutinka su teismo teiginiu, kad ekspertizė buvo reikalinga išimtinai kaltinamiesiems, nes mano, kad ekspertizė buvo būtina ir teismui bei prokurorui siekiant objektyviai išnagrinėti bylą. Dėl to mano, kad ekspertizės išlaidų paskirstymas iš esmės yra neteisingas. Pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl ekspertizės skyrimo klausimas dėl apmokėjimo (ar tai turėtų padaryti kaltinamieji, ar valstybė) nebuvo sprendžiamas. Taip pat teigia, kad teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 104 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes šio įstatymo nuostata taikoma tada, kai į teismo posėdį savo nuožiūra yra pakviečiamas ekspertas be teismo įsikišimo. Šiuo atveju ekspertizė buvo paskirta teismo išklausant ir įvertinant gynybos ir kaltinamųjų argumentus, ir tik teismui nustačius, kad tokia ekspertizė yra būtina, kad ikiteisminio tyrimo duomenys yra nepakankami priimti teisingą sprendimą, ji buvo teismo paskirta. Mano, kad šiuo atveju turi būti taikomos BPK 104 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios, jog proceso išlaidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų.
Skundu aukštesniajam teismui E. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018-02-20 nutartį ir nustatyti, kad 2105,40 Eur už atliktą modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizę byloje sumoka valstybė. Teigia, kad teismo nutartis neteisėta, nes ikiteisminio tyrimo metu byloje nebuvo atlikta jokia atliktų modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizė, ikiteisminio tyrimo metu buvo neteisingai įvertintas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų reglamentavimas, o dokumentų klastojimas jai buvo grindžiamas ikiteisminio tyrimo tyrėjo E. K., neturinčio reikiamos kvalifikacijos bei viršijant jo pareigybinę kompetenciją, asmeniškai atlikta „lyginamąja analize“. Taip pat nurodo, kad teismo paskirta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikta modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizė nepatvirtino ikiteisminio tyrimo kaltinimų, nenustatė suklastojimo ir darbų prirašymo faktų. Mano, kad, jei ikiteisminio tyrimo metu savalaikiai būtų atlikta modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizė, ikiteisminio tyrimo byla jos atžvilgiu nebūtų pasiekusi teismo, kadangi jos veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties. Nurodo, kad ji nebuvo tinkamai įspėta, jog reikės mokėti iš savo lėšų už paskirtą modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizę. Taip pat nurodo, kad bylos nagrinėjimas vyko ilgiau kaip 8 metus, dėl nuolatinės įtampos pablogėjus sveikatai jai teko nutraukti darbinę veiklą, šiuo metu ji yra senatvės pensininkė, gaunanti 296 Eur pensijos, darbinės veiklos nevykdo. Teigia, kad nurodyta suma, mokėtina už ekspertizės atlikimą, jai yra pernelyg didelė.
Skundu aukštesniajam teismui A. A. gynėjas advokatas Kęstutis Jonaitis prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018-02-20 nutartį. Nurodo, kad ekspertizė byloje buvo paskirta E. B. gynėjo adv. J. Nekrašiaus prašymu ir dėl šio prašymo jis ir jo ginamasis A. A. pasisakė 2016-03-02 teismo posėdyje, o tai tėra tik jiems įstatymo suteikta procesinė teisė, kuri nesuponuoja A. A. pareigos padengti kito kaltinamojo prašymu paskirtos ekspertizės išlaidas. Nesutinka su teismo teiginiu, jog ekspertizės atlikimu buvo suinteresuoti visi kaltinamieji, kadangi A. A. buvo kaltinamas BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką padaręs veikdamas kartu su V. Č. bei kaltinamojo akto turinys patvirtina, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų „peraktavimo“, t. y. statybos darbų aktuose didesnio atliktų darbų kiekio nei faktiškai buvo atlikta tai dienai įrašymo, buvo kaltinami kiti kaltinamieji – B. J., E. B., A. K.. Baudžiamosios bylos medžiaga nepatvirtina, kad A. A. buvo suinteresuotas tokių aktų surašymu. Taip pat teigia, kad aplinkybė, kad ikiteisminiame tyrime pareigūnai nepadarė ekspertizės ir negavo specialistų atsakymų į būtinus klausimus, o tai nusprendė atlikti pats teismas jau bylos nagrinėjimo metu pagal vienos kaltinamosios prašymą, nesuteikia pagrindo tokios ekspertizės išlaidas priteisti iš kaltinamųjų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta. Įstatymas numato, kad proceso išlaidos ekspertui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Nagrinėjamu atveju pačiam teismui nusprendus paskirti byloje ekspertizę, kad ir vienos kaltinamosios gynėjo prašymu, teismui nesuteikia pagrindo tokios ekspertizės išlaidas priteisti iš kaltinamųjų, kurie tokio prašymo neteikė. Pažymi, kad A. A. atžvilgiu nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir jis nėra nuteistas, jo atžvilgiu byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, t. y. A. A. kaltė byloje nėra įrodyta, ir tokiu atveju A. A. atžvilgiu negali kilti jokios neigiamos pasekmės dėl teismo ar kitų valstybės institucijų veiksmų, įskaitant ir teismo iniciatyva skirtos ekspertizės išlaidų apmokėjimo.
Skundai tenkintini.
Iš bylos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2016-03-07 nutartimi iš dalies patenkinęs kaltinamosios E. B. gynėjo adv. J. Nekrašiaus prašymą, byloje paskyrė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atliktų modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizę, ją pavedant atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspertui A. S. (12 t. 5–9 b. l.). 2017-09-08 Šiaulių apylinkės teismui buvo pateiktas ekspertizės aktas Nr. 17-08/02 bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduota PVM sąskaita-faktūra, kurioje nurodyta, kad ekspertizės ir ekspertizės akto surašymas įvertintas 2105,40 Eur (12 t. 67 b. l.).
Skundžiama teismo nutartimi ekspertizės atlikimo ir ekspertizės akto surašymo išlaidos pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą pripažintos proceso išlaidomis ir nuspręsta iš kaltinamųjų B. J., E. B., V. Č. ir A. A. išieškoti po 526,35 Eur už atliktų modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizės atlikimą.
BPK 103 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Iš bylos matyti, kad nors modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizę byloje atliko į teismo ekspertų sąrašą įrašytas ekspertas A. S., tačiau ekspertas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne Lietuvos ekspertizių centre, todėl pagal BPK 103 straipsnio 3 punktą eksperto A. S. pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje už ekspertizės atlikimą bei ekspertizės akto surašymą nurodyta suma – 2105,40 Eur pagrįstai byloje pripažinta proceso išlaidomis.
Iš bylos matyti, kad teismas 2018-02-20 nutartimis baudžiamąją bylą B. J., A. B., A. A., V. Č. atžvilgiu nutraukė suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Iš šių teismo nutarčių turinio matyti, kad teismas dėl B. J., A. B., A. A., V. Č. pareikštų kaltinimų pagrįstumo nutartyse nepasisakė. Pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, taip pat kai asmuo, iš kurio turi būti išieškotos proceso išlaidos, neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Kadangi baudžiamoji byla B. J., A. B., A. A., V. Č. atžvilgiu nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui ir teismas nutartyse nutraukdamas baudžiamąją bylą kaltinamiesiems pareikštų kaltinimų pagrįstumo nesprendė, taip pat teismas, skirdamas atliktų modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizę neišsprendė šios ekspertizės apmokėjimo klausimo, todėl pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį proceso išlaidos už atliktų modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizės atlikimą negali būti išieškomos iš asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla yra nutraukta. Pagal BPK 104 straipsnio 1 dalį šios proceso išlaidos, t. y. išlaidos už ekspertizės atlikimą turi būti atlyginamos iš teismo lėšų. Dėl to sprendimas proceso išlaidas už atliktų modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizės atlikimą išieškoti iš B. J., A. B., A. A., V. Č. yra nepagrįstas. Todėl skundžiama nutartis keičiama.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 104 straipsnio 1 dalimi, 105 straipsnio 5 dalimi,
n u t a r i a:
Šiaulių apylinkės teismo (Šiaulių rūmų) 2018 m. vasario 20 d. nutartį dėl proceso išlaidų už atliktų modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizės atlikimą išieškojimo iš B. J., A. B., A. A., V. Č. pakeisti:
iš Šiaulių apylinkės teismo (Šiaulių rūmų) lėšų apmokėti 2 105,40 Eur (du tūkstančius vieną šimtą penkis eurus 40 ct) pagal PVM sąskaitą–faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), už eksperto A. S. atliktą ekspertizę.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo ir yra neskundžiama.
Teisėja Virginija Žindulienė
