Prašymo Nr. DOK-1029/2024
Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00012-2023-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. kovo 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto M. C. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. liepos 14 d. nutarimu M. C. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį administracine nuobauda – 300 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.
Jis buvo nubaustas už tai, kad 2023 m. gegužės 7 d. 19.48 val., Kupiškyje, (duomenys neskelbtini) vairavo motociklą (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 14 punktą.
Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas ir M. C. skundas netenkintas.
Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis palikta nepakeista ir M. C. apeliacinis skundas netenkintas.
Prašymo Nr. DOK-1029/2024
Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00012-2023-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. kovo 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto M. C. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. liepos 14 d. nutarimu M. C. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį administracine nuobauda – 300 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.
Jis buvo nubaustas už tai, kad 2023 m. gegužės 7 d. 19.48 val., Kupiškyje, (duomenys neskelbtini) vairavo motociklą (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 14 punktą.
Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas ir M. C. skundas netenkintas.
Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis palikta nepakeista ir M. C. apeliacinis skundas netenkintas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. C. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą: panaikinti arba pakeisti priimtus byloje sprendimus; panaikinus arba pakeitus sprendimus, bylą grąžinti nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui dėl galimai padarytų esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų.
Pareiškėjas pripažįsta, kad padarė administracinį nusižengimą ir dėl to gailisi, teigia, kad padarytas nusižengimas yra atsitiktinis ir neatspindi jo požiūrio į galiojančias teisės normas, nes iki šiol nėra padaręs jokio pažeidimo. Pareiškėjas nesutinka, kad teismai, išnagrinėję jo administracinio nusižengimo bylą, konstatavo, kad nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu paskirta nuobauda jam galėtų būti švelninama. Pareiškėjas laiko, kad jam be pagrindo buvo netaikytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Nagrinėjamu atveju prašyme nenurodoma, kokie konkretūs esminiai materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimai, turėję įtakos neteisėto nutarimo ir nutarčių priėmimui, buvo padaryti. Pareiškėjas iš esmės nesutinka su žemesnės instancijos teismo išvadomis dėl bylos duomenų, sprendžiant administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, vertinimo, dėsto jį charakterizuojančias bei šeimines aplinkybes, kurias įvertinus, galėtų būtų sprendžiamas klausimas dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo, t. y. paskirtos nuobaudos švelninimo.
Atrankos kolegija pažymi, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių nustatymas yra tiesiogiai susijęs su faktų vertinimu, kuris baigiamas atlikti nagrinėjant bylą žemesnės instancijos teismuose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria ir jų nevertina, faktinių aplinkybių nenustatinėja. Taigi vien nesutikimas su teismo išvadomis dėl bylos duomenų vertinimo nesudaro pagrindo administracinio nusižengimo bylos atnaujinimui dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo analogiškus pareiškėjo argumentus, pateiktus jo apeliaciniame skunde, ir pateikė motyvuotas išvadas dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas. Teisinių argumentų, paneigiančių apeliacinės instancijos teismo padarytas išvadas ir duodančių pagrindą abejoti apeliacinės instancijos teismo sprendimo teisėtumu, prašyme neišdėstyta.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad paduoto prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą argumentai nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo, todėl šis prašymas neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto M. C. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė
Eligijus Gladutis
Algimantas Valantinas
