Baudžiamoji byla Nr. 1-202-736/2011 Proceso Nr. 1-66-1-00228-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.;
1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.;
1.1.8.13.; 1.2.4.8.1.; 1.2.4.8.2.; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 4 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,
sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, gynėjui advokatui Ignui Meškauskui,
nukentėjusiosioms A. Ž., D. J., J. A. (ji taip pat ir civilinė ieškovė),
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1995 m. rugpjūčio 30 d. pagal LR BK 271 str. 3 d. l/a 4 metams, 1996 m. kovo 14 d. pritaikius 1995 12 21 įstatymą „Dėl amnestijos akto", bausmė sumažinta 1/3; 2) 1998m. gruodžio 21d. LR BK 225 str. 2 d.-1/a 3m., pritaikius 1995 12 21 įstatymą „Dėl amnestijos akto" bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė l/a 2 m; 3) 1999m. vasario 24 d. LR BK 273 str. 2 d. l/a 5 m. su 1250 litų bauda 2003-10-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į LR BK 181 str. 1 d. ir paskirta galutinė bausmė l/a 4 m. 10 mėn. 2003m. lapkričio 7 d. paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę; 4) 2005m. liepos l d. LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 2 metams; 5) 2006m. rugsėjo 27d. LR BK 149 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 m. 4 mėn.; 6) 2011m. gegužės 5 d. pagal LR BK 284 str. l d. 50 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d., 140 str. 1d., 145 str. 1 d., 284 str. 1 d. (dėl turto sugadinimo, nežymaus sveikatos sutrikdymo, grasinimo nužudyti bei visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo 2012-03-06),
n u s t a t ė :
K. Ž. 2012m. kovo 6d., apie 17 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, priklausančiame J. A., savo mažametės dukters Ievos akivaizdoje, laužė ir mėtė J. A. priklausančius daiktus ir tyčia sugadino 200Lt vertės šaldytuvą „Snaigė", išdaužė 200Lt bendros vertės du kambarių durų stiklus, apgadino 50Lt vertės pakabinamą virtuvės spintelę, padarydamas J. A. 450 Lt turtinę žalą, bei sulaužytos kėdės koja sutuoktinei A. Ž. sudavė tris kartus į kairę koją ir vieną kartą į dešinę šlaunį, padarydamas poodines kraujosruvas dešinės šlaunies, kairės blauzdos ir kairės pėdos nugarėlės srityse, tuo sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą; tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 18 val. l0 min., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kaimynės ir savo mažamečių dukterų R. ir R. akivaizdoje, spyrė vieną kartą į nugarą ir kumščiu sudavė vieną kartą į sprandą jį raminti atėjusiai D. J., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2012-03-06 į nuo 2009 metų nuomojamą butą grįžo išgėręs, kilo su žmona konfliktas. Trenkęs į grindis, sudaužė televizorių, virtuvėje numetė pakabinamą spintelę. Nuėjęs į kambarį, sulaužė kėdę ir, paėmęs kėdės koją, ja sudavė žmonai tris kartus į kairę koją ir kartą į dešinę šlaunį. Tada namuose buvo Ieva, jai dar nėra metų, o kitų dukrų nebuvo namuose. Kėdės koja išdaužė bute esančių durų stiklus, virtuvėje sudaužė šaldytuvą „Snaigė“. Spintos durys jau buvo sugedusios anksčiau, kai atsikraustė gyventi. Lango mechanizmo kovo 6 d. nesugadino, kaimynas jį reguliavo, nes kažkas blogai darinėjosi, bet nesureguliavo. Kai pradėjo gyventi tame bute, veidrodis jau buvo sudaužytas, jis nuėmė tą veidrodį ir rėmą padėjo miegamajame. Žmonos nužudyti negrasino, ji taip sakė todėl, kad jam pikčiau padarytų. Konflikto metu buvo triukšmas, riksmai, daužymasis; atėjo uošvė D. J., jis paėmė ją už sprando ir išstūmė pro duris, gal keliu įspyrė jai į sėdmenis, ar keikėsi, nepamena. Matė laiptinėje ant laiptų aikštelės stovinčią kaimynę E. Š.. Po to apsirengė ir išėjo. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, nepripažįsta spintos durų, lango mechanizmo ir veidrodžio sugadinimo. Gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašo nukentėjusiosios A. Ž..
Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais, rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusioji A. Ž. parodė, kad vyras namo grįžo po 17 val. girtas ir pradėjo kabinėtis. Namuose buvo mažoji dukra Ieva. Jis pradėjo kalbėti nesąmones, jeigu būtų buvęs blaivus, tai jokio konflikto nebūtų įvykę. Ji kambaryje žiūrėjo televizorių, K. Ž. išjungė televizorių, ji vėl įsijungė, tada jis sudaužė televizorių, dar numetė virtuvėje pakabinamą spintelę ir, sulaužęs kėdę, kėdės koja sudavė jai per koją tris kartus, liko žymės. Ar sudavė į šlaunį nepamena, bet kai nuėjo pas ekspertą, tai mėlynės buvo. Kai sudavė per kojas, Ieva buvo prie jos. Dar sudaužė šaldytuvą ir kambario durų stiklus. Spintos durų nelaužė, lango nesugadino, jie jau nuo pat pradžių nesidarinėjo. Veidrodžio taip pat nedaužė, jis jau buvo sudaužytas kai atsikraustė. Konfliktas vyko apie pusvalandį. Girdėjo, kai mama buvo atėjusi, jos nematė, tik girdėjo jos balsą, girdėjo kaip jis keikėsi, negražius žodžius sakė mamai. Kai konfliktavo su mama, tai triukšmas buvo gal vieną ar dvi minutes. Paskui jis persirengė ir išėjo. Kad grasino nužudyti, tai pasakė iš pykčio, nesusilaikė, norėjo, kad jam būtų blogiau, galvojo, kad jam lieps išsikraustyti iš buto, jis tik vadino ją negražiais žodžiais, bet negrasino. Tokių konfliktų būdavo ir anksčiau, dėl sumušimo pažymą buvo išsiėmusi. Dėl kaltinamojo tokio elgesio jam atleidžia. Blaivas jis yra geras, rūpestingas, rūpinasi vaikais.
Iš teismo medicinos specialisto išvados nr. G61/12(12) matyti, kad A. Ž. dėl poodinių kraujosruvų dešinės šlaunies, kairės blauzdos ir kairės pėdos nugarėlės srityse padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje, o tai galėjo būti padaryta ir mediniu pagaliu (30-31 b.l.).
Nukentėjusioji D. J. parodė, kad kaltinamasis – jos dukros A. vyras. Tą dieną pas ją atbėgo anūkė ir pasakė, kad grįžo girtas tėvas ir koliojasi, viską daužo. Kai anūkė pasakė, ji dar dvejojo, ar ten eiti. Tas triukšmas girdėjosi gal dešimt penkiolika minučių. Kai ten nuėjo, prie durų būdama girdėjo, kaip ji šaukė pagalbos. Jis išlėkė iš to kambario, kur buvo dukra. paklaikusiom akim, ji (D. J.) spėjo išbėgti per duris, bet jis laiptinėje įspyrė į juosmenį ir kumščiu trenkė į sprandą. Kaimynė E. Š. viską matė, ji buvo laiptinėje. Su ja paskui nuėjo pas ją ir matė per langą, kai jis išėjo iš namų, tada nuėjo pas dukrą į butą, ten viskas buvo kaip po karo. Ieškinio kaltinamajam nereiškia.
Iš teismo medicinos specialisto išvados nr. G73/12(12) matyti, kad D. J. sužalojimų nekonstatuota, jei jai buvo suduoti smūgiai, buvo sukeltas fizinis skausmas (40-41 b.l.).
Nukentėjusioji J. A. parodė, kad kaltinamasis su šeima gyvena jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad yra suniokotas burtas, sužinojo iš policijos. Nuvykusi, pastebėjo, kad virtuvėje pakabinama spintelė sulaužyta, sugadintas šaldytuvas, išdaužti dviejų vidinių durų stiklai, sugadintos spintos slankiojančios durys, sugadintas lango uždarymo mechanizmas, išdaužtas veidrodis, dėl to padaryta 1100 Lt turtinė žala, tai sumai ir reiškia ieškinį. Veidrodžio kampas buvo nudaužtas anksčiau, bet nesudaužytas, jį buvo galima nuimti ir padėti. Dabar jis buvo išimtas iš rėmo.
Liudytoja E. Š. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip kaimyną. 2012-03-06 buvo bute, (duomenys neskelbtini), ir išgirdo didelį triukšmą iš (duomenys neskelbtini) buto. Triukšmas buvo labai didelis. Nubėgo pas D. J. ir pasakė, kad girdisi triukšmas. Atidarius (duomenys neskelbtini) buto duris, išbėgo K. Ž., kuris išplūdo necenzūriniais žodžiais, keikėsi, ėmė daužyti į kaimynų butų duris, po to sudavė D. J. į sprandą ir spyrė į nugarą. Ji (E. Š.) kaimyno išsigando, išsigandusios buvo ir tuo metu laiptinėje buvusios jo dvynės dukros, ėmė verkti. K. Ž. išėjus iš namų, nuėjo pas A.ą, kuri verkė ir ant rankų laikė dukrą. A. koja buvo sutinusi. Ji nieko nepasakojo, tik verkė. K. Ž. blaivas yra geras žmogus.
Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuota vieta, kurioje buvo padaryta nusikalstamos veikos - Kėdainių m. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu viduje rasta netvarka, išmėtyti daiktai, buto vidinių durų stiklai išdaužyti, sulaužytas šaldytuvas, rašomasis stalas, kompiuteris, kėdė, virtuvėje numesta spintelė su daiktais ir indais, miegamajame ant grindų žaislai, kompaktinės plokštelės, televizorius su įskeltu ekranu, kolonėlė (5-14 b.l.). Iš VĮ „Registrų centras" pažymos matyti, kad butas, esantis Kėdainių m. (duomenys neskelbtini), priklauso J. A. (44 b.l.). K. Ž. LR BPK 140str. tvarka sulaikytas 2012-03-07, jam nustatytas 2,28 promilių girtumas (54-55 b.l.). Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Ž. pateikė tyrimui 2010-05-18 teismo medicinos specialisto išvadą nr. G102/10(12), iš kurios matyti, kad jai konstatuoti sužalojimai veido, nugaros, dešinio čiurnos sąnario srityse, poodinės kraujosruvos. Objektyviai užsifiksavę 11 smūgių požymiai. A. Ž. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas (32-34 b.l.).
Bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta patikimų įrodymų, kad kaltinamasis grasino nužudyti savo sutuoktinę A. Ž.. Prokuroro atsisakymas kaltinimo pagal BK 145 str. 1 d., pagrįstas, K. Ž. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str. 5 d., 301 str. 1 d., ištirti įrodymai leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad K. Ž. įvykdė nusikaltimus, numatytus LR BK 187 str. 1d., 140 str. 1d., 284 str. 1 d., veikų kvalifikacija teisinga. Atsižvelgus į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, iš kaltinimo šalintina tai, kad kaltinamasis sulaužė 500 Lt vertės spintos slankiojančias duris, sugadino 100 Lt vertės virtuvės lango uždarymo mechanizmą ir sudaužė 50 Lt vertės veidrodį. Tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusioji A. Ž. teigė, kad minėti daiktai buvo sugadinti dar prieš jų šeimai pradedant gyventi šiame bute (nukentėjusioji J. A. šių teiginių nepaneigė). Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis visus neteisėtus veiksmus atliko savo mažamečių dukterų akivaizdoje. Tuo tarpu posėdyje apklaustų asmenų parodymais nustatyta, kad jo veiksmus bute matė tik mažametė dukra E., o laiptinėje – tik mažametės R. ir R.. Dėl to kaltinimas atitinkamai tikslintinas, konstatuotina, jog K. Ž. 2012m. kovo 6 d., apie 17 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame J. A., Kėdainiuose, savo mažametės dukters I. akivaizdoje, laužė ir mėtė J. A. priklausančius daiktus ir tyčia sugadino 200 Lt vertės šaldytuvą „Snaigė", išdaužė 200Lt bendros vertės du kambarių durų stiklus, apgadino 50 Lt vertės pakabinamą virtuvės spintelę, taip padarydamas J. A. 450 Lt turtinę žalą, bei sulaužytos kėdės koja sutuoktinei A. Ž. sudavė tris kartus į kairę koją ir vieną kartą į dešinę šlaunį, padarydamas poodines kraujosruvas dešinės šlaunies, kairės blauzdos ir kairės pėdos nugarėlės srityse, tuo sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą; tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 18 val. l0 min., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kaimynės ir savo mažamečių dukterų R. ir R. akivaizdoje akivaizdoje, spyrė vieną kartą į nugarą ir kumščiu sudavė vieną kartą į sprandą jį raminti atėjusiai D. J., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad tyčinius, baigtus, nesunkius nusikaltimus idealiąja sutaptimi įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). K. Ž. teistas 6 kartus, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka (88 b.l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (111, 123 b.l.; dirbo iki 2012-02-27). Kaltinamasis nerodo noro pasitaisyti ir laikytis įstatymų, nedaro išvadų iš ankstesnių savo teistumų. Atsižvelgus į Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnyje numatytas bausmės skyrimo taisykles, vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 56 str. 1 d., 27 str. 1 d., darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės atėmimą. Nustatant bausmės trukmę, atsižvelgtina ir į tai, kad byloje yra net trys nukentėjusiosios, tačiau sunkių pasekmių nebuvo sukelta, kaltinamasis atsiprašė, nukentėjusioji A. Ž. jam atleido. K. Ž. išlaiko tris mažametes dukteris, buvusios darbovietės, kurioje dirbo iki 2012-02-27, charakterizuojamas teigiamai (109, 123 b.l.). Taikyti BK 75 str., nėra jokio teisinio pagrindo. Bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1p., subendrintinos apėmimo būdu. Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose, jos pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-03-07 iki 2012-07-04.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. A. civilinis ieškinys (47 b.l.) tenkintinas iš dalies. Žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, todėl iš jo priteistinas 450,00 (keturių šimtų penkiasdešimties litų) Lt turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 str. 1 d.). Iš kaltinimo pašalinimus 650 Lt vertės turto sugadinimą, ši ieškinio dalis atmestina.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti, nėra.
Kardomoji priemonė suėmimas (82-83 b.l.) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Iš kaltinamojo išieškotina 9,99 (devyni litai 99 ct) Lt pašto išlaidų valstybei (LR BPK 103 str. 6 p., 105 str.).
Kardomoji priemonė suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., teismas
n u s p r e n d ž i a :
K. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d., 140 str. 1d., 284 str. 1 d., ir skirti:
pagal BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimą penkiems mėnesiams,
pagal BK 140 str. 1 d. - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams,
pagal BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams,
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-03-07 iki 2012-07-04.
Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
K. Ž. pagal BK 145 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Priteisti iš K. Ž. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. A. 450,00 (keturių šimtų penkiasdešimties litų) Lt turtinės žalos atlyginimą, likusią ieškinio dalį dėl 650 Lt priteisimo atmesti.
Išieškoti iš K. Ž. 9,99 (devynis litus 99 ct) Lt proceso išlaidų valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo skaičiuojant nuo nuorašo įteikimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.
Teisėjas Algimantas Brigadierius
