Dėl nuostolių atlyginimo, palūkanų priteisimo

Civiline byla Nr. e2-156-569/2019m.

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00422-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1;

3.2.3.1

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,

sekretoriaujant V. P., dalyvaujant

ieškovės atstovams A. S., advokatei I. K.,

atsakovui R. Š., jo atstovei advokatei E. P.,

atsakovei V. Š.,

atsakovui A. K.,

trečiajam asmeniui D. K., jo ir atsakovės UAB,,Žiuriai‘‘ atstovei advokato padėjėjai N. Š.,

trečiajam asmeniui A. M.,

vertėjai J. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SIA Agrotirdzniecibas kompanijos ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei,,Žiuriai‘‘, R. Š., V. Š., A. K., D. K., tretiesiems asmenims A. M., D. K. dėl nuostolių atlyginimo, palūkanų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

1. Ieškovė SIA Agrotirdzniecibas kompanija prašo: 1) priteisti iš atsakovės UAB,,Žiuriai‘‘ 123 600,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris tūkstančius šešis šimtus eurų) nuostolių; tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, jog atsakovė UAB,,Žiuriai‘‘ neprivalo atsakyti už jo vardu ir jo naudai veikusių R. Š., V. Š., A. K., D. K. sudarytų sandorių teisines pasekmes, prašo iš atsakovų R. Š., V. Š., A. K., D. K. solidariai priteisti 123 600,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris tūkstančius šešis šimtus eurų) nuostolių; 2) priteisti 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovės atstovė advokatė I. K. nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės ir atsakovės UAB,,Žiuriai‘‘, iš kurios kilo ginčas dėl žalos atlyginimo, buvo sudaryta 2013 m. rugsėjo 18 d., sutarties dalykas - pirmos ir antros klasės kviečiai; bendras kiekis 1000 tonų; grūdų kaina - 180 eurų už vieną toną. Pirkėjas po sutarties pasirašymo įsipareigojo sumokėti 96 750,00 Eur avansą, o likusią sumą – iki 2013-09-25. Taip pat išsivežti prekes savo transportu ne vėliau, kaip iki 2013-10-30.

3. Pagal sutartį ieškovė atliko atsakovei tokius išankstinius mokėjimus: 2013-09-20 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė atsakovei 96 750,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „(duomenys neskelbtini) 830, už kviečius"; 2013-10-23 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal atsakovės 2013-10-17 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. UAB 13/001 pervedė atsakovei 67 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „avansas už kviečius". Viso sumokėta avansu 163 750,00 Eur.

4. Vykdydama sutartį, atsakovė pristatė ieškovei produkciją - žieminių kviečių 328,36 t po 180 Eur, viso už 59 104,80 Eur. Šie kviečiai nebuvo sandėliuojami ieškovės sandėliuose, kadangi buvo išvežti tiesiai į uostą. Dėl šios produkcijos pristatymo ir kokybės tarp šalių ginčo nėra. Likusios produkcijos dalies iki 2013-10-30 UAB,,Žiuriai‘‘ nepristatė, nors apmokėjimą už šią produkciją buvo gavusi.

5. Atsakovė UAB,,Žiuriai‘‘ nurodė, kad savo įsipareigojimus įvykdė - pateikė teismui savo paties išrašytus ir numeruotus iš eilės einančius CMR važtaraščius Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytus laikotarpiu nuo 2013-09-19 iki 2013-10-21. Tačiau dalis šių važtaraščių yra suklastota, kaip ir vairuotojo P. S. parašai juose. Važtaraščiai yra išrašyti UAB „Žiuriai" vyr. buhalterės pareigas ėjusios V. V. ranka, visuose juose „Siuntėjo" grafoje yra UAB „Žiuriai" V. V. pavardė ir parašas. Šiuose važtaraščiuose taip pat yra ir ieškovės vadovo A. S. parašai. Jis neneigia, jog pagal R. Š. prašymą iš anksto pasirašė V. V. parengtuose produkcijos gabenimo važtaraščiuose, kadangi neturėjo jokio pagrindo abejoti, jog visa žieminių kviečių produkcija, užsakyta pagal rašytinę sutartį, bus pristatyta sutartyje numatytais terminais, t.y. 2013 m. rudenį. Pasitikėdamas R. Š., ieškovės atstovas deklaravo šią produkciją PVM deklaracijose ir įvykdė atitinkamas mokestines prievoles, susijusias su visu pagal sutartį užsakytu ir apmokėtu produkcijos kiekiu.

6. 2013 m. spalio mėnesio pabaigoje paaiškėjo, jog pagal dalį šių iš anksto išrašytų CMR važtaraščių produkcija nebuvo pristatyta. Ieškovės atstovas dėl neįvykdytos sutarties dalies bendravo su atsakovais R. Š. ir A. K., būdamas įsitikinęs, jog jie veikia UAB,,Žiuriai‘‘ vardu, nes jie abu buvo bendrovės vieninteliai akcininkai. Per trejus bendradarbiavimo metus tarp ieškovės ir R. Š. bei A. K. buvo susiformavusi verslo praktika, kuri buvo tęstinio pobūdžio -visus sprendimus dėl sutarčių sudarymo, kainos, kiekio, kitų komercinių sąlygų ieškovė visada derino su jais, tik jie priimdavo su verslu susijusius sprendimus dėl sutarčių sudarymo ir vykdymo, o dokumentus pasirašydavo ir šiuos sprendimus vykdydavo direktorė A. M. ir buhalterė V. V..

7. 2014 m. vasario mėnesio pradžioje UAB,,Žiuriai‘‘ pareiškė, kad neketina toliau vykdyti sutarties, nes pardavė žieminius kviečius kitiems užsakovams ir nebeturi ką pristatyti ieškovei. R. Š., su kuriuo ieškovė derino visas sutarties sąlygas, pasiūlė vietoj žieminių kviečių pristatyti vasarinius aukštos kokybės „Taifun" veislės kviečius. Kadangi jų kaina yra aukštesnė, po 2014 metais ypatingai šalto sausio tapo aišku, kad didžioji dalis žieminių kviečių iššals, dėl to pavasarį prognozuojama didelė vasarinių kviečių paklausa. Ieškovės savininkas ir vadovas A. S. sutiko, kad pagal neįvykdytų pagal sutartį įsipareigojimų apimtį vietoj žieminių kviečių būtų pristatyti vasariniai kviečiai „Taifun", skaičiuojant, kad už toną bus mokama 50 Eur brangiau - po 230 Eur už toną.

8. Pagal šį šalių suderintą sutarties pakeitimą UAB,,Žiuriai‘‘ 2014 m. kovo-balandžio mėnesiais pristatė ieškovei: vasariniai kviečiai „Taifun" 297,88 t, skaičiuojant po 180 Eur už toną, kaip buvo numatyta pradinėje sutartyje, tai sudarytų pristatytos produkcijos už 53 618,40 Eur; skaičiuojant po 230 Eur už toną, kaip buvo susitarta aukščiau aptartu sutarties pakeitimu, tai sudarytų 68 512,40 Eur. Skirtumas sudaro 15 026,80 Eur (297,88 t x 50 Eur). Šios sumos ieškovė neprašė grąžinti, kadangi laikė tai brangesnių, vasarinių kviečių, dėl kurių buvo susitarta sutarties pakeitimu, kainos dalimi.

9. UAB,,Žiuriai‘‘ pateikti CMR važtaraščiai Nr.1736-1760 už laikotarpį nuo 2013-09-18 iki 2013-10-21 laikytini niekiniais ir suklastotais, kadangi pagal juos 2013 m. rugsėjo-spalio mėnesiais nebuvo pristatyti žieminiai kviečiai, už kuriuos ieškovė jau buvo atsiskaičiusi avansu. Faktines aplinkybes, jog 2014 m. kovo mėn. 12, 13 ir 14 d. UAB,,Žiuriai‘‘ pakrovė ieškovei 297,88 t vasarinių kviečių „Taifun", patvirtina tarptautiniai CMR važtaraščiai: (duomenys neskelbtini) vieno numerio komplektą sudaro 6 egzemplioriai, o gabenant krovinį be perkrovimo, pakanka pildyti 2 egzempliorius, likusieji 4 gali būti panaudoti kitam gabenimui, atitinkamai papildant jų numeraciją vienu skaitmeniu, kas ir buvo padaryta. Prekių pervežimą patvirtina ir,,OZOLINI Jo", (duomenys neskelbtini), vairuotojas P. S. kelionės maršruto lapas: 2014-03-12 iš Žagarės į Augstkalnė (ieškovei) buvo atvežta 126 720 t krovinio; 2014-03-13 iš Žagarės į Augstkalnė buvo atvežta 126 360 t krovinio; 2014-03-14 iš Žagarės į Augstkalnė buvo atvežta 44 800 t krovinio. Grūdų priėmimo į ieškovės sandėlius patvirtina ieškovės vidiniai važtaraščiai: 2014-03-12 CB-18 31,48 Vasariniai kviečiai, 2014-03-12 CR-17 31,44 Vasariniai kviečiai, 2014-03-12 CA-15 32,08 Vasariniai kviečiai, 2014-03-12 CB-16 31,72 t Vasariniai kviečiai, 2014-03-13 AZ-28 31,74 t Vasariniai kviečiai, 2014-03-13 AG-21 31,56 t Vasariniai kviečiai, 2014-03-13 UB-30 31,26 t Vasariniai kviečiai, 2014-03-13 BZ-29 31,80 Vasariniai kviečiai, 2014-03-14 BŽ-50 13,08 t Vasariniai kviečiai, 2014-03-14 ED-33 31,72 t Vasariniai kviečiai, viso 297,88 t.

10. Kadangi po vasarinių kviečių „Taifun" pristatymo ieškovei daugiau UAB,,Žiuriai‘‘ negalėjo pristatyti jokių grūdų, nes neturėjo jų savo sandėliuose, ieškovė pareikalavo grąžinti permoką - 36000,00 Eur, nereikalaudama grąžinti dar 15 026,80 Eur permokos, kadangi šalių sudarytu sutarties pakeitimu už pristatytus vasarinius kviečius „Taifun" buvo susitarta mokėti 50,00 Eur už toną brangiau, ir ieškovė laikė tai pristatytų vasarinių kviečių „Taifun" kainos dalimi.

11. Visa gauta iš UAB „Žiuriai" produkcija buvo deklaruota teikiant iš kitų ES šalių narių įvežtų prekių ir produkcijos PVM ataskaitose. Ši produkcija buvo deklaruota 2013 m. todėl, kad pagal pradinę sutartį ji turėjo būti pristatyta iki 2013-10-21, kaip tai buvo surašyta iš anksto UAB,,Žiuriai‘‘ parengtuose CMR važtaraščiuose Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė buvo pilnai atsiskaičiusi už juose nurodytą produkciją, tačiau iki 2013 m. pabaigos taip ir negavo 297,88 t produkcijos kiekio.

12. Savo ieškinį ieškovė grindžia ne tuo, jog buvo parduota netinkamos kokybės vasarinių kviečių sėkla, bet ta aplinkybe, kad UAB,,Žiuriai‘‘ pardavė vasarinius kviečius „Taifun" su žieminių kviečių priemaišomis, t.y. pardavė nekokybišką prekę, neatitinkančią prekių gabenimo važtaraščiuose CMR nurodytos prekės rūšies. Jeigu būtų buvusi perkama kviečių sėkla, jos kaina būtų buvusi 350,00 - 400,00 Eur už toną, o ne 230,00 Eur už toną, kaip susitarė pirkėjas ir pardavėjas pradinės sutarties pakeitimu. Be to, niekas nedraudžia kviečių sėti, sėjai yra naudojama ne tik sertifikuota kviečių sėkla, bet ir nesertifikuoti kviečiai. Pristatyti vasariniai kviečiai „Taifun" buvo kokybiški, ir nesukėlė jokių abejonių dėl jų tinkamumo sėjai. Pretenzijos yra reiškiamos dėl žalos padarymo tuo, kad vietoj vasarinių kviečių „Taifun" buvo pristatytas vasarinių ir žieminių kviečių mišinys, ko pasėkoje pavasarį pasėtieji žieminiai kviečiai ne tik nesubrandino derliaus, kas yra neįmanoma, bet ir neleido kokybiškai išaugti vasariniams kviečiams. Žala yra kilusi dėl to, jog vasariniai kviečiai „Taifun" buvo parduoti sumaišyti su žieminiais kviečiais, o ne dėl vasarinių kviečių „Taifun" kokybės.

13. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutarties forma yra tik jos šalių valios išraiškos forma. Sudaryti sutartį specialia forma reikalaujama tik įstatyme nustatytais atvejais. Tačiau netgi ir įstatyme nustatytos formos nesilaikymas ne visuomet sutartį jos šalims daro negaliojančia. Pati sutartis buvo sudaryta laikantis įstatymo nustatytos paprastos rašytinės formos, o dėl jos pakeitimo šalys susitarė žodžiu. Paprastos rašytinės sandorio formos nesilaikymas nedaro sandorio niekiniu. Kaip nustato LR CK 1.79 str., preziumuojama, kad šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį nuginčyti arba patvirtinti, ji sandorį visiškai ar iš dalies įvykdė.

14. UAB,,Žiuriai‘‘ pakeistą šalių sutartį iš dalies įvykdė, nes vietoj pradinėje sutartyje nurodytų kviečių po 180 Eur už toną, 2014 m. pavasarį tiekė ieškovui vasarinius kviečius,,Taifun". Atsakovė vykdė sutartį pakeistomis sąlygomis, vadinasi pripažino ir patvirtino šį pakeitimą, todėl negali remtis ta aplinkybe, jog sutarties pakeitimas neatitiko jai keliamų formos reikalavimų. UAB,,Žiuriai‘‘ grąžino ieškovei tik 36000,00 Eur permoką, pagal pradinę sutartį liko skolinga ieškovei 15 026,80 Eur, pripažindama, kad pateikė vasarinių kviečių aukštesne kaina. Atsakovė pripažino, kad 2014 m. pradžioje ji neturėjo reikiamo kiekio žieminių kviečių, todėl nebūtų galėjęs jų tiekti ieškovei.

15. Gavusi pristatytą produkciją, ieškovė sudarė su Latvijos ūkiais ir ūkininkais vasarinių kviečių „Taifun" pirkimo-pardavimo sutartis, bei pristatė įsigytą produkciją į atitinkamus ūkius: (duomenys neskelbtini). Pasėjus nurodytą produkciją, buvo pastebėtas jų itin staigus ir vešlus augimo proveržis, tačiau jau 2014m. birželio mėnesio antroje pusėje paaiškėjo, kad pasėta sėkla nėra vasariniai kviečiai „Taifun", kad laukai yra apsėti žieminių ir vasarinių kviečių mišiniu, skirtingų ūkių laukuose žieminių kviečių priemaišos sudarė 20-70 proc. Kaip žinia, žieminiai kviečiai, pasėti pavasarį, nesubrandina jokio derliaus, o dėl specialiai greitai augančios Taifun vasarinių kviečių veislės paruošta dirva paskatino žieminius kviečius augti ir sudaryti bevertę žalią masę itin sparčiai, tuo pabloginant esamų vasarinių kviečių derlių. Ūkiai pradėjo reikšti pretenzijas.

16. Susidarius tokiai situacijai, ieškovė, nuėmus derlių ir paaiškėjus, kiek konkrečiai kuris ūkis gavo kokybiškų vasarinių kviečių derliaus galutiniame rezultate, vykdydama savo sudarytų su ūkiais pirkimo-pardavimo sutarčių 3.3. p., privalėjo išmokėti kompensacijas už parduotą neatitinkančią prekių kokybės sėklą. Ieškovė veikė individualiai, vedė derybas, siekdama maksimaliai sumažinti mokėtinų kompensacijų dydžius, tačiau neturėjo kitos išeities, kaip padengti bent jau minimalius ūkininkų patirtus nuostolius. Iš viso ieškovė, išmokėdama kompensacijas, patyrė 123 600,00 Eur nuostolių, todėl ieškovė yra atsakinga už šių nuostolių atlyginimą ieškovei.

17. Ieškovės atstovas A. S. ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti.

18. Atsakovas R. Š. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad buvo UAB,,Žiuriai‘‘ akcininkas, bendrovėje ėjo komercijos direktoriaus pareigas. Kadangi direktorė A. M. įmonėje dirbo seniai, turėjo daugiau patirties, visus sprendimus akcininkai priimdavo pasitarę su ja. Jis vienasmeniškai nėra priėmęs nei vieno sprendimo. Jis pats nėra klastojęs buhalterinių dokumentų, nes to kaip akcininkas padaryti negalėjo, nėra reikalavęs, kad tą darytų darbuotojai. Neigia, kad prašė ieškovės atstovo pasirašyti ant tuščių buhalterinių dokumentų 2013 m. rudenį. Ieškovės atstovui buvo žinoma, kad jų bendrovė parduodama. Jis sutarties su ieškovu nepakeitė ir dėl kitų sąlygų nesitarė. 2014 metų vasario 1 d. jam buvo atliekama operacija, jis kelias dienas gulėjo ligoninėje. Su ieškovės įmone kelis metu turėjo verslo sandorių, kai bendrovė turėdavo grūdų, parduodavo ieškovei. 2014 m. sausio mėnesį ieškovė galėjo išsivežti iš UAB,,Žiuriai‘‘ jau 2013 metų rudenį parduotų kviečių likučius, 2014m. vasario mėnesį ieškovė iš bendrovės išsivežė miežius, dėl kurių ginčo nėra. Apie tai, kokie sandėlio likučiai buvo 2014m. sausio mėnesį, jis nežinojo, apie tai buvo žinoma tik direktorei A. M.. Apie ieškovės pretenzijas bendrovei sužinojo tik gavęs ieškinį, nes po bendrovės akcijų pardavimo su A. K. nebendravo.

19. Atsakovo R. Š. atstovė advokatė E. P. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Patikslintu ieškiniu ieškovė reiškia alternatyvų ieškinį, tačiau pareikšti ieškinio reikalavimai neatitinka alternatyviam ieškiniui pareikšti reikalavimų. Ieškovės suformuluotas ieškinio reikalavimas nėra alternatyvus reikalavimas, nes ieškinio pagrindas grindžiamas dviem skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis – ieškinio pagrindais – ir sutartine, ir deliktine atsakomybe, o tai yra du skirtingi civilinių teisių gynimo būdai. Ieškovės reikalavimas atsakovei UAB,,Žiuriai‘‘ kildinamas iš sutarties vykdymo, o ieškinys kitiems atsakovams – kaip kelių asmenų bendrai padaryta žala - iš delikto, t.y. keliems skirtingiems atsakovams reiškiamas ieškinys ne tik skirtingais, bet ir tarpusavyje prieštaraujančiais pagrindais. Iš ieškovės procesinių dokumentų neaišku, ar ieškovė mano, kad atsakovai R. Š., V. Š., A. K., D. K. veikė UAB,,Žiuriai‘‘ vardu, ar neveikė, viršijo jiems duotus įgaliojimus, ar neviršijo.

20. Iš ieškovės rašytinių paaiškinimų matyti, kad ieškinys atsakovui R. Š. reiškiamas kaip bendrovės valdymo organui – akcininkui, viršijusiam jam suteiktus įgaliojimus veikti bendrovės vardu, bet tuomet neaišku, kodėl šiuo pagrindu reiškiant ieškinį, atsakove nurodoma V. Š., kuriai taip pat priklausė UAB „Žiuriai“ akcijos, tačiau jokių atstovavimo santykių ginčo sandoryje ji neatliko.

21. Atsakovai R. Š. ir V. Š. negali būti atsakovais šioje byloje, nes nėra pasirašę jokių sutarčių su UAB „Žiuriai“ ir jokių įsipareigojimų šiam juridiniam asmeniui neturi, todėl atsakomybė iš sutarties negali kilti. Atsakovai R. Š. ir A. K. buvo bendrovės akcininkai, akcijas jie 2013-07-25 rašytine sutartimi pardavė Reibinių žemės ūkio bendrovei. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 6.2 p. numatyta, kad tuo atveju, jeigu po visos pirkimo kainos už akcijas sumokėjimo paaiškės, jog sutarties 5.4, 5.5 ir 5.6 punktuose nurodyti duomenys apie bendrovę buvo neteisingi arba netikslūs, arba pardavėjai bus neatskleidę apie perkamą bendrovę visų jiems žinomų faktų ir dėl to bendrovė patirs nuostolius, kurių bendra suma viršys 50 000 litų, pardavėjai įsipareigoja solidariai padengti šiuos nuostolius per 15 dienų po to, kai pardavėjams bus pateikti šiuos nuostolius patvirtinantys dokumentai.

22. 2014-06-17 R. Š. ir V. Š. su Reibinių žemės ūkio bendrove sudarė,,Susitarimą dėl 2013-07-25 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties“, kuriame, remiantis 2013-07-25 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 6.2 punktu, konstatuota, kad naujasis akcijų savininkas jokių pretenzijų atsakovams neturi.

23. Ieškovė ieškinio reikalavimą kildina ne iš 2018m. rugsėjo 18d. sutarties sąlygų, o įrodinėja, kad ši sutartis buvo pakeista - 2014 m. vasario mėnesio pradžioje žodžiu susitarta, kad bus pristatyti vasariniai kviečiai „Taifun“, skaičiuojant, kad už toną mokama po 230 Eurų. Būtent šios žodžiu pakeistos sutarties sąlygų pažeidimu dėl parduodamų kviečių rūšies grindžiamas ieškinio reikalavimas. Atsakovai neigia, kad sutarties sąlygos buvo pakeistos. UAB,,Žiuriai‘‘ įrodinėja, kad pagal 2013-09-18 sutartį patiekė pirmos ir antros klasės kviečių 2013 metais, kad sutartis buvo pilnai įvykdyta. Ieškovė neįrodė, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį UAB,,Žiuriai‘‘ turėjo jam parduoti vasarinių kviečių „Taifun“, o ne pirmos ir antros klasės kviečių pagal 2013-09-18 sutartį.

24. R. Š. neigia, kad jis susitarė su ieškove pakeisti sutartį ir parduoti būtent vasarinių kviečių „Taifun“. UAB „Žiuriai“ iki 2014 m. vasario 24 d. vadovavo direktorė A. M., nuo 2014-02-24 direktoriumi tapo D. K.. Tik įmonės vadovai – direktoriai turėjo teisę sudaryti sandorius ar juos pakeisti bendrovės vardu. R. Š. nurodė, kad jis nederino ir nesitarė dėl jokių sutarties sąlygų pakeitimo nei prieš sudarant 2013-09-18 pirkimo-pardavimo sutartį, nei vėliau, neturėjo tam įgaliojimų, buvo tik akcininkas, jokių dokumentų nepasirašinėjo.

25. Kaip matyti iš byloje surinktų rašytinių įrodymų – Tarptautinių krovinių gabenimo važtaraščių (CMR), pagal 2013-09-18 pirkimo-pardavimo sutartį UAB „Žiuriai“ pateikė ieškovui 770,74 t. kviečių nuo 2013m. rugsėjo 18d. iki 2013m. spalio 21d. Ieškovė pripažino, kad atsakovė pardavė 328,36 tonas žieminių kviečių. Tokiu būdu atsakovė pilnai įvykdė sutartį, iš viso pardavė ieškovei 1099,1 toną kviečių, todėl 2014 metų vasario mėnesio pradžioje nebuvo jokios priežasties tartis dėl jau įvykdytos sutarties sąlygų pakeitimo.

26. Kad UAB,,Žiuriai‘‘ su ieškove pilnai atsiskaitė, įrodo ant visų važtaraščių esantis ieškovės direktoriaus parašas ir apvalus antspaudas, patvirtinantys prekių gavimą. Ieškovė pateikė į bylą 2013-09-18 informaciją apie prekių tiekėją Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančią 537,5 t kviečių gavimą, ir 2013-10-17 informaciją apie prekių tiekėją Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančią 262,5 t kviečių gavimą, dokumentai įrodo, kad ieškovė gavo 800 tonų kviečių. Ieškovė taip pat pateikė deklaraciją mokesčių inspekcijai, iš kurios matyti, kad ji gavo prekes pagal sandorį : 2013-09-18 ((duomenys neskelbtini)), 2013-10-17 ((duomenys neskelbtini)), 2014-02-14 ((duomenys neskelbtini)). Šie duomenys paneigia ieškovės teiginius, kad atsakovė negalėjo įvykdyti sutarties.

27. Ieškovė papildomai pateikė deklaracijos kopiją, ant kurios ties grafa „Iš sandorio partnerio gauta“ ranka įrašyta „sąskaita“ ir šis žodis apibrėžtas. Ieškovė įrodinėja, kad deklaracijoje nurodytos ne 2013 m. gautos iš UAB,,Žiuriai‘‘ gautos prekės, bet tik dokumentas, t.y. sąskaita. Tačiau iš šios kopijos nėra aišku, kas ir kada tokį prierašą padarė. Be to, deklaracijoje virš lentelės, kurios grafoje padarytas prierašas, nurodyta, kad tai „PVM I-II: Mokesčiai už prekes ir paslaugas, gautas iš Europos Sąjungos valstybių narių“, o ne informacija apie gautas sąskaitas. Jeigu ieškovė prekių nebūtų gavusi, deklaracijos apie gautas sąskaitas pildyti jai iš viso nereikėjo. UAB „Žiuriai“ 2014 metais nepildė ataskaitų VMI apie ieškovei pateiktas prekes.

28. CK 6.192 str. 4 d. numato, kad sutarties pakeitimas ar papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Pagal sutarties 8.2 p., visi šios sutarties sąlygų pakeitimai ir papildymai galioja tik sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių. 2013-09-18 pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta raštu, todėl dėl jos esminių sąlygų – sutarties objekto ir kainos – pakeitimo negalėjo būti susitarta žodžiu su tam neįgaliotu asmeniu.

29. Siekdama įrodyti, kad atsakovė vykdė neva pakeistos sutarties sąlygas, ieškovė pateikė 2014 metų 20 vnt Tarptautinių krovinių gabenimo važtaraščių (CMR) kopijas ir jų vertimus, kuriuose nurodytą informaciją sunku suprasti dėl blogos kopijų kokybės. Tačiau ir iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė pateikė tuo pačiu numeriu važtaraštį ne vienam, o keliems kroviniams gabenti: važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytas gabenti ir 31,72 t kviečių, ir 31,44 t gabenti nenurodytą prekę; važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytas gabenti ir 31,26 t kviečių „Taifun“, ir 31,8 t kviečių „Taifun“; važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytas gabenti ir 31,72 t kviečių „Taifun“, ir 13,08 t. kviečių „Taifun“. Be to, ieškovės pateikti CMR važtaraščiai yra sudaryti iš 6 skaičių, išskyrus vieną - Nr. (duomenys neskelbtini) – sudarytą iš 7 skaičių.

30. Ieškovei pateikus važtaraščių originalus paaiškėjo, kad jie skiriasi nuo anksčiau pateiktų kopijų: 2014-03-12 31,44 t be prekės pavadinimo gabenimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje nėra buhalterės parašo, o originale yra pasirašiusi V. V.. Be to, originaliame važtaraštyje matosi prieš tai buvę kažkokie įrašai, kurių nesimato kopijoje. 2014-03-12 31,48 t gabenimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-03-12 32,08 t be prekės pavadinimo gabenimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-13 31,26 t kviečių „Taifun“ gabenimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) kopijose nėra nurodyta „kviečiai „Taifun“, originale šie žodžiai įrašyti pieštuku. 2014-03-12 31,44 t be prekės pavadinimo gabenimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-03-14 31,72 t gabenimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-13 31,56 t kviečių gabenimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) kopijose nėra skaičiaus „2“, kuris įrašytas originaluose. 2014-03-13 31,74 t kviečių gabenimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) vertime įrašyti žodžiai „pavojingo krovinio pakuotės etiketė grupė“, kurių nėra važtaraščio originale. Ieškovės pateikti važtaraščiai – latvių ir anglų kalbomis. Kitoje važtaraščio pusėje nurodyta, kad už 1-5 ir 21-22 punktų pildymą atsako siuntėjas, tačiau jie užpildyti latvių kalba, t.y. ne siuntėjo.

31. Tokie neatitikimai duoda pagrindo manyti, kad ieškovė panaudojo nuo kitų krovinių gabenimo likusius CMR važtaraščių egzempliorius, po užpildymo ir kopijų pateikimo teismui juos koregavo, taip dirbtinai kurdama įrodymus, neva pagal sutartį kviečius gavo ne 2013 m. rudenį, o 2014 m. pavasarį.

32. Remiantis aktualia LVAT praktika (Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS05MDItNTc1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-902-575/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-902-575/2015">A-902-575/2015</a> LVAT), CMR važtaraštis nėra laikomas didesnę įrodomąją galią turinčiu įrodymu, remiantis mokesčių teisėje galiojančiu turinio viršenybės prieš formą principu, susidarius tokioms situacijoms, kai CMR važtaraščio nėra, jis pamestas ar neteisingai užpildytas (esant važtaraščio formos trūkumams), krovinio vežimo sutarties vykdymas ir realus prekių išgabenimas į kitą ES valstybę gali būti įrodinėjamas visais kitais mokesčių mokėtojui prieinamais įrodymais, įskaitant ir liudytojų parodymais.

33. Įvertinius kitus bylos įrodymus matyti, kad ieškinyje nurodyta, jog atsakovė 2014-03-12 – 2014-06-14 pristatė 297,88 tonų žieminių ir vasarinių kviečių mišinio, bet pateiktuose važtaraščiuose nurodyta iš viso tik 139,34 tonos vasarinių kviečių „Taifun“. Pagal 2013-09-18 pirkimo-pardavimo sutarties 4.1. punktą pirkėjas turėjo išsivežti prekes savo transportu, tačiau dublike ieškovė teigia, kad atsakovė pati pristatė grūdus. Ieškovė pateikė SIA „Ozolini Jo“ 2018-04-20 raštą, kad ši įmonė negali pateikti dokumentų apie suteiktas pervežimo paslaugas 2013-09-13 – 2013-10-17 laikotarpiu dėl to, kad dėl buhalterijos ir vadovybės pasikeitimo prieinami archyviniai duomenys tik nuo 2014-01-01 iki šios dienos. Tačiau šis raštas nepaneigia UAB,,Žiuriai‘‘ pateiktų važtaraščių. Iš pateikto ir prijungto prie bylos 2014 m. vasario 19 d. UAB „Žiuriai“ balanso už 2013 metus matyti, kad 2014 metais UAB „Žiuriai“ neturėjo nei žieminių, nei vasarinių kviečių, todėl ieškovei jų pateikti negalėjo. Skiltyje „Praėję finansiniai metai“ nurodyta: „pagaminta produkcija – 337 245“;,,Finansiniai metai –,, tai reiškia, kad ankstesniais finansiniais metais pagamintos produkcijos 2014 metais nebebuvo.

34. Jeigu tikrųjų šalių ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Abi šalys yra verslininkai, todėl nelogiška ir neįtikėtina, kad verslo patirtį turintys asmenys tartųsi dėl pakeitimo sąlygų sutarties, kuri jau yra įvykdyta.

35. Neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį turi įrodyti asmuo, reikalaujantis žalos atlyginimo. Ieškovė neįrodė, kad R. Š. veikė UAB „Žiuriai“ vardu ir jo naudai, sudarant ar vykdant ginčo sandorį, viršijo jam suteiktus įgaliojimus, tokiu būdu atliko neteisėtus veiksmus. Šiems teiginiams pagrįsti ieškovas nepateikė jokių įrodymų – sutartį sudarė ir ją pasirašė UAB „Žiuriai“ direktorė A. M., R. Š. nei šios sutarties, nei važtaraščių nepasirašė.

36. R. Š. nurodė, kad 2014 metų pavasarį jis nedalyvavo bendrovės veikloje, nes sirgo, 2014-02-01 – 2014-02-03 buvo operuotas ir gydytas. A. K. nors ir nurodė, kad apie sutarties sąlygų keitimą jis žinojo ir iš ieškovės, ir iš R. Š., tačiau nurodė, kad pakeistos sutarties jis nematė, kokios konkrečiai sutarties sąlygos buvo pakeistos, jis nežino.

37. Ieškovė neįrodė UAB,,Žiuriai‘‘ pateiktų CMR važtaraščių suklastojimo faktų, todėl šie važtaraščiai turi įrodomąją galią. Ieškovė prašo priteisti 123 600 Eur žalos, kurią ji neva patyrė, pardavusi nekokybiškus kviečius 13 klientų ir išmokėjusi jiems 123 600 eurų kompensacijų. Pagal 2013-09-18 pirkimo-pardavimo sutarties 1.2.1. punktą sutarties objektas - pirmos ir antros klasės kviečiai, kuriems numatytas vienintelis kokybės reikalavimas – proteinas >13,5 %. Tačiau proteino kiekis nėra susijęs su kviečių daigumu, o jokie kiti kviečių kokybės reikalavimai sutartyje nebuvo numatyti.

38. Nusipirktų kviečių kokybė ieškovei turėjo paaiškėti 2014 m. birželio mėnesį, kai neva buvo surašyti patikros aktai. Ieškovė nepareiškė jokių pretenzijų dėl parduotų grūdų kokybės daugiau kaip 3 metus, neinformavo UAB,,Žiuriai‘‘ apie parduotų grūdų kokybės neatitikimą sutarties sąlygoms, nekvietė atsakovės atstovo surašant patikros aktus, todėl pareikštas ieškinys negali būti vertinamas kaip pretenzijos, pareikštos per protingą laiką. Nors ieškovė teigė, kad pretenzijas dėl netinkamos kokybės ji pareiškė UAB „Žiuriai“ atstovams A. K. ir A. M., jie abu teismo posėdyje paneigė, kad pripažino žalą.

39. Ieškovė teigia pardavusi verslo partneriams 222,82 tonas vasarinių kviečių „Taifun“. Ieškinyje nurodyta, kad UAB,,Žiuriai‘‘ 2014-03-12 – 2014-03-14 pristatė 297,88 tonų žieminių ir vasarinių kviečių mišinio, nors pagal pakeistą sutartį ir važtaraščius tai turėjo būti vasariniai kviečiai „Taifun“. Ieškovė taip pat pateikė važtaraščius nuo 2014-03-12 iki 2014-03-14, kuriuose nurodyta iš viso tik 139,34 tonos vasarinių kviečių „Taifun“. Tai rodo, kad ieškovė galėjo prekiauti ne tik iš atsakovės nusipirktais kviečiais. UAB,,Žiuriai‘‘ nėra sertifikuotas sėklų pardavėjas, todėl iš jos nusipirktų kviečių ieškovė negalėjo parduoti kaip sėklos, o jeigu pardavė, elgėsi nesąžiningai.

40. Ieškovė nurodė, kad jam padarytą žalą 123 600 eurų sudaro nuostolių atlyginimas ūkiams, kuriems neva ji pardavė sumaišytus vasarinius ir žieminius kviečius. Net darant prielaidą, kad ieškovės pateikti su ieškiniu važtaraščiai yra teisingi, jeigu visiems verslo partneriams buvo parduoti tik UAB,,Žiuriai‘‘ kviečiai (vasarinių ir žieminių kviečių mišinys), jų priemaišų procentas negalėtų taip ženkliai skirtis - nuo 20 iki 70 procentų.

41. Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad prašomus priteisti nuostolius, kuriuos sudaro kompensacija verslo partneriams, ieškovė sumokėjo, kad ieškovės ūkininko ūkis turėjo 123 600 eurų, kuriuos, kaip teigia, sumokėjo verslo partneriams. Ieškovės atstovas pripažino, kad ši suma jo ūkininko ūkio apskaitoje neatsispindėjo, kad jis pats savo ūkiui grynais paskolino šią sumą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad verslo partneriai su ja atsiskaitė už parduotus kviečius. Ieškovė nepateikė įrodymų, kaip paskaičiavo verslo partnerių patirtus nuostolius ir išmokamas jiems kompensacijas, kiek ir kokios sėklos jiems buvo pardavęs.

42. CK 1.125 str. 8 d. numato sutrumpintą 3 m. ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti. Ieškovė apie tariamai patirtą žalą galėjo sužinoti 2014 m. birželio mėnesį, kai, jos teigimu, nesudygo nusipirkta ir verslo partneriams parduota sėkla. Ieškovė į teismą kreipėsi atsakovei UAB,,Žiuriai‘‘ kreipėsi 2017 m. spalio 7 d., o ieškinį kitiems atsakovams pareiškė tik 2018-05-16 (patikslintas ieškinys priimtas 2018-06-07), todėl praleido ieškinio senaties terminą, kurį atsakovas prašo taikyti ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

43. Atsakovė V. Š. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad pirmą kartą apie ieškovės pretenzijas sužinojo susipažinusi su ieškiniu, bendrovės veikloje nedalyvavo.

44. Atsakovas A. K. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad buvo UAB,,Žiuriai‘‘ akcininkas, bendrovėje ėjo inžinieriaus pareigas. Bendrovė buvo sudariusi 2013 metais sutartį su ieškove, kad sutartis buvo pakeista, jis girdėjo, tačiau kokios sąlygos buvo pakeistos nežino, sutarties pakeitimo nematė. Iš UAB,,Žiuriai‘‘ grūdai už trąšas ieškovei buvo išvežti 2013 metų rudenį, kita dalis – 2014 metų pradžioje vasario – kovo mėnesiais, kiek ir kada išvežta – nežino. Ieškovės direktorius jį informavo, jog iš UAB,,Žiuriai‘‘ pirkti vasariniai kviečiai buvo nekokybiški. Jis su A. M. buvo nuvykęs pažiūrėti, matė, kad laukai atrodo kaip pieva. Jis žalos atlyginti ieškovei nežadėjo, patarė kreiptis į R. Š., kadangi sudarant sandorį jis nedalyvavo.

45. Atsakovė D. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

46. Atsakovės UAB,,Žiuriai‘‘ ir trečiojo asmens D. K. atstovė advokato padėjėja N. Š. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Visų pirma ieškovė neįrodė, jog 2013 m. rugsėjo 18 d. pirkimo - pardavimo sutartis, kuria aiškiai buvo susitarta dėl grūdų, o ne jų sėklos ar grūdų, tinkamų sėjai, pirkimo - pardavimo, buvo pakeista. Šioje sutartyje šalys sulygo, kad bus perkami pirmos klasės kviečiai, nesusitariant dėl jokių rodiklių, aktualių sėklai (tokių kaip daigumas, dygimo energija ir pan.). To neneigia ir pati ieškovė. CK 6.192 str. 4 d. numato, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įsiūlymų ar sutarties nustatytus atvejus. Taigi sutarties pakeitimas negalėjo būti žodinės formos.

47. Pagal CK 1. 73 str. 1 d. 11 p. paprasta rašytine forma turi būti sudaromi sandoriai, kuriems šis kodeksas ar kiti įstatymai nustato privalomą paprastą rašytinę formą. Pagal LR Atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 3 str. Žemės ūkio produkcijos pirkėjas gali pirkti žemės ūkio produkciją tik sudaręs su žemės ūkio produkcijos pardavėju rašytinę žemės ūkio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartį. CK 1.93 str. 2 d. teigiama, kad įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais. Ieškovė, nesilaikiusi įstatymo numatytos sandorio formos, negali remtis liudytojų parodymais tam, jog pagrįstų savo išdėstytas aplinkybes dėl sutarties pakeitimo, nors liudytojų parodymais ieškinio ir neįrodinėjo.

48. Žodinio sutarties pakeitimo faktą paneigia ir tai, kad ieškovė nurodo sutartį pakeitusi ne su UAB „Žiuriai", o su įmonės vardu neturinčiu teisės veikti asmeniu – R. Š.. Ieškovė neginčija, kad jai buvo žinoma, kad bendrovės akcininkai neturėjo teisės sudaryti sandorių bendrovės vardu. Ieškovė bet kokius sutarties pakeitimus privalėjo derinti su tuo pačiu subjektu, su kuo sudarė sutartį. Ieškovė pripažino, kad jai buvo žinoma, jog tik A. M. yra įgaliota sudaryti sandorius bendrovės vardu. Jei UAB „Žiuriai", kaip tvirtina ieškovė, visgi turėjo kviečių, kuriuos tariamai pardavė 2014 m. pavasarį, neaišku, kodėl apskritai buvo darytas tariamas žodinis sutarties pakeitimas.

49. Ieškovė niekaip neįrodė, kad pakeitus sutartį buvo sulygta didesnė, nei rašytinėje pirkimo - pardavimo sutartyje nustatyta kaina. Priešingai - ieškovės įmonės direktorius A. S. 2018-08-29 teismo posėdžio metu aiškiai pasakė, kad jeigu ne prašomi priteisti nuostoliai, UAB,,Žiuriai‘‘ su ieškove yra pilnai atsiskaičiusi. Lyginant ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes ir piniginių bei prekių srautų tarp ieškovės ir UAB „Žiuriai" judėjimą, matematiškai neišeina pagrįsti, kad šalys yra viena su kita pilnai atsiskaičiusios. Tuo tarpu iš bylos dokumentų matyti, kad kaina už parduotus kviečius niekada nebuvo padidinta, o buvo tokia, kokia sutarta rašytinėje sutartyje - 180,00 Eur už toną.

50. Pati ieškovė nurodė, kad visa gauta iš UAB „Žiuriai" produkcija buvo deklaruota teikiant iš kitų ES šalių narių įvežtų prekių ir produkcijos PVM ataskaitose, šias prekes ieškovė yra deklaravusi kaip iš kitų šalių įvežtą produkciją, pagal atitinkamai išrašytas PVM sąskaitas -faktūras, ir teikdama PVM deklaracijas į bendrą ES sistemą per Latvijos elektroninę deklaravimo sistemų. Iš deklaracijų aiškiai matyti, kad ieškovė iš UAB „Žiuriai" kviečius gavo 2013 m. rudenį, o pavasarį - tik dalį miežių (dėl miežių ginčo nėra, kad buvo jų pardavimas patvirtino ir A. S.), kad gauti kiekiai atitinka tuos, kuriuos nurodo UAB,,Žiuriai‘‘, o ne ieškovė. UAB,,Žiuriai‘‘ pateikė ne tik 2013 m. rudens, bet ir 2014 m. pavasario deklaracijas, kuriose atsispindi, jog jokių kviečių 2014 m. pavasarį į kitas ES šalis (įskaitant ir Latviją) parduota nebuvo. Atsakovas A. K. teismo posėdyje patvirtino, kad jokio susitarimo dėl kviečių kokybės ir kainos pakeitimo nebuvo, kviečiai realiai jau buvo parduoti 2013 m. rudenį, tačiau tik laikinai iki pavasario saugomi atsakovo sandėlyje.

51. Ieškovė nurodė, kad UAB,,Žiuriai‘‘ pateikti važtaraščiai, patvirtinantys jos nurodytas aplinkybes apie kviečių pardavimą 2013 m. rudenį, yra suklastoti, tačiau tai paneigia visi byloje esantys įrodymai - CMR važtaraščiai. PVM sąskaitos - faktūros, kurios buvo išrašytos būtent UAB,,Žiuriai‘‘ nurodomu laikotarpiu, o ne pavasarį. CMR važtaraščiai išrašyti tik lietuviški, o ne latviški, ir atitinkamai įtraukti į programas ir fiksuojami atitinkamai išrašytoje sąskaitoje - faktūroje. A. M., tuometinė direktorė, taip pat paneigė, jog sudarė žodinį sutarties pakeitimą, nurodė apskritai nežinojusi apie grūdų vežimą 2014 m. pavasarį. 2013 m. rudens važtaraščių suklastojimo galimybę paneigia ir tolimesni šalių tarpusavio veiksmai, atsiskaitymai, taip pat UAB „Žiuriai" buhalterinės programos išrašas „Debitorių atsiskaitymai už laikotarpį 2013-01-01 2014-07-01", mokėjimų nurodymai ir sukonkretintos šių mokėjimų paskirtys. UAB „Žiuriai" balansas, kurio B skilties 1.1.3.1 eilutėje „žemės ūkio produkcija" matoma, jog jokios produkcijos UAB,,Žiuriai‘‘ pasibaigus metams nebeturėjo, taip pat sandėlio likučių dokumentas. Kviečių įsigijimą 2013m. rudenį patvirtina PVM sąskaitos faktūros, ant jų yra ir ieškovės direktoriaus parašai, kodėl jas pasirašė – nemotyvavo.

52. Byloje nesant jokių įrodymų apie rašytinės grūdų pirkimo - pardavimo sutarties pakeitimą, nėra vieno iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų – UAB,,Žiuriai‘‘ neteisėtų veiksmų. Kadangi ieškovė savo reikalavimus kildina iš tarimai netinkamos prekių kokybės ir pirmąkart atsakovę informavo apie tariamai netinkamą prekės kokybę faktiškai po 4 metų, net jei šalys ir iš tiesų būtų sutarusios dėl žodinio sutarties pakeitimo, turėtų būti taikytina CK 6.327 str. 5 d. nuostata, draudžianti grįsti savo ieškinį daiktų neatitikimo faktu vėliau, nei po 2 metų.

53. Įvertinus ieškovės pateiktus važtaraščius matyti, kad pagal juos kviečių,,Taifun‘‘ buvo parduota tik 139,34 tonos, tuo tarpu pagal byloje ieškovės pateiktus duomenis Latvijos ūkininkams buvo parduotos 222,82 tonos TAIFUN kviečių, tariami įsigytų iš atsakovės. Taigi tai reiškia, kad ieškovė,,Taifun‘‘ maišė su kitos rūšies kviečiais, todėl pati savo veiksmais sukėlė žalą, o tai taip pat yra atskiras pagrindas atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, remiantis CK 6.282 str. 1 d.

54. Prašomi priteisti nuostoliai nėra įrodyti: ne tik abejotinas paties žalos faktas - nėra pateiktas joks aktas, kurio surašyme būtų UAB „Žiuriai" atstovo parašas ar kokio kito atsakovo parašas, bet ir nėra aišku, kaip ta reali ar tariama žala buvo apskaičiuota. Nei vienas iš teismo posėdžiuose apklaustų liudytojų nenurodė, kad laukai būtų buvę apeiti, išmatuoti, vienas iš jų apskritai nurodė pats suskaičiavęs priemaišų procentą. Pagal ieškovės pateiktą nuostolių lentelę, kurią esą sudarė pats ieškovės direktorius kartu su ekspertu, visi ūkininkai į vieną hektarą žemės ploto pasėjo tiksliai po 222 kg kviečių, o A. S. nurodė, kad toks kiekis įrašytas pagal faktą, o ne pagal kažkokį vieningą standartą. Tuo tarpu teismo posėdžiuose kiekvienas ūkininkas nurodė skirtingą svorį kviečių, sėtinų į vieną hektarą žemės. Visi tariamo eksperto patikros aktai bei susitarimai su ūkininkais surašyti lygiai tokiu pačiu nestandartiniu šriftu, panašiu stiliumi, nors tariamai buvo pasirašyti visiškai skirtingais laikotarpiais, skirtingose vietose, skirtingomis aplinkybėmis ir tarp skirtingų asmenų. Tai rodo, kad visi šie įrodymai yra fiktyvūs, surašyti vieno suinteresuoto asmens.

55. Abejonių kelia ir tariamas ieškovo atsiskaitymas su ūkininkais - grynaisiais pinigais, nors pagal Latvijos įstatymus tokios grynųjų pinigų operacijos yra draudžiamos (UAB,,Žiuriai‘‘ yra pateikusi į bylą Latvijos teisės akto ištrauką, kurios ieškovė neginčijo, nepateikė nuorodų į draudimą atsiskaityti grynaisiais pinigais paneigimą). Nei vienas ūkininkas gautų sumų neapskaitė, nedeklaravo. A. S. patvirtino, jog žalą ūkininkams išmokėjo kaip fizinis asmuo, todėl ieškovė šioje byloje - bendrovė Agrotirdzniecibas kompanija, jokių kompensacijų Latvijos ūkininkams neišmokėjo ir nuostolių nepatyrė.

56. Byloje esantys 2014 m. birželio 19 d. patikros aktai, atlikti specialisto Girts Ozols, patvirtina, kad ieškovei apie sutarties sąlygų neatitinkančią produkciją buvo žinoma vėliausiai 2014 m. birželio 19 d., tuo tarpu ieškinys pateiktas tik 2017 m. spalio 7 d., t.y. praėjus gerokai daugiau, nei trims metams nuo sužinojimo apie tariamą ar realų savo teisės pažeidimą. Ieškovė per daugiau nei trejus metus nepateikė UAB „Žiuriai" nei vienos pretenzijos dėl grūdų kokybės, o pastebėjus varpų neformuojančius kviečius, kaip tvirtino ieškovės atstovas, susisiekė būtent su buvusiais akcininkais. Po 2014 m. vasario, kai pirmininku tapo D. K., jokie kviečiai nebuvo ir negalėjo būti parduoti ieškovui, kadangi bendrovė naujajam vadovui buvo perduota valdyti be jokių reikšmingų grūdų likučių, o buhalterinės apskaitos programos bei visi dokumentai liudijo tik apie 36 000 Eur nepanaudoto avanso likutį, kurį naujasis direktorius ieškovei grąžino nedelsiant, kai tik šis pareikalavo.

57. Trečiasis asmuo D. K. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad 2014 metų vasario mėnesį po UAB,,Žiuriai‘‘ akcijų pardavimo buvo paskirtas bendrovės vadovu. Perimant įmonės turtą pagal buhalterinius dokumentus įmonė grūdų likučių neturėjo. Apie 2014 metų gegužės mėnesį jam paskambino ieškovės ūkio vadovas ir nurodė, kad UAB,,Žiuriai‘‘ yra skolinga ieškovei 36 000 Eur. Patikrinus įmonės dokumentus buvo nustatyta, kad šie pinigai yra įnešti į UAB,,Žiuriai‘‘ sąskaita kaip avansas, todėl buvo grąžinti ieškovei. Daugiau jokių pretenzijų iki ieškinio pateikimo teismui UAB,,Žiuriai‘‘ iš ieškovės negavo.

58. Trečiasis asmuo A. M. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad UAB,,Žiuriai‘‘ direktoriaus pareigas ėjo nuo 2007 metų iki 2014 metų vasario mėnesio. Sprendimų dėl sandorių sudarymo ji nepriiminėdavo, juos priimdavo akcininkai. Nuo 2013 m. rugsėjo iki gruodžio mėnesio daug sirgo, įmonės veikloje mažai dalyvavo. Kaip pasirašė sutartį su ieškove 2013 metais neprisimena. Patvirtino, kad jos vadovavimo laikotarpiu visi buhalterija buvo vedama tvarkingai, buhalteriniuose dokumentuose nurodyti duomenys, tame tarpe ir 2013 metų balanso duomenys, teisingi. Ieškovės vadovui pranešus apie nekokybiškus vasarinius kviečius ji su A. K. buvo nuvykusi apžiūrėti laukų, tačiau dėl žalos atlyginimo nesitarė.

Ieškinys atmestinas.

59. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2013m. rugsėjo 18d. tarp ieškovės SIA Agrotidzniecibas ir atsakovės UAB,,Žiuriai‘‘ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties dalykas - pirmos ir antros klasės kviečiai; bendras kiekis 1000 tonų; proteinas ne mažiau 13,5 procento; grūdų kaina - 180 eurų už vieną toną. Pirkėjas po sutarties pasirašymo įsipareigojo sumokėti 96 750,00 Eur avansą, o likusią sumą – iki 2013-09-25, taip pat išsivežti prekes savo transportu ne vėliau, kaip iki 2013-10-30.

60. Iš byloje esančių mokėjimo nurodymų matyti, kad ieškovė 2013-09-20 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė atsakovei UAB,,Žiuriai‘‘ 96 750,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „(duomenys neskelbtini) 830, kviečiai; 2013-10-23 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal atsakovės 2013-10-17 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė atsakovei 67 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „avansas už kviečius". Viso sumokėta avansu 163 750,00 Eur.

61. Ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB,,Žiuriai‘‘ sutarties pilnai neįvykdė, atsakovė pristatė ieškovei produkciją - žieminių kviečių 328,36 t po 180 Eur, viso už 59 104,80 Eur. Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą ir įrodinėjo, kad, atsakovei pilnai neįvykdžius sutarties, ji buvo pakeista žodžiu – šalys susitarė, kad už likusią ieškovės pervestą sumą UAB,,Žiuriai‘‘ jai pristatys vasarinių kviečių „Taifun", skaičiuojant, kad už toną bus mokama 50 Eur brangiau - po 230 Eur. Ieškovės teigimu UAB,,Žiuriai‘‘ pateikti vasariniai kviečiai buvo maišyti su žieminiais, ieškovei šią produkciją pardavus ūkiams ir ūkininkams sėjai, derliaus jie negavo, o ieškovė privalėjo atlyginti nuostolius ir patyrė žalą. Ieškovė prašo priteisti nuostolių atlyginimą iš UAB,,Žiuriai‘‘, o jeigu būtų nustatyta, jog atsakovė UAB,,Žiuriai‘‘ neprivalo atsakyti už jo vardu ir jo naudai veikusių R. Š., V. Š., A. K., D. K. sudarytų sandorių teisines pasekmes, nuostolius prašo priteisti iš jų solidariai.

Dėl sutarties sąlygų pakeitimo

62. Pagal CK 1. 73 straipsnio 1 dalies 11 punktą paprasta rašytine forma turi būti sudaromi sandoriai, kuriems šis kodeksas ar kiti įstatymai nustato privalomą paprastą rašytinę formą. Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 3 straipsnis numato, kad žemės ūkio produkcijos pirkėjas gali pirkti žemės ūkio produkciją tik sudaręs su žemės ūkio produkcijos pardavėju rašytinę žemės ūkio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal CK 1.93 straipsnio 2 dalį įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais.

63. 2013m. rugsėjo 18d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB,,Žiuriai‘‘ sudarytos sutarties 8.2 punkte šalys buvo numačiusios, kad visi šios sutarties sąlygų pakeitimai ir papildymai galioja tik sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių. Sutarties pakeitimai įsigalioja nuo jų pasirašymo momento, jeigu pačiuose susitarimuose nėra nurodyta įsigaliojimo data. Ši sąlyga ieškovei, kaip patyrusiam verslo subjektui, buvo žinoma. Todėl ieškovės nurodyto žodinio sutarties pakeitimo sąlyga negalėjo įsigalioti, jei būtų ir pakeista, kol nepasirašyta šalių.

64. Ieškovė įrodinėjo, jog vis dėlto sutartis žodžiu buvo pakeista, savo teiginius įrodinėja savo paaiškinimais ir pateiktais tarptautiniais CMR važtaraščiais: CMR LV-0901200, CMR LV-0901199, CMR LV-0901200, CMR LV-0901200-2*, CMR LV-0784822, CMR LV-0784822-2*, CMR LV-0784818, CMRLV-0901199-2*. Tačiau atsakovė UAB,,Žiuriai‘‘ su tripliku pateikė CMR važtaraščius apie išvežtus kviečius ieškovei 2013-09-18 – 2013-09-19 ir 2013-10-17 – 2013-10-21, kuriuose yra ieškovės atstovo parašai ir įmonės antspaudai. Ieškovės atstovas teigė šiuos dokumentus suklastojęs, nes to prašė bendrovė UAB,,Žiuriai‘‘, bendrove jis pasitikėjo, nes turėjo ilgalaikių verslo ryšių.

65. Kadangi į bylą šalys pateikė skirtingus CMR važtaraščius, teismas, spręsdamas dėl jų tikrumo, vadovaujasi kitais byloje esančiais įrodymais. Sutiktina su atsakovais, kad aplinkybę, jog kviečiai buvo gabenami ieškovei 2013 metų rudenį, įrodo eilė kitų byloje esančių įrodymų. Ieškovės pateikta deklaracija mokesčių inspekcijai, iš kurios matyti, kad ji gavo prekes pagal sandorį 2013-09-18 ((duomenys neskelbtini)), 2013-10-17 ((duomenys neskelbtini)), 2014-02-14 ((duomenys neskelbtini)), paneigia ieškovės teiginius, kad atsakovė negalėjo įvykdyti sutarties. Ieškovės pateikta deklaracijos kopija, ant kurios ties grafa „Iš sandorio partnerio gauta“ ranka įrašyta „sąskaita“ ir šis žodis apibrėžtas, neįrodo ieškovės teiginių, kad 2013 m. iš UAB,,Žiuriai‘‘ buvo gautos ne prekės, bet tik dokumentas, t.y. sąskaita. Deklaracijoje virš lentelės, kurios grafoje padarytas prierašas, nurodyta, kad tai „PVM I-II: Mokesčiai už prekes ir paslaugas, gautas iš Europos Sąjungos valstybių narių“, o ne informacija apie gautas sąskaitas. Jei prekių nebuvo gavusi, neaišku, kodėl ieškovė pildė deklaraciją.

66. Atsakovo R. Š. atstovės nurodyti CMR dokumentų pildymo trūkumai ir neatitikimai duoda pagrindo teismui abejoti ieškovės pateiktų CMR dokumentų tikrumu. Ieškovė pateikė tuo pačiu numeriu važtaraštį ne vienam, o keliems kroviniams gabenti: važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytas gabenti ir 31,72 t kviečių, ir 31,44 t gabenti nenurodytą prekę; važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytas gabenti ir 31,26 t kviečių „Taifun“, ir 31,8 t kviečių „Taifun“; važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytas gabenti ir 31,72 t kviečių „Taifun“, ir 13,08 t. kviečių „Taifun“. Ieškovės pateikti CMR važtaraščiai yra sudaryti iš 6 skaičių, išskyrus vieną - Nr. (duomenys neskelbtini) – sudarytą iš 7 skaičių. 2014-03-12 31,44 t be prekės pavadinimo gabenimo važtaraščio Nr. LV-0901200 kopijoje nėra buhalterės parašo, o originale yra pasirašiusi V. V.. Originaliame važtaraštyje matosi prieš tai buvę kažkokie įrašai, kurių nesimato kopijoje. 2014-03-12 31,48 t gabenimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-03-12 32,08 t be prekės pavadinimo gabenimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-13 31,26 t kviečių „Taifun“ gabenimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) kopijose nėra nurodyta „kviečiai „Taifun“, originale šie žodžiai įrašyti pieštuku. 2014-03-12 31,44 t be prekės pavadinimo gabenimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-03-14 31,72 t gabenimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-03-13 31,56 t kviečių gabenimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) kopijose nėra skaičiaus „2“, kuris įrašytas originaluose. 2014-03-13 31,74 t kviečių gabenimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) vertime įrašyti žodžiai „pavojingo krovinio pakuotės etiketė grupė“, kurių nėra važtaraščio originale.

67. Iš kitų byloje pateiktų įrodymų matyti, kad UAB,,Žiuriai‘‘ jokių kviečių 2014 m. pavasarį į kitas ES šalis (įskaitant ir Latviją) nepardavė. Iš UAB „Žiuriai" balanso, kurio B skilties 1.1.3.1 eilutėje „žemės ūkio produkcija" matyti, jog jokios produkcijos UAB,,Žiuriai‘‘ pasibaigus metams nebeturėjo, taip pat sandėlio likučių dokumentas. Bylos nagrinėjimo metu A. M., tuo metu ėjusi direktorės pareigas, patvirtino, kad įmonės buhalteriniai dokumentai, tame tarpe ir balansas, yra teisingi. Atsakovas A. K. nurodė, kad kaip buvo pakeistos sutarties sąlygos nežino. Atsakovas R. Š. neigia, jog keitė sutarties sąlygas su ieškove.

68. Įvertinus išdėstytus įrodymus, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė ir UAB,,Žiuriai‘‘ 2014 metų pradžioje pakeitė 2013m. rugsėjo 18d.sutarties sąlygas.

Dėl atsakovų civilinės atsakomybės

69. Ieškovė savo ieškinį grindžia sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis teisės normomis. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, kad šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ir pan. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų.

70. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai, tai reiškia, kad, neatsižvelgiant į tai, kokias nuostatas pažeidė – įstatymo ar sutarties, šalių atsakomybė laikytina sutartine. Šioje teisės normoje nustatytas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą (CK 6.256 straipsnio 2 dalis), sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje.

71. Civilinei atsakomybei atsirasti būtinos Lietuvos Respublikos Civiliniame kodekse numatytos sąlygos – skolininko neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, kaltė, žala. Įrodyti skolininko neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, žalos dydį yra ieškovo pareiga. CK 6.246 str. 1 d. reglamentuota neteisėtų veiksmų samprata – civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.247 str. numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismas turi įvertinti, kad nuostoliai pagal civilinės atsakomybės prigimtį būtų skolininko neteisėtų veiksmų rezultatas. Vertinant priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, civilinei atsakomybei įtakos turi tik toks priežastinis ryšys, kuris nėra pernelyg nutolęs nuo neteisėtų veiksmų ir yra pakankama sąlyga atsirasti atsakovo nurodytiems nuostoliams. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (CK 6.249str.). Taigi, nesant vienai iš įstatyme įtvirtintų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negalima.

72. Ieškovei neįrodžius, kad 2013m. rugsėjo 18d. sutartis buvo pakeista, ieškovė neįrodė, kad UAB,,Žiuriai‘‘ netinkamai vykdė šią sutartį. Byloje nenustačius, kad sutartis buvo pakeista, nėra pagrindo konstatuoti ir atsakovų R. Š., V. Š., A. K. ir D. K. neteisėtų veiksmų.

73. Ieškovė pateikė teismui sąrašą ūkių ir ūkininkų, kuriems pardavė tariamai iš UAB,,Žiuriai‘‘ įsigytus vasarinius kviečius,,Taifun‘‘ (ieškinys). Su ieškiniu ieškovė taip pat pateikė vasarinių kviečių,,Taifun‘‘ pirkimo pardavimo sutartis, sudarytas su ūkininkais, krovinio gabenimo važtaraščius. Iš pirkimo sutarčių teksto, kuris yra analogiškas su visais ūkininkais, matyti, kad ieškovė garantavo, jog parduodamos prekės galimas derlingumas – 6-8 t iš hektaro. Nors ieškovė neginčijo, kad UAB,,Žiuriai‘‘ parduodami kviečiai nebuvo sertifikuoti ir atsakovė nebuvo įsipareigojusi užtikrinti ieškovei daigumo reikalavimų, byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė ir UAB,,Žiuriai‘‘ dėl tokių kokybės reikalavimų apskritai tarėsi. Be to, paminėti dokumentai neįrodo, kad ieškovė pardavė ūkininkams būtent iš UAB,,Žiuriai‘‘ gautus kviečius.

74. Įrodinėdama žalos dydį ieškovė pateikė aktus dėl prekės kokybės neatitikties ir susitarimo dėl kompensacijos su ūkiais ir ūkininkais, kurių sąrašas nurodytas ieškinyje, kuriais ieškovė įsipareigojo ūkininkams sumokėti kompensacijas. Taip pat ieškovė pateikė patikros aktus, sudarytus dalyvaujant ieškovės atstovui, kviečius įsigijusiam ūkininkui ir specialistui Girts Ozols. Tačiau iš patikros aktų matyti, kad ant patikros aktų ne visur yra specialisto Girts Ozols parašai, specialistas į teismo posėdį neatvyko, savo dalyvavimo sudarant patikros aktus nepatvirtino. Pažymėtina, kad patikros aktuose nėra nurodyta, kokiu būdu buvo apskaičiuotas ir įvertintas žalos dydis.

75. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas nurodė, kad jo sumokėto kompensacijos ūkininkams yra mažesnės, jog jis nuostolių visiškai jiems neatlygino. Tačiau ši aplinkybė neatleidžia ieškovą nuo pareigos įrodyti, kaip nuostoliai buvo skaičiuoti. Ieškovės atstovas nurodė, kad buvo atsižvelgta į tai, kiek derliaus ūkininkai dėl nekokybiškos sėklos gavo mažiau, atskaičius sąnaudas. Tačiau tokiu atveju ieškovė turėtų pateikti arba pagrįstus specialisto teorinius paskaičiavimus, arba dokumentus iš ūkininkų apie realius jų praradimus, lyginant su ankstesniais metais. Kadangi tokių duomenų byloje nėra, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog ūkininkai, o tuo pačiu ir pati ieškovė patyrė žalą.

76. Teismas pažymi, kad atsakovai, nesutikdami su ieškiniu, pagrįstai nurodė, kad įvertinus ieškovės pateiktus važtaraščius matyti, jog pagal juos kviečių,,Taifun‘‘ buvo parduota tik 139,34 tonos, o pagal byloje ieškovės pateiktus duomenis Latvijos ūkininkams buvo parduotos 222,82 tonos,,Taifun‘‘ kviečių, tariami įsigytų iš atsakovės. Ieškovės atstovas negalėjo nurodyti, kodėl, vertinant žalą, nebuvo kviečiami atsakovės UAB,,Žiuriai‘‘ atstovai. Apklausta bylos nagrinėjimo metu eilė liudytojų - ūkininkų, tačiau ir jie nepatvirtino, kad laukai būtų matuojami. Iš patikros aktų matyti, kad tikrinamų pasėlių priemaišų procentas yra skirtingas, nors kviečiai pagal ieškovę buvo vežami iš UAB,,Žiuriai‘‘ kelių dienų laikotarpyje.

77. Nei ieškovė, nei byloje apklausti liudytojais ūkininkai nenurodė, kad iš ieškovės gautas kompensacijas apskaitė savo buhalterijoje. Ieškovė prašo priteisti nuostolius kaip juridiniam asmeniui padarytą žalą, kuri atsirado sumokėjus kompensacijas ūkininkams. Įrodymų sąsajumas yra įrodymų turinio dalykas. Įrodinėjimo priemonių leistinumas paprastai yra susijęs su įrodymų procesine forma. Ne bet kokie faktiniai duomenys, susiję su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, gali būti įrodymai, o tik tokie, kurie atitinka įrodymų formai keliamus įstatymų reikalavimus: jie turi būti nustatyti įstatymų numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, surinkti, pateikti, ištirti ir įvertinti įstatymų nustatyta tvarka. Įrodinėjimo priemonių leistinumas reiškia įstatymų nustatytą įrodinėjimo priemonių panaudojimo apribojimą, susijusį su procesine forma. Todėl įrodinėjant tam tikras konkrečias civilinės bylos aplinkybes, būtina naudoti įstatymų tiesiogiai įvardytas įrodinėjimo priemones (CPK 177str. 4d.). Tokie atvejai nurodyti ir Civilinio proceso kodekse, ir kitų įstatymų normose. Atsakovas yra juridinis asmuo – verslininkas, todėl jis savo atliktas ūkines operacijas privalo įrodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, t.y. buhalterinės apskaitos dokumentais (2003-04-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-544/2003m.). Tuo tarpu ieškovė nepateikė teismui buhalterinių dokumentų, kurie patvirtintų jos ūkio patirtą žalą. Todėl ir dėl šios priežasties nėra pagrindo daryti išvadų apie tai, kad ieškovė dėl atsakovų tariamai neteisėtų veiksmų patyrė realią žalą.

78. Ieškovė neįrodė sutartinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, žalos atsiradimo ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Kiti šalių argumentai nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi sprendžiant ginčą ir neįtakoja teismo sprendimo pagrįstumo. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, daro išvadą, kad ieškovė nepagrįstai prašo iš atsakovų priteisti nuostolių atlyginimą bei procesines palūkanas.

Dėl ieškinio senaties termino

79. Kai sutarties šalis kreipiasi į teismą su reikalavimu atlyginti nuostolius sutartinės atsakomybės pagrindu dėl netinkamo sutarties vykdymo, tokiems reikalavimams yra taikomas bendras 10 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Kaip jau buvo minėta, išnagrinėjus bylą ieškovė neįrodė ir teismas nenustatė, kad ieškovės ir UAB,,Žiuriai‘‘ 2013m. rugsėjo 18d. sudaryta sutartis buvo pakeista žodiniu susitarimu, todėl ieškovės reiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius negali būti laikomas dėl nuostolių atlyginimo netinkamai įvykdžius sutartį.

80. Atsakovai byloje prašo taikyti ieškovės reikalavimui atlyginti nuostolius ieškinio senatį. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apgintų pažeistą teisę, priešinga teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieškinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusią šalį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises. Taigi ieškinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamą poveikį civilinei apyvartai, ieškinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių išaiškinimas tampa sudėtingesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMjEvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-321/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-321/2012">3K-3-321/2012</a>).

81. CK 1.125 straipsnyje nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai atskirų rūšių reikalavimams. Šio straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Kadangi ieškovė byloje neįrodė, jog nuostolius patyrė iš sutartinių teisinių santykių, reikalavimams iš deliktinių teisinių santykių taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas.

82. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, t.y. kai asmuo subjektyviai suvokia arba turi suvokti apie savo teisės pažeidimą. Juridinio asmens reikalavimui ieškinio senaties termino eiga pagal bendrąją taisyklę prasideda nuo tos dienos, kai juridinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

83. Ieškovės atstovas nurodė, kad apie tai, jog parduoti ūkininkams vasariniai kviečiai buvo sumaišyti su žieminiais, sužinojo 2014 metų birželio mėnesį. Jo paaiškinimus patvirtina ir atsakovo A. K., trečiojo asmens A. M. paaiškinimai, byloje apklaustų liudytojais ūkininkų parodymai. Ieškinys teisme gautas 2017m. spalio 7d., jau praleidus trejų metų ieškinio senaties terminą. Ieškovės atstovo argumentai, jog žalos dydį galėjo paskaičiuoti tik 2014 metų rudenį, yra nepagrįsti, nes iš ieškovės atstovo paaiškinimų matyti, kad žalos paskaičiavimas buvo teorinio pobūdžio. Objektyvių priežasčių, dėl ko praleido trejų metų ieškinio senaties terminą, ieškovės atstovas nenurodė, o teismas iš bylos duomenų tokių priežasčių nenustatė.

84. Ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015m. liepos 24d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjAtOTE1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-460-915/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-460-915/2015">3K-3-460-915/2015</a>). Tai, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, bei jo neatnaujina, ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų (ne) pagrįstumo.

85. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo ir su šiuo reikalavimu susijęs ieškinio reikalavimas dėl palūkanų priteisimo netenkintini, ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

86. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovės ieškinį, ieškovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).

87. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovę UAB „Žiuriai“ byloje atstovavo advokato padėjėja N. Š.. Atsakovė už teisinę pagalbą patyrė 1000,00 Eur išlaidas, kurias prašo priteisti iš ieškovės. Atsakovą R. Š. byloje atstovavo advokatė E. P.. Atsakovas už teisinę pagalbą patyrė 1000,00 Eur išlaidas, kurias prašo priteisti iš ieškovės. Trečiąjį asmenį D. K. byloje atstovavo advokato padėjėja N. Š., jis byloje patyrė 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidas teisinę pagalbą.

88. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokatės ir advokatės padėjėjos darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, teismo posėdžių kiekį ir trukmę, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad atsakovų ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir ne per didelės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš ieškovės priteistinos tokios bylinėjimosi išlaidos: atsakovei UAB „Žiuriai“ – 1000,00 Eur; atsakovui R. Š. – 1000,00 Eur; trečiajam asmeniui D. K. – 400,00 Eur.

89. Teismas byloje patyrė 68,34 Eur pašto išlaidas. Atmetus ieškovės ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai priteistinos iš ieškovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės SIA Agrotirdzniecibas kompanijos ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei,,Žiuriai‘‘, R. Š., V. Š., A. K., D. K., tretiesiems asmenims A. M., D. K. dėl nuostolių atlyginimo, palūkanų priteisimo atmesti.

Iš ieškovės SIA „Agrotirdzniecibas kompanija“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovei UAB „Žiuriai“, įmonės kodas 157629095, 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų) bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą.

Iš ieškovės SIA „Agrotirdzniecibas kompanija“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų) bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą.

Iš ieškovės SIA „Agrotirdzniecibas kompanija“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) priteisti trečiajam asmeniui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą.

Iš ieškovės SIA „Agrotirdzniecibas kompanija“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 68,34 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 34 ct) pašto išlaidų valstybei, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai, gavėjo kodas 188659752, gavėjo sąskaitos Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis „Bylinėjimosi išlaidos“.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja Lina Muchtarovienė