Dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 30 d. sprendimo peržiūrėjimo

Nr. DOK-2151

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00334-2019-7(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2020 m. balandžio 30 d. gautu atsakovės UAB „Egliga“ kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 30 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė UAB „Egliga“ padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 30 d. peržiūrėjimo, kuriuo panaikintas Tauragės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimas ir priimtas naujas sprendimas – ieškovei UAB „Danera“ iš atsakovės priteista 15 000 Eur sutartinių netesybų dėl nesąžiningos konkurencijos.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės UAB „Egliga“ paduotame kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė netesybas bei nesąžiningą konkurenciją reglamentuojančias teisės normas, pažeidė sutarčių aiškinimo bei įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) atsakovės nuomone, nustatant nekonkuravimo susitarimo pažeidimą, būtina nustatyti, ar nukentėjusioji šalis patyrė nuostolių, to nenustačius, negalima atsakomybė už nekonkuravimo susitarimų pažeidimą; apeliacinės instancijos teismas iš viso nesiaiškino ir nenustatė, kad ieškovė būtų patyrusi kokių nors nuostolių dėl atsakovės sudarytų sutarčių su ieškovės tiekėjais; 2) apeliacinės instancijos teismas nevertino, ar netesybos yra protingos, taip pat, ar ieškovė nesiekia taip praturtėti atsakovės sąskaita; 3) apeliacinės instancijos teismas neteisingai aiškino ieškovės parengtos tipinės šalių sutarties nuostatą dėl netesybų, kurioje neatskleista, ar 15 000 Eur yra bauda, netesybos ar kitos paskirties mokėjimas; atsakovės nuomone, šią sutarties nuostata turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, ar sutarties nutraukimas sukėlė kokių nors neigiamų padarinių ieškovei, ar ji dėl to neteko pajamų, kurias būtų pagrįstai tikėjusi gauti vykdydama veiklą su įmonėmis „Mobil Truck GmbH“ ir „Olga Pairel Transporte“, ir tik nustačius, kad dėl sutarties nutraukimo ieškovė patyrė nuostolių, o atsakovė gavo pajamų, galima priteisti iš atsakovės netesybas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtam teismo sprendimui priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti UAB „Egliga“ (į. k. 302525028) 338 (tris šimtus trisdešimt aštuonis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. balandžio 29 d. AB Swedbank, mokėjimo nurodymo Nr. 114.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Alė Bukavinienė

Dalia Vasarienė