Civiline byla Nr. 2-531-83/2008
Procesinio sprendimo kategorija
42.4.; 42.9.; 116.4.
2008 m. gruodžio 4 d.
Palanga
Palangos miesto apylinkes teismo teiseja Liucija Paulauskaite, sekretoriaujant Vardas Pavarde, dalyvaujant ieškovei Vardas Pavarde, atsakovo UAB „Palangos statyba“ atstovui advokatui Nerijui Katiliui, viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves Vardas Pavarde ieškini atsakovui UAB „Palangos statyba“ del rankpinigiu gražinimo,
n u s t a t e :
ieškove Vardas Pavarde ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo UAB „Palangos statyba“ 49 000 Lt rankinigius, nutraukus preliminaria buto pirkimo sutarti.
Ieškove nurodo, kad su UAB „Palangos statyba“ sudare preliminaria statomo buto Kretingos g. 78-48, Klaipeda, pirkimo - pardavimo sutarti, pagal kuria sumokejo 49 000 Lt avansu atsakovui. Pasikeitus ieškoves finansinei padeciai, ieškove siule atsakovui nutraukti sutarti bendru šaliu susitarimu, taciau atsakovas vienašališkai pagal sutarties 12.4 ir 14 punktus nutrauke sutarti ir negražino 49 000 Lt. Ieškove nurodo, kad rankpinigiais preliminari sutartis negali buti užtikrinama, todel nutraukus preliminaria sutarti prašo 49 000 Lt rankpinigiu, kuriuos pasiliko UAB „Palangos statyba“, priteisti iš atsakovo. Be to nurodo, kad šalis negali praturteti iš netesybu, kad atsakovo negautos pajamos neturi buti atlyginamos.
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad 2007-07-25 sutarties Nr. 78-48 pagrindu sumoketas pinigu sumas galejo pasilikti kaip netesybas už sutartiniu isipareigojimu nevykdyma. Nurodo, kad pagal sutarties 5.2 punkta ieškove privalejo iki 2007-12-01 sumoketi bendrovei „Palangos statyba“ 50 000 Lt, taciau ieškove šio isipareigojimo neivykde, todel UAB „Palangos statyba“ paragino Vardas Pavarde ivykdyti isipareigojimus per papildomai nustatyta termina - iki 2007-12-25, taciau ieškovei savo sutartiniu prievoliu neivykdžius ir per papildomai nustatyta termina, UAB „Palangos statyba“ 2008-01-11 pranešimu sutarti nutrauke ir pasiliko ieškoves sutarties pagrindu imoketas pinigu sumas kaip netesybas už sutartiniu isipareigojimu nevykdyma.
Ieškinys atmestinas.
Civiline byla Nr. 2-531-83/2008
Procesinio sprendimo kategorija
42.4.; 42.9.; 116.4.
2008 m. gruodžio 4 d.
Palanga
Palangos miesto apylinkes teismo teiseja Liucija Paulauskaite, sekretoriaujant Vardas Pavarde, dalyvaujant ieškovei Vardas Pavarde, atsakovo UAB „Palangos statyba“ atstovui advokatui Nerijui Katiliui, viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves Vardas Pavarde ieškini atsakovui UAB „Palangos statyba“ del rankpinigiu gražinimo,
n u s t a t e :
ieškove Vardas Pavarde ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo UAB „Palangos statyba“ 49 000 Lt rankinigius, nutraukus preliminaria buto pirkimo sutarti.
Ieškove nurodo, kad su UAB „Palangos statyba“ sudare preliminaria statomo buto Kretingos g. 78-48, Klaipeda, pirkimo - pardavimo sutarti, pagal kuria sumokejo 49 000 Lt avansu atsakovui. Pasikeitus ieškoves finansinei padeciai, ieškove siule atsakovui nutraukti sutarti bendru šaliu susitarimu, taciau atsakovas vienašališkai pagal sutarties 12.4 ir 14 punktus nutrauke sutarti ir negražino 49 000 Lt. Ieškove nurodo, kad rankpinigiais preliminari sutartis negali buti užtikrinama, todel nutraukus preliminaria sutarti prašo 49 000 Lt rankpinigiu, kuriuos pasiliko UAB „Palangos statyba“, priteisti iš atsakovo. Be to nurodo, kad šalis negali praturteti iš netesybu, kad atsakovo negautos pajamos neturi buti atlyginamos.
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad 2007-07-25 sutarties Nr. 78-48 pagrindu sumoketas pinigu sumas galejo pasilikti kaip netesybas už sutartiniu isipareigojimu nevykdyma. Nurodo, kad pagal sutarties 5.2 punkta ieškove privalejo iki 2007-12-01 sumoketi bendrovei „Palangos statyba“ 50 000 Lt, taciau ieškove šio isipareigojimo neivykde, todel UAB „Palangos statyba“ paragino Vardas Pavarde ivykdyti isipareigojimus per papildomai nustatyta termina - iki 2007-12-25, taciau ieškovei savo sutartiniu prievoliu neivykdžius ir per papildomai nustatyta termina, UAB „Palangos statyba“ 2008-01-11 pranešimu sutarti nutrauke ir pasiliko ieškoves sutarties pagrindu imoketas pinigu sumas kaip netesybas už sutartiniu isipareigojimu nevykdyma.
Ieškinys atmestinas.
2007-07-25 ieškove Vardas Pavarde sudare su atsakovu UAB „Palangos statyba“ preliminariaja busimo daugiabucio namo buto pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 78-48, kuria UAB „Palangos statyba“ isipareigojo pastatyti daugiabucio namo buta Kretingos g. 78-48, Klaipedoje, o Vardas Pavarde isipareigojo ši buta nupirkti (2 t. b.l. 3-17). Pagal sutarties 5.1. punkta Vardas Pavarde pervede bendrovei „Palangos statyba“ sutarties ivykdymui užtikrinti 49000 Lt (2 t. b.l. 35-37), kurie butu užskaitomi kaip kainos sumokejimas. Pagal sutarties 5.2. punkta Vardas Pavarde isipareigojo iki 2007-12-01 pervesti bendrovei „Palangos statyba“ sutarties ivykdymui užtikrinti 50000 Lt, kurie butu užskaitomi kaip kainos sumokejimas, taciau ieškove iki nurodyto termino pinigu nepervede ir 2007-11-28 raštu papraše atsakovo sutarti nutraukti bendru sutikimu, nes pasikeite ieškoves finansines galimybes (1 t. b.l. 4). UAB „Palangos statyba“ 2007-12-11 raštu atsisake nutraukti sutarti bendru sutikimu ir nustate Vardas Pavarde papildoma termina iki 2007-12-25 sutartiniams isipareigojimams ivykdyti (1 t. b.l. 18). Vardas Pavarde per papildomai nustatyta termina nesumokejus 50000 Lt UAB „Palangos statyba“ 2008-01-11 pranešimu Nr. 1-16 sutarti (pagal jos 12.4. ir 14 punktus) vienašališkai nutrauke ir pasiliko 49 000 Lt netesybas.
Atsižvelgdamas i sutarties turini, jos 5.1., 5.2. ir 14 punktus, teismas konstatuoja, kad ieškoves bendrovei „Palangos statyba“ pervesti 49000 litai yra avansas, sutartiniu isipareigojimu nevykdymo atveju tampantis netesybomis, o ne rankpinigiai, kaip teigia ieškove, nes sutartyje visiškai neminima nei rankpinigiu savoka, nei pasekmes, kurios gali kilti paemus rankpinigius. Be to pati ieškove savo ieškinyje nurodo, kad 49000 Lt sumokejo avansu.
Prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus; draudžiama vienašališkai atsisakyti ivykdyti prievole ar vienašališkai pakeisti jos ivykdymo salygas, išskyrus istatymu ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.38 str., 6.59 str.).
Teismas konstatuoja, kad Vardas Pavarde pažeide 2007-07-25 sutarti Nr. 78-48, iki sutartyje nustatyto termino nepervedusi 50000 Lt, todel jai kyla sutartine civiline atsakomybe. Civiline atsakomybe - tai turtine prievole, kurios viena šalis turi teise reikalauti atlyginti nuostolius (žala) ar sumoketi netesybas (bauda, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žala) ar sumoketi netesybas (bauda, delspinigius).
Vardas Pavarde pagal sutarti nepervedus atsakovui 50000 Lt ir raštiškai pareiškus, kad nebegales vykdyti sutartimi prisiimtu isipareigojimu (1 t. b.l. 4), Vardas Pavarde dave pagrinda bendrovei „Palangos statyba“ nesitiketi, kad sutartis bus ivykdyta ateityje.
Civiline atsakomybe - tai turtine prievole, kurios viena šalis turi teise reikalauti atlyginti nuostolius (žala) ar sumoketi netesybas (bauda, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žala) ar sumoketi netesybas (bauda, delspinigius).
Netesybos neivykdžius prievoles padeda kompensuoti kreditoriaus intersa ir kreditoriui nereikia irodyti savo patirtu nuostoliu: netesybos laikomos iš anksto nustatytais busimais kreditoriaus nuostoliais, nereikalingais irodineti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 2 d., asmuo, neivykdes ar netinkamai ivykdes savo sutartine prievole, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumoketi netesybas (bauda, delspinigius), todel Vardas Pavarde, neivykdžiusi sutartimi prisiimtu isipareigojimu, privalo sumoketi bendrovei „Palangos statyba“ 14 p. numatytas (ir imoketas) 49000 Lt netesybas. Sutarties galiojimo termino pabaiga neatleidžia šaliu nuo civilines atsakomybes už sutarties pažeidima (CK 6.189 str. 4 d.). Atsižvelgdamas i atidaus žmogaus (bonus pater familias) elgesio standartus, teismas daro išvada, kad sudarydamas sutarti pirkejas turejo buti pakankamai apdairus ir rupestingas ir suvokti apie ekonomikos cikliškumus bei tai, kad gali netekti darbo ar prarasti sveikata. Vardas Pavarde kaltes forma yra neatsargumas, kuris pasireiškia tuo, jog Vardas Pavarde nebuvo pakankamai atsargi, prieš pasirašydama sutarti neivertinusi savo galimybiu ir nesirupinusi, kokiomis lešomis atsiskaitys su kontrahentu, jei neteks darbo, sumažes jos atlyginimas ar praras sveikata. Teismas nenustate ne vienos salygos, kuriai esant galimas civilines atsakomybes netaikymas ar atleidimas nuo civilines atsakomybes (CK 6.253 str.).
Vardas Pavarde neteiseti veiksmai paisireiškia tuo, kad neivykde sutartyje nustatytos pareigos. Teisetai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi istatymo galia (CK 6.189 str.).
Lietuvos Aukšciausiasiojo Teismo civiliniu bylu skyriaus plenarine sesija 2006-11-06 nutarime „Del preliminariosios sutarties bruožu ir šios sutarties atskyrimo nuo pagrindines sutarties; del piniginiu mokejimu pagal preliminariaja sutarti; del preliminariosios sutarties neivykdymo teisiniu padariniu“ (Skelbta: Teismu praktika, 2007.03.20, Nr.: 26) nurode, kad preliminariu susitarimu sukuriama sutartine prievole CK 6.1 straipsnio prasme. Pinigu perdavimas pagal preliminariaja sutarti jokiu budu nereikš prieštaravimo imperatyvams, iskaitant ir CK 6.165 straipsnio 1 dali, nes perduodami pinigai gali tureti kitas reikšmes ir atlikti kitas, ne mokejimo ir atsiskaitymo, funkcijas. Pagal preliminariaja sutarti perduodami pinigai gali buti šaliu sutartas prievoles ivykdymo užtikrinimo budas, kuriuo užtikrinamas baudos sumokejimas. Pagal preliminariaja sutarti pinigai gali atlikti skatinamaja ir užtikrinamaja funkcijas ir gali buti laikomi šaliu susitarimu nustatytu prievoles ivykdymo užtikrinimo budu, nes CK 6.70 straipsnyje pateiktas prievoliu užtikrinimo sarašas nera baigtinis ir leidžia šalims susitarti del kitokiu preliminariosios sutarties užtikrinimo budu ir toks susitarimas nera draudžiamas, nepaisant preliminariosios sutarties sampratos siauraja jos reikšme. Jei sutartis ivykdoma, tokiu atveju perduodama suma galima laikyti ir avansu.
Be to minetame Lietuvos Aukšciausiasiojo Teismo nutarime konstatuota, kad ikisutartiniu prievoliu pažeidimo atveju galimos tokios faktines ir teisines situacijos, kai teisingumo, protingumo ir sažiningumo principai reikalautu, kad nukentejusiai sažiningai ikisutartiniu santykiu šaliai butu kompensuotos ne tik tiesioginese derybose del sutarties sudarymo turetos išlaidos, taciau taip pat prarastos konkrecios galimybes pinigine verte, kurios realuma ši šalis sugebetu pagristi.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 270 str. 5 d. 3 p., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todel atsakovui UAB „Palangos statyba“ iš ieškoves priteistini 1770 litai advokato pagalbai apmoketi.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 265 str., 270 str. 5 d. 3 p., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškini atmesti.
Išieškoti iš Vardas Pavarde, a.k. (duomenys neskelbtini) 1470 Lt žymini mokesti i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta, kurio mokejimas buvo atidetas.
Priteisti iš ieškoves Vardas Pavarde, a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „Palangos statyba“, i.k. 152568681, 1770 Lt bylinejimosi išlaidu.
Sprendimas per 30 dienu nuo sprendimo priemimo dienos gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui, paduodant skunda per Palangos miesto apylinkes teisma.
Teiseja Liucija Paulauskaite
