Nr. DOK-468
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01797-2024-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2026 m. sausio 30 d. paduotu atsakovės viešosios įstaigos Regioninės Mažeikių ligoninės kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 30 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Atsakovė VšĮ Regioninė Mažeikių ligoninė padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 30 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovėms Mažeikių rajono savivaldybei, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai ir viešajai įstaigai Regioninei Mažeikių ligoninei dėl neteisėto darbo sutarties nutraukimo, su tuo susijusių išmokų ir žalos atlyginimo priteisimo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. spalio 30 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Regionų administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI2-7724-414/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04524-2024-6).
Atsakovės kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Nr. DOK-468
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01797-2024-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2026 m. sausio 30 d. paduotu atsakovės viešosios įstaigos Regioninės Mažeikių ligoninės kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 30 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Atsakovė VšĮ Regioninė Mažeikių ligoninė padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 30 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovėms Mažeikių rajono savivaldybei, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai ir viešajai įstaigai Regioninei Mažeikių ligoninei dėl neteisėto darbo sutarties nutraukimo, su tuo susijusių išmokų ir žalos atlyginimo priteisimo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. spalio 30 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Regionų administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI2-7724-414/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04524-2024-6).
Atsakovės kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CPK 164 straipsnio 4 punktą, nes nepagrįstai sustabdė civilinę bylą. Teismas nenurodė motyvų, kurie būtų aiškūs ir logiškai susiję su sprendimu dėl bylos sustabdymo būtinumo. Teismo nutartis sustabdyti civilinę bylą dėl darbo teisinių santykių kilusio ginčo yra neracionali ir neatitinka operatyvumo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų (CPK 2, 7, 72, 413 straipsniai), nedera su Europos Žmogaus Teisių Teismo Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais ir juos aiškinančia Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl teismo pareigos užtikrinti spartų procesą. Dėl to neproporcingai pablogina ne tik ieškovo (darbuotojo), bet ir atsakovių padėtį. Šią civilinę bylą vieną kartą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo stabdyti bylą, tačiau antrą kartą išnagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė bylą.
2. CPK XX skyriaus „Darbo bylų nagrinėjimo ypatumai“ 413 straipsnio, reglamentuojančio pasirengimo bylą nagrinėti teisme ir bylos išnagrinėjimo terminus, 3 dalis nustato, kad byla turi būti išnagrinėta ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo dienos, kurią buvo baigta pasirengti bylą nagrinėti teisme. Teismas tinkamai neatsižvelgė į įstatymo darbo bylos išnagrinėjimui nustatytą terminą, todėl be pagrindo savo nuožiūra sustabdė civilinę bylą dėl darbo teisinių santykių kilusio ginčo ir savo kompetenciją nepagrįstai perkėlė Regionų administraciniam teismui.
3. Kadangi ši civilinė byla bendrosios kompetencijos teisme buvo pradėta nagrinėti anksčiau negu administracinė byla Regionų administraciniame teisme (dėl administracinio akto nuginčijimo, buvusio vienu iš atleidimo iš darbo pagrindų, o sustabdytoje byloje būtent sprendžiamas darbo ginčas), todėl spręsdamas fakultatyvaus bylos sustabdymo klausimą, apeliacinės instancijos teismas privalėjo įsitikinti, ar tikslinga taikyti fakultatyvųjį bylos sustabdymą, ar toks sustabdymas padės pasiekti civilinio proceso tikslą. Apeliacinės instancijos teismas nenurodė aiškių ir tikslių motyvų ir neatsakė į esminius faktinius ir teisinius klausimus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimo, todėl teisiniais ir faktiniais argumentais nepagrįsti teismo motyvai kelia rimtų abejonių dėl skundžiamos nutarties teisėtumo.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Donatas Šernas
Agnė Tikniūtė
Jūratė Varanauskaitė
