Dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 24 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymais atnaujinti praleistą terminą kasaciniam skundui paduoti bei atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą

Nr. DOK-2081

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17881-2017-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2021 m. balandžio 3 d. paduotu ieškovo A. B. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 24 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymais atnaujinti praleistą terminą kasaciniam skundui paduoti bei atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą,

n u s t a t ė :

Ieškovas pateikė kasacinį skundą Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 24 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo.

Skundžiama Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 24 d. nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 331 straipsnio 6 dalis), taigi terminas jai apskųsti kasacine tvarka baigėsi 2021 m. vasario 24 d., o kasacinis skundas pateiktas 2021 m. balandžio 3 d., todėl darytina išvada, kad ieškovas kasacinį skundą padavė praleidęs CPK 345 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą jam paduoti.

Pagal CPK 345 straipsnio 2 dalį asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Ieškovas prašydamas atnaujinti praleistą terminą kasaciniam skundui paduoti, nurodė, kad apie skundžiamos nutarties priėmimą sužinojo 2020 m. lapkričio 27 d., be to, ieškovo teigimu, viso bylos nagrinėjimo laikotarpiu jis sunkiai sirgo smegenų infarktu, dėl smegenų funkcijų sutrikimo buvo 100 proc. neįgalus, dėl judesio ir kalbos sutrikimų negalėjo suprantamai bendrauti (žodžiu ar raštu) su teisininkais.

Atrankos kolegija pažymi, kad CPK 345 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas kasaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo skundžiamos nutarties įsiteisėjimo dienos, o ne nuo sužinojimo apie jos priėmimą, tačiau nagrinėjamu atveju duomenys apie ieškovo sveikatos būklę, t. y. liekamieji reiškiniai po ieškovo patvirto smegenų infarkto, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo galimybės bendrauti su teisininkais, suprasti apeliacinės instancijos teismo nutarties apskundimo tvarka, galėjo būti apsunkintos dėl objektyvių priežasčių. Be to, nors šiuo atveju terminas kasaciniam skundui paduoti praleistas 1 mėnesį ir 10 dienų, tačiau kasacinis skundas yra teikiamas antrą kartą. Pirmą kartą ieškovas kasacinį skundą, kuris Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegijos 2021 m. kovo 10 d. nutartimi nebuvo priimtas, pateikė praleidęs tik 1 dieną, taigi ieškovas buvo pakankamai aktyvus, siekdama apginti savo galimai pažeistas teises. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, atrankos kolegija sprendžia, kad kasacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis šiuo atveju pripažintina svarbia yra pagrindas ieškovui atnaujinti kasacinio skundo padavimo terminą.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu. Ieškovas nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Nors ieškovas dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, tačiau dėl savo ligos negalėjo pasisakyti. Bylą nagrinėjant apeliacinė instancijos teisme, ieškovo būklė pagerėjo, todėl byla turėjo būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Be to, ieškovo nuomone, teismas netinkamai vertino įrodymus, pažeidė lygiateisiškumo ir rungimosi principą ir nepagrįstai kaip neįrodytą pripažino pinigų perdavimo faktą atsakovui. Ieškovo teigimu, paskolos sutarties buvimas pas kreditorių yra pagrindas manyti, kad sutartis sudaryta ir pinigus ar daiktus paskolos gavėjas gavo.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė materialinės ar procesinės teisės normas ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti. Taigi ieškovo kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai. Atrankos kolegijos vertinimu, ieškovo kasaciniu skundu iš esmės siekiama tik kitokio faktinių aplinkybių įvertinimo dėl paskolos gavimo fakto. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų aplinkybių, t. y. jos kasaciniame teisme iš naujo nenustatomos (CPK 353 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovas nepagrindė, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Ieškovo kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas atidėti žyminį mokestį nesvarstytinas.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 345 straipsnio 2 dalimi, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti.

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Alė Bukavinienė

Gražina Davidonienė

Virgilijus Grabinskas