Dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties

Prašymo Nr. DOK-2267/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01907-2020-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Sigitos Jokimaitės ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su A. M., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, atstovo advokato Dominyko Varno prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-19926-2020 A. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalį 11 Eur bauda.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimu tenkintas A. M. skundas, panaikintas Institucijos 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo bylos teisena jam nutraukta. Priteista A. M. iš valstybės 1400 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo.

Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartimi Institucijos apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimas pakeistas: iš valstybės A. M. priteista 1400 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo suma sumažinta iki 400 Eur. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista. Iš valstybės A. M. priteista atlyginti 100 Eur išlaidų, susijusių su suteikta advokato pagalba bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.

A. M., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, atstovas advokatas D. Varnas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties dalį, kuria sumažinta A. M. priteisto proceso išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo suma, ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimą, kuriuo A. M. iš valstybės priteista 1400 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo suma, pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties dalį dėl išlaidų, susijusių su suteikta advokato pagalba, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, atlyginimo priteisimo ir priteisti A. M. iš valstybės 550 Eur už apeliacinio skundo parengimą bei konsultaciją.

Prašyme nurodoma, kad apygardos teismas padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, jie turėjo įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti, nes, sumažindamas apylinkės teismo nutarimu A. M. iš valstybės priteistą 1400 Eur sumą advokato paslaugoms apmokėti iki 400 Eur bei apeliacinės instancijos teisme patirtas 550 Eur išlaidas iki 100 Eur, iš esmės pažeidė ANK 666 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 straipsnio 5, 6 dalių nuostatas ir nesivadovavo teismų praktika (cituojami Kauno apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-317-919/2021, Kauno apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1300-95/2022, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-166/2009, 3K-3-237-621/2004 ir kt., Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2016 m. liepos 28 d. sprendimas byloje C-57/15).

Apygardos teismas nutartyje, nors ir nurodė 16 kriterijų, juos taikė selektyviai ir nemotyvuotai. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 4 dalies, BPK 105 straipsnio nuostatomis bei teismų praktikos išaiškinimais, šioje byloje A. M. patirtų išlaidų dydis negalėjo būti sumažintas. A. M. sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir tinkamai veikė proceso metu. Byloje vyko daug teismo posėdžių ir tik viename jų pareiškėjas dalyvavo nuotoliniu būdu, o jo atstovaujamasis A. M. – tiesiogiai (tai savaime nereiškia, kad A. M. nepatyrė atstovavimo išlaidų), per nuotolį buvo išklausyta išvadą teikusi specialistė, daug liudytojų, atstovo prašymu ir apygardos teismo nurodymu buvo išreikalauta papildoma medžiaga, apklausti keturi saugojimo aikštelės darbuotojai (sargai) ir kt. Be to, prieš bylos grąžinimą nagrinėti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartimi (ši byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama du kartus) įvyko penki teismo posėdžiai, po to dar keturi posėdžiai, kai kurie iš jų užtruko, buvo apklausti penki liudytojai, pareiškėjas, nukentėjusysis, ekspertė, trys policijos pareigūnai, du kartus sakomos baigiamosios kalbos, teikiami įvairūs prašymai, jie iš esmės visi buvo patenkinti. Advokatas dar ikiteisminėje bylos stadijoje parengė A. M. rašytinius paaiškinimus Institucijai, susipažino su Institucijos suformuotos bylos medžiaga, rengė ir teismui pateikė 7 puslapių apimties motyvuotą ir pagrįstą skundą ir kitus procesinius dokumentus, taip pat teikė konsultacijas dėl bylos vedimo, atstovavo A. M. mažiausiai 15-oje teismo posėdžių, kurių trukmė vidutiniškai maždaug po valandą, todėl buvo galima prašyti priteisti iš Institucijos maksimaliai 4761,82 Eur sumą, tačiau buvo apsiribota šioje byloje A. M. sąžiningai patirtomis išlaidomis ir prašyta priteisti kelis kartus mažesnę sumą – 1400 Eur.

A. M., siekdamas apsiginti nuo Institucijos nepagrįstai pareikšto kaltinimo (surašyto administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo), turėjo samdyti advokatą, nes jam pačiam trūko teisinių žinių bei patirties. Priešingai negu nurodoma teismo nutartyje, šiuo atveju turi būti kreipiamas dėmesys ne į pareiškėjui suteiktų teisinių paslaugų tariamą brangumą, o į A. M. siekį gauti tik aukščiausios kokybės teisines paslaugas ir gintis nuo nepagrįstai reiškiamų kaltinimų. Prašomas priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas yra proporcingas suteiktų teisinių paslaugų apimčiai, adekvatus ir ne per didelis; jis nepažeidžia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) dėl užmokesčio dydžio nustatytų maksimalių vieno advokato paslaugoms apmokėti priteistinų valandinių įkainių už atstovavimą ar pasirengimą teismo posėdžiui, ar kitas teisines paslaugas. Taip pat atitinka Rekomendacijose nustatytą dydį ir yra net kelis kartus mažesnė už nurodytą maksimalų dydį ir A. M. prašoma priteisti 550 Eur išlaidų advokato paslaugoms už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir suteiktą konsultaciją atlyginimo suma.

A. M., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, atstovo advokato D. Varno prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad proceso išlaidų dydis pats savaime yra ne teisės, bet fakto klausimas, todėl tiesiogiai nėra atnaujinamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis). O aplinkybių, reikšmingų sprendžiant priteistinų proceso išlaidų dydžio klausimą, tyrimas ir vertinimas yra baigiamas apygardų teismuose nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą pagal paduotus apeliacinius skundus.

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylų atnaujinimas yra išimtinė teisena, pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.

Nors paduotame prašyme ir nurodoma, kad apygardos teismas, spręsdamas priteistino proceso išlaidų atlyginimo dydžio klausimą, pažeidė ANK 666 straipsnio, BPK 105 straipsnio 5, 6 dalių nuostatas, nesilaikė prašyme nurodomos teismų praktikos, iš esmės šie teiginiai grindžiami subjektyvia pareiškėjo nuomone, kad apygardos teismas per menkai įvertino viso bylos proceso metu A. M. suteiktų teisinių paslaugų kiekybę ir kokybę. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, prašyme pateikti teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, akivaizdžiai pagrindžiančiais esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti A. M., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, atstovo advokato Dominyko Varno prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Audronė Kartanienė

Sigita Jokimaitė

Artūras Pažarskis