Dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 26 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. DOK-761

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02038-2023-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. vasario 25 d. paduotu atsakovo asociacijos medžiotojų klubo „Ažugiris“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 26 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Atsakovas padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 26 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl valdymo organo sprendimo panaikinimo. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi paliko nepakeistą Utenos apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. sprendimą, kuriuo teismas ieškinį tenkino iš dalies – pripažino negaliojančiu medžiotojų klubo „Ažugiris“ 2023 m. rugpjūčio 26 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimo dalį dėl ieškovo pašalinimo iš medžiotojų klubo „Ažugiris“ narių.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy00NzAvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-470/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-470/2009">3K-7-470/2009</a>, 2018 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzAzLTIxOS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-303-219/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-303-219/2018">e3K-3-303-219/2018</a>, 2020 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNDktNjk1LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-149-695/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-149-695/2020">3K-3-149-695/2020</a>), kad Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenurodo asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų, tai perduota reglamentuoti būtent asociacijos įstatais. Pagal medžiotojų klubo įstatų 5.6.4. punktą narys gali būti pašalintas iš medžiotojų klubo, jeigu nesilaiko medžiotojų klubo taisyklių. Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, minėtas įstatų punktas sudarė objektyvią galimybę pašalinti ieškovą iš narių, kadangi ieškovas prarado pasitikėjimą tarp atsakovo narių, kas atitinka medžiotojų klubo taisyklių 6.2 punktą. Tačiau teismai nepagrįstai konstatavo, kad ieškovo pašalinimo pagrindas (prarastas pasitikėjimas tarp atsakovo narių) nagrinėjamu atveju turėjo būti tiesiogiai įrašytas į medžiotojų klubo įstatus.

2. Teismai visiškai nepagrįstai atribojo ieškovo veiksmus, sąlygojusius pasitikėjimo tarp atsakovo narių praradimą, kaip buvusio atsakovo vadovo, ir ieškovo, kaip eilinio atsakovo nario (ieškovui atsistatydinus iš ieškovo vadovo pareigų). Teismai vertino, kad ieškovo veiksmai vadovaujant atsakovui (aplaidžiai tvarkyta atsakovo buhalterinė apskaita) nėra susiję su ieškovo, kaip eilinio atsakovo nario, pareigomis. Tokiu teismų vertinimu sudaromos prielaidos, kad tuo atveju, jeigu asociacijos vadovas padaro nusikalstamą veiką asociacijos atžvilgiu, asociacijos nariai iš esmės neturi jokių galimybių po to, kai vadovas dėl tam tikrų aplinkybių nebėra asociacijos vadovu, nusikalstamą veiką laikyti kaip pagrindu reikšti nepasitikėjimą tokiu nariu (buvusiu vadovu) ir kelti klausimą dėl jo pašalinimo iš asociacijos narių.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti asociacijai medžiotojų klubui „Ažugiris“ (kodas 284282550) 111 (vieną šimtą vienuolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. vasario 25 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 248 „Luminor Bank AS“, kodas ZO04985.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Andžej Maciejevski

Antanas Simniškis

Eglė Zemlytė