V. R. pagal ANK 290 str. 5 d.

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-58-628/2020

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00004-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29; 21.1.7; 21.11.9; 21.12.6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Sigitos Jokimaitės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. atstovo advokato Sauliaus Juzukonio prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą V. R. administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. V. R. (toliau – ir pažeidėjas) Utenos apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutarimu pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį nubaustas 650 Eur dydžio bauda su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams ir vieno vieneto neselektyvinių spąstų, sulaikančių gyvūną už galūnės, su grandine ir kuolu konfiskavimu už tai, kad 2019 m. gruodžio 31 d. 12.39 val. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete (vietos geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini)), medžiojo draudžiamu medžioklėje naudoti įrankiu – vienais spąstais, kurie neatitinka selektyvaus gaudymo principo ir negarantuoja staigios pagauto gyvūno žūties (sulaiko gyvūną už galūnės), ir vienu leistinu medžioklės įrankiu – selektyviniais spąstais, taip pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, (toliau – Medžioklės taisyklės) 58.26 punkto reikalavimus.

2. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutarimą pakeitė ir nustatė, kad V. R. administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje, padarė nuo 2019 m. gruodžio 23 d. nenustatytos valandos iki 2019 m. gruodžio 28 d. nenustatytos valandos (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete, medžiodamas draudžiamu medžioklėje naudoti įrankiu – vienais spąstais, kurie neatitinka selektyvaus gaudymo principo ir negarantuoja staigios pagauto gyvūno žūties (sulaiko gyvūną už galūnės), taip pažeidė Medžioklės taisyklių 58.26 punktų reikalavimus. Taip pat panaikino nutarimo dalį, kuria V. R. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 290 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – neselektyvinių spąstų, sulaikančių gyvūną už galūnės, su grandine ir kuolu konfiskavimas, ir dėl šios dalies priėmė naują sprendimą – šiuos spąstus grąžinti V. R.. Likusi Utenos apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutarimo dalis palikta nepakeista.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2020 m. birželio 16 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. atstovo advokato S. Juzukonio prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Pareiškėjas prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutarimą ir Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną V. R. nutraukti. Pareiškėjas prašyme nurodo:

4.1. Byloje padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai, kurie galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ir nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

4.2. Teismai nesilaikė ANK 567, 569 straipsnių nuostatų, nes neištyrė visų bylos aplinkybių, netinkamai vertino įrodymus ir dėl to netinkamai nustatė tariamai V. R. padaryto nusižengimo faktines aplinkybes, V. R. priskirdami galimai kitų asmenų atliktus veiksmus. Apylinkės teismas V. R. kaltę preziumavo, o apygardos teismas apylinkės teismo padarytų proceso pažeidimų ir teisės taikymo klaidų neištaisė, išskyrus akivaizdžią klaidą skiriant administracinio poveikio priemonę.

4.3. V. R., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nebuvo užtikrintos teisės, nustatytos ANK 577 straipsnyje. Prie bylos pridėto vaizdo įrašo turinys patvirtina, kad 2020 m. sausio 2 d. pareigūnai, atėję į V. R. sodybą, neprisistatė, V. R. teisių neaiškino, uždavinėjo menamo pobūdžio, provokacijos aspektą turinčius klausimus, įkalbėjo V. R. juos nuvesti į ūkinį pastatą, ten liepė ieškoti ir rodyti spąstus, tai šis ir darė. Protokolas dėl šio veiksmo ir tokio pobūdžio V. R. „apklausos“ nesurašytas. Be to, pareigūnai V. R. darė spaudimą (tai patvirtina vaizdo įrašai, daryti jo sodyboje 2020 m. sausio 2 d.), bandė inkriminuoti medžioklės lapo pildymo pažeidimus, tačiau šios aplinkybės nepasitvirtino, nes V. R. medžiojo teisėtai.

4.4. Tariamas V. R. prisipažinimas padarius nusižengimą, užfiksuotas „fotolentelėje“, sudarytoje ir pasirašytoje vien pareigūno S. L., negali būti vertinamas kaip savarankiškas įrodymas ANK 569 straipsnio prasme. Byloje taip pat nėra duomenų apie vaizdo kameros, įmontuotos tariamos nelegalios medžioklės vietoje, metrologinę patikrą, veikimo principą, juridinį pagrindą, leidusį pareigūnui S. L. sumontuoti ją ir filmuoti teritoriją. Iš bylos medžiagos neįmanoma nustatyti, ar pareigūnas S. L., 2019 m. gruodžio 30 d. apžiūrėdamas rastus spąstus ir sumontuodamas kamerą, veikė teisėtai, todėl ir tokiu būdu gauti duomenys negali būti vertinami kaip patikimi. Teismų sprendimų turinys patvirtina, kad 2020 m. sausio 2 d. iš V. R. sodybos Daiktų, dokumento paėmimo protokolu paimti neselektyviniai spąstai yra ne tie spąstai, kuriuos 2019 m. gruodžio 30 d. apžiūrėjo ir nufilmavo pareigūnas S. L., todėl tokie spąstai neturi įrodomosios reikšmės.

4.5. Be to, apygardos teismas, išnagrinėjęs V. R. apeliacinį skundą ir, be kita ko, konstatavęs, kad V. R. administracinį nusižengimą padarė kitu nei administracinio nusižengimo protokole ir apylinkės teismo nutarime nurodytu laiku, pažeidė ANK 566 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, nes V. R. neužtikrino teisės žinoti administracinio nusižengimo esmę, ir nesilaikė ANK XXXVII skyriaus, reglamentuojančio apeliacinį procesą dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų, reikalavimų.

4.6. V. R. tiek bylos tyrimo etape, tiek nagrinėjant bylą apylinkės teisme, tiek pateikdamas apeliacinį skundą žinojo, kad yra įtariamas padaręs administracinį nusižengimą 2019 m. gruodžio 31 d. V. R., remdamasis administracinio nusižengimo protokolu ir pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kreipėsi į apygardos teismą su apeliaciniu skundu, prašydamas panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti. Vienas iš esminių apeliacinio skundo motyvų buvo inkriminuoto pažeidimo padarymo laiko kvestionavimas, nurodant, kad kaltinime nurodytu laiku V. R. negalėjo padaryti nusižengimo, tačiau nenurodant, kad V. R. pripažino padaręs pažeidimą kitu nei teismo nutarime nurodytu laiku.

4.7. Apygardos teismas, nesiremdamas jokia ANK norma, o tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl karantino paskelbimo, 2020 m. balandžio 1 d. raštu informavo V. R. ir jo atstovą, kad dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino nesant galimybės administracinio nusižengimo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir teismo posėdžio metu įspėti bylos šalių apie faktinės aplinkybės (administracinio nusižengimo padarymo laiko) pakeitimą, V. R. turi teisę per 14 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos raštu teismui pateikti savo motyvuotą nuomonę šiuo klausimu. Tačiau ANK nenustato galimybės iš esmės keisti faktines aplinkybes apeliacinės instancijos teisme. Šiuo atveju negalima ir analogija su baudžiamuoju procesu, nes Institucija, surašiusi protokolą, nepateikė apeliacinio skundo. Todėl apygardos teismas, savo iniciatyva pakeisdamas faktines aplinkybes, t. y. nustatydamas, kad V. R. nusižengimą padarė kitu laiku, nei buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole ir apylinkės teismo nutarime, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 23 d. iki gruodžio 28 d. (tarp kurių nėra datos – 2019 m. gruodžio 31 d.), pažeidė V. R. teisę į teisingą teismą, atimdamas teisę gintis, ir ANK 652 straipsnio nuostatas, pablogindamas V. R. padėtį.

5. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėja K. M. atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo prašymo reikalavimą atmesti, Utenos apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutarimą ir Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistus. Pareigūnė atsiliepime į prašymą nurodo:

5.1. Apylinkės teismo nutarimo dalis, kuri palikta nepakeista, ir apygardos teismo nutartis yra pagrįstos ir teisėtos, priimtos atsižvelgiant į visą bylos medžiagą, bylos nagrinėjimo metu išklausius proceso šalių, liudytojų paaiškinimus, peržiūrėjus pateiktą vaizdinę medžiagą, tinkamai ištyrus įrodymus. Teismų sprendimai motyvuoti, pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis.

5.2. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėję teismai materialiosios ar proceso teisės normų nepažeidė. V. R. buvo užtikrinta teisė dalyvauti bylą nagrinėjant teisme. Teismų išvados dėl byloje įrodytomis pripažintų aplinkybių yra išdėstytos, pareiškėjo nesutikimas su teismų sprendimais dėl įrodymų tyrimo savaime nereiškia, kad bylos procesas vyko esmingai pažeidžiant ANK nuostatas.

5.3. Apygardos teismas, patikslindamas faktines aplinkybes, o ne iš esmės pakeisdamas kaltinimą, pareiškėjo teisės į teisingą teismą ir teisės gintis nepažeidė. Apylinkės teisme ištirtos aplinkybės įrodo, kad draudžiamą medžioklės įrankį (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio mėn. viduryje pastatė ir tokiu būdu pradėjo medžioklę V. R. ir būtent jis 2019 m. gruodžio 31 d. 12.39 val. iš paminėtos vietos pasiėmė savo spąstus ir taip baigė medžioklę. Todėl pareiškėjo prašymas nutraukti teiseną, kas reikštų atsakomybės išvengimą už padarytą teisės pažeidimą ir nebaudžiamumą už akivaizdų brakonieriavimo atvejį, nesuderinamas nei su bendraisiais teisės principais, nei su konstituciniais pamatiniais principais – pareiga saugoti aplinką nuo kenksmingų poveikių, visų asmenų lygybe prieš įstatymą, atsakomybės neišvengiamumu už įstatymų pažeidimus.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. atstovo advokato S. Juzukonio prašymas atmestinas.

Dėl prašymo nagrinėjimo ribų ir pareiškėjo argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu

7. Pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Šis teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustato (remiasi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytomis), taip pat negali teismų nutarimuose (nutartyse) išdėstytų išvadų dėl įrodymų vertinimo, įrodymų pakankamumo ar patikimumo pakeisti savomis išvadomis, nes atlikti įrodymų tyrimą, įvertinti įrodymus ir jų pagrindu padaryti išvadas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų funkcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-51-489/2017, 2AT-36-788/2019 ir kt.). Taigi, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismų atliktu įrodymų vertinimu, šis teismas patikrina, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų, ar buvo tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos. Dėl to šioje atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje pareiškėjo teiginius dėl faktinių aplinkybių nustatymo, įrodymų vertinimo teisėjų kolegija nagrinės tik tiek, kiek jie susiję su ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 662 straipsnio 13 dalyje nustatytais atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribomis ir pagrindais.

8. Pareiškėjas teigia, kad teismai nepagrįstai konstatavo, kad V. R. medžiojo draudžiamu medžioklėje naudoti įrankiu – spąstais, kurie neatitinka selektyvaus gaudymo principo ir negarantuoja staigios pagauto gyvūno žūties (sulaiko gyvūną už galūnės), esą V. R. galimai priskirti kitų asmenų atlikti neteisėti veiksmai. Tokius teiginius pareiškėjas argumentuoja ANK 567 ir 569 straipsnių nuostatų pažeidimu, nurodydamas, kad teismai neištyrė visų bylos aplinkybių, nepagrįstai kaip patikimus įrodymus vertino vaizdo ir garso įraše bei fotolentelėje užfiksuotą V. R. prisipažinimą (nes jis gautas pažeidžiant V. R. teises) ir medžioklės vietoje vaizdo kamera užfiksuotus duomenis (nes vaizdo kamera galimai sumontuota neteisėtai), įrodomosios reikšmės neturinčius iš V. R. paimtus neselektyvinius spąstus (nes nustatyta, kad tai ne tie spąstai, kuriuos 2019 m. gruodžio 30 d. apžiūrėjo ir nufilmavo pareigūnas S. L.). Tokie pareiškėjo teiginiai (argumentai) prieštarauja bylos medžiagai ir teismų sprendimų turiniui.

9. Administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis). ANK 569

10. Įrodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai teismas ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) išvadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negali būti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. Jei tokių trūkumų nenustatoma, tai teismo padarytų išvadų neatitiktis proceso dalyvių lūkesčiams ar vertinimams nelaikytina esminiu pažeidimu, nulėmusiu neteisėto sprendimo (nutarties ar nutarimo) priėmimą.

11. Patikrinusi skundžiamus teismų sprendimus teisės taikymo aspektu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje visos aplinkybės visapusiškai ir objektyviai ištirtos, byloje atliktas įrodymų tyrimas ir jų vertinimas esminių trūkumų neturi. Skundžiamų teismų sprendimų turinys patvirtina, kad teismai laikėsi pirmiau nurodytų ANK reikalavimų, t. y., remdamiesi įstatymų nustatyta tvarka surinktų faktinių duomenų, teismų pripažintų įrodymais, visetu (2020 m. sausio 2 d. administracinio nusižengimo protokole nustatytomis aplinkybėmis, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R., liudytojo aplinkos apsaugos pareigūno S. L., liudytojo T. P. (vandens telkinyje radusio neselektyvinius, paruoštus naudoti spąstus) paaiškinimais ar parodymais, įvykio vietos nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais ir kt.), nustatė bylai svarbias aplinkybes.

12. Apygardos teismas, tikrindamas apylinkės teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal paduotą pažeidėjo V. R. atstovo apeliacinį skundą, dar kartą įvertino bylos įrodymus ir priimtoje nutartyje išnagrinėtais klausimais padarė motyvuotas išvadas. Šis teismas paneigė pareiškėjo abejones dėl V. R. paaiškinimų gavimo teisėtumo, remdamasis administracinio nusižengimo protokole ir vaizdo ir garso įraše užfiksuotais duomenimis, kurie patvirtina, kad V. R. buvo išaiškintos teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, ir jis savanoriškai davė paaiškinimus apie medžiojimo aplinkybes (nutarties 6.6 papunktis). Remiantis bylos medžiaga ir konkrečiais teisės aktais buvo paneigti ir pareiškėjo argumentai dėl filmavimo kameros medžioklės vietoje įrengimo (ne)teisėtumo ir tokiu būdu gautų duomenų (ne)patikimumo (nutarties 6.7–6.8 papunkčiuose). Taip pat teismas padarė motyvuotas išvadas dėl pažeidėjo pareigūnams pateiktų spąstų įrodomosios vertės, konstatuodamas, kad aplinkybė, jog V. R. pareigūnams pateikė ne tuos spąstus, kuriais medžiojo, o analogiškus, nepaneigia jo (pažeidėjo) kaltės, kuri nustatyta bylos įrodymų visetu (nutarties 6.4 papunktis).

13. Pareiškėjo prašyme keliamos kitokios įrodymų vertinimo versijos ir pateikiamos kitokios, nei byloje nustatytos, faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad skundžiami teismų sprendimai priimti pažeidžiant ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatytas taisykles.

14. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismų išvada dėl V. R. medžiojimo draudžiamu medžioklėje naudoti įrankiu padaryta remiantis visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu. Pagal byloje nustatytas aplinkybes V. R. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje, nes medžiojo naudodamas draudžiamą medžioklėje naudoti įrankį – spąstus, kurie neatitinka selektyvaus gaudymo principo ir negarantuoja staigios pagauto gyvūno žūties (sulaiko gyvūną už galūnės), ir taip pažeidė Medžioklės taisyklių 58.26 punkto reikalavimus.

Dėl ANK 566 straipsnio 1 dalies ir 652 straipsnio nuostatų pažeidimo

15. Pareiškėjas teigia, kad apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pažeidėjo atstovo apeliacinį skundą ir savo iniciatyva pakeitęs administracinio nusižengimo padarymo laiką, pažeidė ANK 566 straipsnyje įtvirtintus principus, nes neužtikrino V. R. teisės žinoti administracinio nusižengimo esmę (faktines aplinkybes), ir ANK 652 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias bylos dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo apygardos teisme ribas, nes pablogino V. R. padėtį. Šie pareiškėjo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

16. ANK 566 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog, tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais.

17. ANK 652 straipsnio

18. Iš apygardos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. atstovo apeliacinį skundą, pritarė apylinkės teismo išvadai, kad V. R. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje, tačiau, be kita ko, sutiko su apeliacinio skundo teiginiais, kad V. R. nepagrįstai inkriminuota teisėta veika – medžiojimas nedraudžiamu įrankiu – vienais selektyviniais spąstais ir netinkamai nustatytas administracinio nusižengimo padarymo laikas (2019 m. gruodžio 31 d. 12.39 val.). Todėl apygardos teismas pakeitė apylinkės teismo nutarimą, nustatydamas, kad V. R. administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje, padarė nuo 2019 m. gruodžio 23 d. nenustatytos valandos iki 2019 m. gruodžio 28 d. nenustatytos valandos, medžiodamas draudžiamu medžioklėje naudoti įrankiu – vienais spąstais, kurie neatitinka selektyvaus gaudymo principo ir negarantuoja staigios pagauto gyvūno žūties (sulaiko gyvūną už galūnės), taip pažeidė Medžioklės taisyklių 58.26 punkto reikalavimus. Be to, teismas panaikino nutarimo dalį, kuria V. R. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 290 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – neselektyvinių spąstų konfiskavimas, ir šiuos spąstus grąžino V. R..

19. Vertinant apygardos teismo padarytus faktinių aplinkybių pakeitimus (patikslinimus) pareiškėjo nurodytų ANK 566 straipsnio 1 dalies ir 652 straipsnio kontekste, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad apygardos teismas, pakeisdamas apylinkės teismo nutarimą, iš esmės pažeidė šių ANK straipsnių nuostatas.

20. Apygardos teismo nutarties turinys patvirtina, kad byloje priimto apylinkės teismo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrinti, neperžengiant paduoto apeliacinio skundo ribų ir užtikrinant pažeidėjo procesines teises. Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas ir jo atstovas raštu buvo informuoti apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą pagal pažeidėjo atstovo apeliacinį skundą rašytinio proceso tvarka (dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino) ir apie galimą faktinės aplinkybės (nusižengimo padarymo laiko) (pa)tikslinimą, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus. Apygardos teismas sudarė sąlygas (nustatydamas 14 dienų laikotarpį) pažeidėjui ir jo atstovui pateikti teismui savo motyvuotą nuomonę dėl rašte išdėstytų aplinkybių. Taigi, priešingai nei teigia pareiškėjas, pažeidėjui buvo užtikrinta teisė žinoti apie svarstomą faktinės aplinkybės, konkrečiai – administracinio nusižengimo padarymo laiko, (pa)tikslinimą ir sudarytos realios galimybės šiuo klausimu pareikšti savo nuomonę. Todėl nėra teisinio pagrindo daryti išvadą, kad apygardos teismas pažeidė ANK 566 straipsnyje įtvirtintus principus ir pažeidėjo teisę į gynybą. Pažymėtina, kad apygardos teismas patikslino administracinio nusižengimo padarymo laiko aplinkybę, remdamasis byloje surinktais įrodymais, kurie išsamiai išnagrinėti bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka apylinkės teisme, dalyvaujant ir pažeidėjui, ir jo atstovui. Todėl toks patikslinimas nevertintinas kaip netikėtas pažeidėjui, be to, jis nepakeitė esminės byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad V. R. medžiojo naudodamas draudžiamą medžioklėje naudoti įrankį ir taip pažeidė Medžioklės taisyklių 58.26 punkto reikalavimus. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad apygardos teismas pablogino V. R. padėtį ANK 652 straipsnio prasme.

21. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nagrinėjamoje byloje teismai nepadarė esminių proceso ar materialiosios teisės pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. atstovo advokato S. Juzukonio prašymą panaikinti skundžiamus teismų sprendimus (Utenos apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutarimą ir Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartį) ir nutraukti V. R. administracinio nusižengimo teiseną.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Utenos apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutarimą su pakeitimais, padarytais Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Tomas Šeškauskas

Sigita Jokimaitė