Dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. DOK-5619

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00737-2018-3(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Vinco Versecko,

susipažinusi su 2020 m. gruodžio 7 d. gautu atsakovės UAB „A&J Real Estate“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė UAB „A&J Real Estate“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties peržiūrėjimo, kuria pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir ieškovo G. G. ieškinys atsakovei patenkintas iš dalies – pripažintas negaliojančiu šalių sudarytos tarpininkavimo paslaugų sutarties ketvirtas punktas dėl sėkmės mokesčio bei iš dalies patenkintas atsakovės priešieškinis – jai iš ieškovo priteista 2409,90 Eur procesinių palūkanų.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės UAB „A&J Real Estate“ paduotame kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas: 1) pažeidė CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalį, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir ESTT praktikos dėl Direktyvos 93/13/EBB 16 konstatuojamosios dalies aiškinimo, nes nenagrinėjo faktinių aplinkybių, ar su ieškovu buvo aptarta, vertinama ir jam išaiškinta tarpininkavimo paslaugų sutarties 4 punkto sąlygą dėl sėkmės mokesčio; 2) pažeidė CK 6.228⁴ straipsnio 6 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teismo ir ESTT praktikos dėl skaidrumo principo, nes nenagrinėjo faktinių aplinkybių, ar ieškovas, trečiasis asmuo ir jų šeimos nariai turėjo galimybę aiškiai suprasti sutarties 4 punkto sąlygos esmę; 3) pažeidė CK 6.228⁴ straipsnio 5 dalį, nes nenustatė visų sutarties sudarymo metu buvusių ir jai sudaryti turėjusių įtakos aplinkybių; 4) nagrinėdamas bylą iš naujo, nesivadovavo kasacinio teismo nurodymu įvertinti sutarties 4 punkto sąlygos pakeitimą; 5) nepagrįstai netaikė sutarties aiškinimo principų, siekiant suprasti, kokiu pagrindu buvo nustatytas sėkmės mokestis; 6) pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes visiškai nevertino ir nepasisakė dėl bylai reikšmingų aplinkybių (dėl sutarties sąlygų aptarimo su ieškovu ir trečiuoju asmeniu, dėl jų šeimos narių dalyvavimo sudarant sutartį, dėl žemės sklypo vertinimo ir kt.); 7) priteisdamas atsakovei procesines palūkanas tik iš ieškovo, o ne iš ieškovo ir jo sutuoktinės, netinkamai taikė CK 3.109, 6.6 straipsnius; 8) pažeidė CPK 331 straipsnio 4 dalies 2, 3, 4 punktus, nes selektyviai vertino tik ieškovo teiginius bei formaliai kasacinio teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartį, nepagrindė sprendimo byloje nustatytomis aplinkybėmis, nevertino atsakovės argumentų ir dėl jų nepasisakė.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti advokatų profesinei bendrijai „Advokat.lt“ (į. k. 302686063) 2325 (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už atsakovę 2020 m. gruodžio 7 d. AB SEB bankas, mokėjimo nurodymo Nr. 826.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Virgilijus Grabinskas

Vincas Verseckas