Dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 13 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendžio dalies vykdymą

Kasacinio skundo Nr. DOK-2408/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37175-2024-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Olego Fedosiuko, rašytinio proceso tvarka spręsdama atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės A. D. gynėjo advokato Ugniaus Čižiūno kasacinio skundo dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 13 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendžio dalies vykdymą, klausimus,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu prašoma pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendį, panaikinant nuosprendžio dalį, kuria A. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio Mercedes Benz konfiskavimas ir panaikinti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 13 d. nutartį arba panaikinti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 13 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą - BK bendrosios dalies nuostatas, susijusias su baudžiamojo poveikio priemonių skyrimu (BK 67 ir 72 straipsniai) ir klaidingai aiškino įstatymo normą, leidžiančią skirti turto konfiskavimą kaip baudžiamojo poveikio priemonę asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės. Netinkamas baudžiamojo įstatymo taikymas lėmė, kad A. D. buvo nepagrįstai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto (automobilio) konfiskavimas. Teismai taip pat padarė esminius BPK 20 straipsnio 3 ir 5 dalių, 305 straipsnio 4 dalies pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas neištaisė pirmosios instancijos teismo padarytų baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų. Šioje byloje naujų nusikalstamų veikų nedarymą ateityje užtikrina ne automobilio konfiskavimas, o pačios A. D. nuostatos nedaryti naujų nusikalstamų veikų, todėl automobilio konfiskavimas neturėtų būti vertinamas kaip priemonė, užtikrinanti, kad A. D. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vertinant aplinkybes susijusias su A. D. padaryta veika ir jos asmenybe akivaizdu, kad automobilio konfiskavimas neatitinka teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros ir suvaržo nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamą asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Teismas nuspręsdamas konfiskuoti automobilį nesivadovavo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto teisine prigimtimi ir baudžiamojo poveikio priemonių paskirtimi tokiais atvejais. Teismas skirdamas turto (automobilio) konfiskavimą nevertino A. D. turtinės padėties.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį įsiteisėję nuosprendis ar nutartis apskundžiami ir bylos nagrinėjamos kasacine tvarka, jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). BPK 376 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu. Tai reiškia, kad kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustato. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinė plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xODEvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-181/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-181/2008">2K-P-181/2008</a> ir paskesnės kasacinės nutartys, pavyzdžiui baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMDcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-107/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-107/2013">2K-7-107/2013</a>, 2K-7-88/2014, 2K-75-511/2022).

Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), klausimą – skirti ar neskirti baudžiamojo poveikio priemonę (priemones), kiek ir kokias skirti – kiekvieną kartą svarsto teismas, individualiai įvertindamas bylos duomenis, teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimą ir kita. Taigi baudžiamajame įstatyme nustatyta bylą nagrinėjančio teismo diskrecija (bet ne pareiga) taikyti baudžiamojo poveikio priemones, parenkant jų rūšis. Kasacinės instancijos teismas gali svarstyti šį klausimą tais atvejais, jeigu neteisingas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas susijęs su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 3 dalis).

Kasatorius nesutikimą su A. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemone (turto – automobilio - konfiskavimu) grindžia vien sava teisės normų interpretacija ir subjektyviu bylos aplinkybių, reikšmingų sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumo klausimą, vertinimu, o ne teismų galimai padarytomis teisės normos aiškinimo ir taikymo klaidomis.

Be to, kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismo nutarties, teismas išdėstė motyvus kodėl baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas turi būti taikoma A. D..

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skunde nėra pateikta išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą bei teismų galimai padarytus esminius BPK pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendžio dalies vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės A. D. gynėjo advokato Ugniaus Čižiūno kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Arūnas Budrys

Alvydas Pikelis

Olegas Fedosiukas