Procesinio sprendimo kategorija 94.5
Dėl ginčo dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, statybos leidimo panaikinimo ir kt., rūšinio teismingumo
N U T A R T I S
2010 m. liepos 20 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš L.e.p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Audriaus Bakavecko,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovių V. M., U. U., A. K., R. K. ieškinį atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, A. M., dėl pripažinimo tinkamu naudoti akto, statybos leidimo ir jo korektūros panaikinimo bei įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
Procesinio sprendimo kategorija 94.5
Dėl ginčo dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, statybos leidimo panaikinimo ir kt., rūšinio teismingumo
N U T A R T I S
2010 m. liepos 20 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš L.e.p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Audriaus Bakavecko,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovių V. M., U. U., A. K., R. K. ieškinį atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, A. M., dėl pripažinimo tinkamu naudoti akto, statybos leidimo ir jo korektūros panaikinimo bei įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
Ieškovės teismo prašo panaikinti 2009-12-31 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)-11.4-2976, panaikinti 2006 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statybos (rekonstrukcijos) leidimą, kurio reg. Nr. GR/1525/06-1291 bei jo 2007-04-23 versiją (korektūrą) V1, įpareigoti atsakovę A. M. per 1 mėn. nugriauti jai priklausantį statinį, esantį (duomenys neskelbtini), pastatytą 2006-12-08 išduoto statybos leidimo pagrindu ir sutvarkyti statybvietę, o netenkinus šio reikalavimo, įpareigoti atsakovę A. M. per 1 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti visus statybos, atliktos pažeidžiant 2006-12-08 išduoto statybos leidimo bei projekto reikalavimus, padarinius. Ieškovės nurodo, kad pripažinimo tinkamu naudoti aktas turi būti panaikintas, nes nustatyti esminiai nukrypimai nuo rekonstrukcijos projekto ir statybos leidime nurodytų statinio bendrųjų rodiklių, todėl komisija, pripažindama butą tinkamu naudoti, pažeidė STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamai naudoti tvarka“ 9.1 ir 17 punktų reikalavimus. Statybos leidimas turi būti panaikintas, nes atsakovė A. M., gavusi nekonkretizuotus bendro pobūdžio ieškovių sutikimus buto rekostrukcijai atlikti, nesudarė sąlygų ieškovėms susipažinti su konkrečiais planuojamais atlikti rekostrukcijos darbais, jų apimtimi, orientaciniais terminais, ieškovėms nebuvo pateiktas rekonstrukcijos projektas, eskizinis projektas, todėl ieškovių kaip bendraturčių sutikimai konkretiems rekonstrukcijos darbams atlikti išduoti nebuvo, tai prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-06-18 nutartyje Nr. A822-764/2009 išdėstytoms nuostatoms. Ieškovės nedavė sutikimo stogo, rūsio rekonstrukcijos darbams.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas pažymi, kad ginčas yra susijęs tiek su administarciniais, tiek ir su civiliniais teisiniais santykiais. Teismui kilo abejonė, kuriame teisme – bendrosios kompetencijos ar administraciniame – turi būti nagrinėjamas šis ginčas.
Specialioji teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
Pirmasis ir antrasis ieškinio reikalavimai (dėl 2009-12-31 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (101)-11.4-2976 panaikinimo, 2006 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statybos (rekonstrukcijos) leidimo, kurio reg. Nr. GR/1525/06-1291, bei jo 2007-04-23 versijos (korektūros) V1, panaikinimo) yra administracinio teisinio pobūdžio (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta byloje Daugiabučio namo Vilniaus 213-oji savininkų bendrija v. Šiaulių miesto savivaldybės administracija; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras v. Neringos savivaldybės taryba, Neringos savivaldybės administracija; 2010 m. kovo 19 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Neringos savivaldybė, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir kiti; 2010 m. sausio 18 d. nutartis, priimta byloje pagal pareiškėjo V. D. skundą atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas; kt.).
Trečiasis reikalavimas (dėl atsakovės A. M. įpareigojimo per 1 mėn. nugriauti jai priklausantį statinį, esantį (duomenys neskelbtini), pastatytą 2006-12-08 išduoto statybos leidimo pagrindu ir sutvarkyti statybvietę, o netenkinus šio reikalavimo, įpareigoti atsakovę A. M. per 1 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti visus statybos, atliktos pažeidžiant 2006-12-08 išduoto statybos leidimo bei projekto reikalavimus, padarinius), yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta byloje D.S. v. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas; 2008 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta byloje UAB “Švyturys-Utenos alus v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2008 m. spalio 2 d. nutartis, priimta byloje V.R. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; kt.).
Tokių, kaip kad yra aptariamasis ginčas, atvejais, rūšinio teismingumo atribojimas turi savitą specifiką. Kiekvieno atskirai reikalavimo rūšinio teismingumo klausimas yra aiškus, bet sprendžiant dėl kompetentingo bylą nagrinėti teismo, iškyla reikalavimų konkurencijos klausimas (pagrindinių, išvestinių, ar apskritai jų nagrinėjimas gali būti „atsietas“, priskiriant juos nagrinėti skirtingų kompetencijų teismams).
Aptariamuoju atveju matyti, jog trečiojo (civilinio teisinio) reikalavimo teisinis likimas priklauso nuo to, kaip bus sprendžiama dėl pirmojo ir antrojo reikalavimų. Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje keliami reikalavimai nėra taip tarpusavyje susiję, jog negalėtų būti priskirti nagrinėti, atitinkamai – administraciniam ir bendrosios kompetencijos teismui (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 2 d. nutartis, priimta byloje D.G. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kiti; 2010 m. birželio 18 d. nutartis, priimta byloje V. M. v. Kauno apskrities viršininko administracija ir kiti). Priklausomai nuo to, kokias išvadas administracinis teismas padarys dėl pirmųjų dviejų reikalavimų, bendrosios kompetencijos teismas galės atitinkamai spręsti dėl trečiojo reikalavimo.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
n u t a r i a:
Reikalavimai dėl 2009-12-31 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (101)-11.4-2976 panaikinimo, 2006 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statybos (rekonstrukcijos) leidimo, kurio reg. Nr. GR/1525/06-1291, bei jo 2007-04-23 versijos (korektūros) V1, panaikinimo, yra teismingi administraciniam teismui.
Reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovę A. Markauskienę per 1 mėn. nugriauti jai priklausantį statinį, esantį (duomenys neskelbtini), pastatytą 2006-12-08 išduoto statybos leidimo pagrindu ir sutvarkyti statybvietę, o netenkinus šio reikalavimo, įpareigoti atsakovę A. M. per 1 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti visus statybos, atliktos pažeidžiant 2006-12-08 išduoto statybos leidimo bei projekto reikalavimus, padarinius, teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Grąžinti bylą pagal ieškovių V. M., U. U., A. K., R. K. ieškinį atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, A. M., dėl pripažinimo tinkamu naudoti akto, statybos leidimo ir jo korektūros panaikinimo bei įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius (bylos Nr. 2-12300-790/2010) Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
L.e.p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkas pirmininko pavaduotojas
Sigitas Gurevičius Ričardas Piličiauskas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjas teisėjas
Česlovas Jokūbauskas Audrius Bakaveckas
