D. E. pagal ANK 416 str. 6 d., 424 str. 7 d.

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-950-1218/2024

Teisminio proceso

Nr. 4-68-3-01051-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3.; 17.11.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2024 m. rugpjūčio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis,

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. E. (toliau – ir Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14885-2024 (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24236561635 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucijos Nutarimu Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2024 m. balandžio 4 d., 16.47 val., Vilniaus miesto sav., Nemenčinės pl. (X: 6067854.0, Y: 586605.0), vairuodamas transporto priemonę „LEXUS GS 430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maksimaliai leistiną 60 km/val greitį viršijo 73 km/val, t. y. važiavo 133 km/val greičiu (įvertinus paklaidą) ir pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo 127 punktą. Institucijos Nutarimu Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

Nesutikdamas su Institucijos Nutarimu Pareiškėjas pateikė skundą, kuriame prašoma sumažinti paskirtos administracinės nuobaudos dydį iki 300 Eur ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pareiškėjas skundą motyvavo tuo, kad šiuo metu nedirba ir neturi lėšų baudai sumokėti. Be to, jis gyvena užmiestyje, todėl jam neretai tenka važiuoti į miestą apsipirkti, į ligoninę ir aplankyti močiutės. Atsiliepimo į Pareiškėjo skundą Institucija nepateikė.

Pareiškėjas ir Institucija apie Vilniaus miesto apylinkės teisme vyksiantį teismo posėdį informuoti elektroniniais pranešimais, tačiau nei Pareiškėjas, nei Institucijos atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo.

Dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka

ANK 630 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, teisėjas priimto nutarimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje nurodo priežastis ir sprendimą dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys apie teismo posėdį buvo informuoti tinkamai, jokių prašymų perkelti bylos nagrinėjimo datą ir laiką teismas negavo, teismas nutaria byla nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Skundas netenkintinas

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Išnagrinėjęs ir įvertinęs Institucijos Nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto D. E. skundą ir kitą byloje esančią medžiagą, teismas priėjo išvados, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismo vertinimu Institucija nustatė ir atsižvelgė į visas svarbias su administraciniu nusižengimu ir bausmės skyrimu susijusias aplinkybes, visapusiškai jas išanalizavo ir vadovaujantis bendrosiomis ir specialiosiomis bausmių skyrimo taisyklėmis ir principais, paskyrė teisingą administracinę nuobaudą ir poveikio priemonę, todėl Institucijos Nutarimas paliktinas galioti be pakeitimų.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą. Už šio straipsnio pažeidimą numatyta administracinė nuobaudą – bauda nuo 450 Eur iki 550 Eur, o teisės vairuoti transporto priemonės neturintiems asmenims – baudą nuo 450 Eur iki 700 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje taip pat nurodoma, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos bei teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių.

Pareiškėjas savo kaltę dėl padaryto KET pažeidimo pripažįsta, Institucijos nustatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų nusižengimo požymių neginčija, tačiau skunde nesutinka su jam paskirtų sankcijų teisingumu. Iš Institucijos priimto Nutarimo matyti, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta pagal šio kodekso specialios dalies straipsnį. ANK 416 straipsnio 6 ir 7 dalyje nustatytos sankcijos numato tik vieną administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės rūšį, t. y.: baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Nagrinėjamos bylos kontekste, būtina pažymėti, kad pagal ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, sankcijos (baudos ir (ar) poveikio priemonės) dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos sankcijos (baudos ir (ar) poveikio priemonės) minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Vadovaudamasis aukščiau nustatytu teisiniu reguliavimu, bylos duomenimis nustatytomis administracinio nusižengimo faktinėmis aplinkybėmis ir kitais sankcijų individualizavimui reikšmingais duomenis, teismas konstatuoja, kad Pareiškėjo įvykdytas administracinis nusižengimas yra pakankamai pavojingas, nes maksimaliai leistinas greitis viršytas daugiau nei dvigubai; inkriminuotą nusižengimą Pareiškėjas įvykdė tiesioginę tyčią, t. y. nusižengimo metu suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; prieš tai Pareiškėjas už greičio viršijimą baustas 10 kartų; savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, nepasibaigus šio kodekso 40 straipsnyje nustatytam terminui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Įvertinus šias aplinkybes matyti, kad Pareiškėjui paskirta 500 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams atitinka ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas.

Pareiškėjas, motyvuodamas prašymą sumažinti paskirtos nuobaudos dydį ir neskirti specialios teisės atėmimą, nurodė, kad šiuo metu jis nedirba ir negali sumokėti Nutarime nustatytos baudos, o teisės vairuoti transporto priemones jam yra būtinos, kadangi gyvena užmiestyje ir jam neretai tenka važiuoti į miestą pas gydytoją, apsipirkti ir aplankyti močiutę. Vis dėlto, remdamasis nustatytu teisiniu reguliavimu ir nuosekliai suformuota teismų praktika, teismas sprendžia, kad minėti skundo motyvai yra deklaratyvūs ir nesudaro pagrindo sušvelninti ir (ar) neskirti Pareiškėjui paskirtas sankcijas.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais – nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesai gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM2LTM4Ny8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-36-387/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-36-387/2021">2AT-36-387/2021</a>, 2AT-39-648/2023). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nėra. Pareiškėjo nurodyti motyvai dėl darbo ir lėšų apmokėti paskirtą nuobaudą neturėjimo, reikalingumo turėti teises vairuoti transporto priemones - nepripažįstamos išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą švelninti jo teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Nors Pareiškėjas iki administracinio nusižengimo padarymo žinojo, kad teisės vairuoti transporto priemones jam yra reikalingos, visgi tai jo nesulaikė nuo įvykdyto pažeidimo. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad Institucijos paskirtos sankcijos (500 Eur bauda ir 3 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) atitinka joms keliamus tikslus ir yra būtinos įstatymo paskirčiai įgyvendinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

D. E. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 30 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-14885-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Pavelas Kujalis