Baudžiamoji byla Nr. 1-116-850/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17096-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 20 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis,
sekretoriaujant I. Ž.,
dalyvaujant prokurorui R. A.,
viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis P. L. g.., nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis N. K., T. T. rajono apylinkės teismo 2017-04-20 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 7 d. galutine subendrinta bausme – 38 MGL bauda, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
J. T. 2017 m. balandžio 10 d. apie 11.27 val. J. B. g., Vilkyškių mstl., Vilkyškių sen., Pagėgių sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu, t. y. J. T. vairavo automobilį,,Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,08 promilių etilo alkoholio) bei neturėdamas teisės vairuoto transporto priemonės. Šiais veiksmais J. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. T. parodė, kad kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai, dėl to, kas įvyko, labai gailisi. Paaiškino, kad buvo grįžęs atostogų iš Norvegijos, kur turi oficialų darbą. Iš vakaro išgėrė su draugais. Kitą dieną, tai yra 2017 m. balandžio 10 d. norėjosi vėl išgerti. Išgėręs grįžo į namus, paėmė mamos automobilį Renault M. S. ir nuvažiavo į parduotuvę nusipirkti alkoholio bei cigarečių. Važiuojant įvyko eismo įvykis. Mama tuo metu buvo darbe, pats pasiėmė jos automobilį. Dėl girtumo įvyko eismo įvykis, jo metu buvo prisisegęs saugos diržus. Įvykio metu nesusižalojo ir kitų asmenų nesužalojo. Po įvykio išsigando, paliko automobilį ir išėjo namo. Vėliau atvažiavo pareigūnai ir jį sulaikė. Pagunda vairuoti kyla kai išgeria. Išgėręs nesusivaldo. Dėl šios problemos buvo ir gydymo įstaigoje. Įvykio dieną jo vairuotojo pažymėjimas buvo atimtas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Iš 2017-04-T. T. apskrities VPK tyrėjo R. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-04-10, apie 11.31 val., T. T. AVPK budėtojo pranešimas, kad Vilkyškių mstl. prie gaisrinės automobilis Renault atsitrenkė į medį, girtas jo vairuotojas pasišalino pėsčiomis. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad 2017-04-10 apie 11.27 val. J. B. g. Vilkyškių mstl. automobilį,,Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo J. T., kuriam alkotesterio matuokliu nustatytas 2.69 prom. girtumas (b.l. 5).
Iš 2017-04-10 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis,,Renault M. S." valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros išvežtas į saugomą aikštelę Paberžių g. 7T. T. m. (b.l. 9-14).
Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. T. paaiškino, kad J. T.yra jos pilnametis sūnus. Jis šiuo metu gyvena jos namuose P. L. g. 17, Vilkyškių mstl., Pagėgių sav. 2017-04-13 jos sūnus turėjo išvykti uždarbiauti į Norvegiją. Minėtoje šalyje sūnus dirba oficialiai. 2017-03-23 Juliaus atžvilgiu taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jo vairavimo automobilį jam būnant apsvaigusiam nuo alkoholio. Sūnus pažadėjo, kad daugiau jokios transporto priemonės būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nevairuos. Ji juo pasitikėjo ir savo automobilio užvedimo raktelių neslėpė. Nėra taip buvę, kad sūnus anksčiau be jos leidimo pats pasiimtų jos automobilį. 2017-04-08 namo sūnus grįžo naktį labai girtas. Nematė kas jį parvežė. 2017-04-09 sūnus iš namų išėjo jau po pietų. Grįžo 2017-04-10 naktį apie 01.00 val., gal vėliau. Namo grįžo būdamas labai apsvaigęs nuo alkoholio. Iš karto nuėjo miegoti. 2017-04-10 anksti ryte ji išėjo į darbą. Sūnų paliko miegoti vieną namuose. Taip pat kieme paliko ir savo automobilį,,Renault M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Užvedimo raktelius paliko namuose. Negalėjo net patikėti, kad Julius atsikėlęs vėl gers alkoholį ir be jos leidimo paims jai priklausantį automobilį ir juo išvažiuos. Ji Juliui neleido ir jam nedavė savo vardu registruoto ir jai priklausančio automobilio,,Renault M. S." valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis minėtą automobilį 2017-04-10 paėmė pats savavališkai. 2017-04-10 apie 11.30 val. jai paskambino Julius. Suprato, kad jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Suprato, iš jo kalbos. Julius paskambinęs jai tik pasakė, kad sudaužė jos minėtą automobilį. Julius paaiškino, kad būdamas girtas sėdo už vairo ir važiavo į parduotuvę. Grįždamas namo nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į pakelės medį. Ji savo sūnui J. T. dėl sudaužyto automobilio jokių pretenzijų neturi ir nereiškia. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereikš (b.l. 28-31).
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu Liudytojas B. J. paaiškino, kad J. T. pažįsta labai gerai. Jis gyvena Vilkyškių mstl., Pagėgių sav. 2017-04-10 nuo ryto jis dirbo Pagėgių savivaldybės priešgaisrinės tarnybos Vilkyškių punkte ugniagesiu-vairuotoju. Apie 10.28 val., būdamas punkte išgirdo padangų cypimą ir didelį garsą, panašų į automobilio atsitrenkimą į kokį nors daiktą. Iš karto pagalvojo, kad įvyko eismo įvykis. Po atsitrenkimo toliau buvo didelis automobilio variklio garsas. Kaip suprato, automobilio variklis nebuvo užgesintas. Jis nusprendė išeiti pasižiūrėti kas atsitiko. Išėjęs iš pastato ir užėjęs už jo galo, miestelio centre, sankryžoje pamatė į pakelės medį atsitrenkusį automobilį,,Renault M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad iš automobilio, iš vairuotojo pusės lipa J. T.. Pašalinių asmenų aplink automobilį ir pačiame automobilyje nebuvo. Julius automobiliu, kaip suprato, važiavo vienas. J. J. pasakė, kad dabar jis turi laukti policijos pareigūnų, nes jis pats asmeniškai paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. J. T. buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Judesiai buvo nekoordinuoti (b.l. 35-38).
Iš 2017-04-10 asmens blaivumo testo matyti, kad J. T. alkotesteriu D. A. nustatytas 2,69 prom. girtumas (b.l. 22).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados matyti, kad J. T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,08 % (promilės) etilo alkoholio (b. l. 24).
Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
J. T. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta kaltinamojo nuoširdžiu prisipažinimu ir aukščiau aptartais ir teismo ištirtais įrodymais, kurių visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis J. T. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis nusikalstamos veikos padarymo metu Lietuvoje nebuvo teistas, administracine tvarka baustas už KET pažeidimą (b.l. 88), gyvenamosios vietos seniūno iš esmės charakterizuojamas teigiamai. J. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad J. T. 2017-04-T. T. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas už analogišką veiką – pagal BK 281 str. 7 d. 38 MGL bauda, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Minimas teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu J. T. paskirta bausmė bendrintina su 2017-04-T. T. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausme. Kaltinamasis 2013-12-17 taip pat yra teismas D. B. už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų. Aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis, žinodamas, jog vairavimas esant neblaiviam, kai jo kraujyje yra daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, užtraukia baudžiamąją atsakomybę, draudimo vykdyti tokią veiką nesilaiko, tai daro sistemiškai, todėl švelnesnėmis bausmėmis pasiekti bausmės tikslų nėra galimybės – J. T. skirtina arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-04-10 iki 2017-04-11 – 1 diena.
Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ar nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką J. T. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), nors dėl anksčiau padarytos kitos nusikalstamos veikos vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo paimtas, jam skirtinas draudimas naudotis šia teise. Kadangi J. T. anksčiau teistas užsienyje už vairavimą esant neblaiviam, kelių mėnesių bėgyje analogišką veiką du kartus padarė ir Lietuvos Respublikoje, jam skirtinas trijų metų šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas.
Dėl BK 72 straipsnio taikymo.
Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti.
BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.
Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju kaltinamojo J. T. vairuota transporto priemonė – automobilis „Renault M. S.“ atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį, kai jo kraujyje rasta 3,08 prom. alkoholio, tokiais savo veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą veiką be transporto priemonės kaltinamais negalėjo, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.
Pagal VĮ Regitra duomenis, automobilis Renault M. S., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas L. T. vardu (b. l. 20). Tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 47-48, 56), tiek teisme J. T. paaiškino, kad nusikalstamos veikos padarymo dieną jo mamos L. T. namuose nebuvo, automobilį pasiėmė be jos leidimo ir žinios. L. T. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b.l. 28-29), kad po to, kai sūnui buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo esant apsvaigusiam nuo alkoholio, jis pasižadėjo daugiau jokios transporto priemonės nevairuoti išgėręs. Juo pasitikėjo, todėl automobilio raktelių neslėpė. Jam automobilio vairuoti 2017-04-10 nedavė ir neleido. 2017-06-07 paaiškinime (b.l. 112) nurodė, kad jos automobilio R. M., kurį 2010 metais įsigijo už 2500 litų, vertė yra 300 eurų. Teismui nenustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, automobilis „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas ir grąžintinas jo teisėtai savininkei L. T..
Nesant galimybės konfiskuoti transporto priemonės – automobilio, kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra būtina iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino automobilio „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri, bylos duomenimis, yra 300 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Įvertinus aplinkybę kad minimas automobilis yra pagamintas 1997 metais, teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia L. T. nurodyta šio automobilio verte (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMTM5LTI1NS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-139-255/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-139-255/2017">1A-139-255/2017</a>).
Ikiteisminio tyrimo metu J. T. paskirtos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintini.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5, 7 dalimis,
n u s p r e n d ž i a :
J. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti 60 parų areštu.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti 40 parų areštu.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką ir paskirti kaltinamajam galutinę bausmę - 39 paras arešto.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu T. T. rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 38 MGL (1431,08 Eur) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 39 parų areštą ir 38 MGL (1431,08 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti J. T. baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. (trims metams).
Priteisti iš J. T. valstybei automobilio „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 300 Eur (tris šimtus eurų). Išaiškinti J. T., kad šią sumą jis privalo sumokėti iki nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinė mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, banko kodas 73000, gavėjas VMI, mokėjimo paskirtis: turto konfiskavimas“ (būtina nurodyti nuosprendžio numerį - 1-116-850/2017). Įmokos kodas 6610.
J. T. paskirtas kardomąsias priemones: dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.
A. R. M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Jomamotors“, grąžinti teisėtai šeimininkei L. T., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Egidijus Mockaitis
