Dėl teisės normų, reglamentuojančių garantijos išmokos sumokėjimą, aiškinimo ir taikymo

Civilinė byla Nr. e3K-3-61-1075/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00601-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.2.3; 2.6.8.8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (pranešėja), Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė) ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios kredito unijos Centro taupomosios kasos kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios kredito unijos Centro taupomosios kasos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų ir verslo garantijos“ dėl garantijos išmokos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių garantijos išmokos sumokėjimą, aiškinimo ir taikymo.

2. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 56 583,14 Eur garantijos išmoką ir 6 proc. metines procesines palūkanas.

3. Ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (toliau – ir INVEGA, Bendrovė) nepagrįstai atsisakė sumokėti garantijos išmoką, kurią turėjo sumokėti ieškovei pagal 2014 m. spalio 22 d. atsakovės išduotą garantiją, remiantis ieškovės su atsakove 2012 m. gegužės 15 d. sudaryta bendradarbiavimo sutartimi (toliau – ir Bendradarbiavimo sutartis); šia garantija buvo garantuojamas ieškovės suteikto kredito gavėjai UAB „Niksoft“ 80 proc. kredito sumos pagal 2014 m. spalio 15 d. kreditavimo sutartį (toliau – Kreditavimo sutartis) grąžinimas.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė sudarė 2012 m. gegužės 15 d. bendradarbiavimo sutartį. Bendradarbiavimo sutarties 1.1 punkte nustatyta, kad sutartis reguliuoja ieškovės ir atsakovės tarpusavio santykius, atsirandančius atsakovei teikiant ieškovei paskolų garantijas, kuriomis užtikrinamas paskolų grąžinimas. 2014 m. spalio 22 d. atsakovė išdavė garantiją, kuria garantavo ieškovės išduoto kredito gavėjai UAB „Niksoft“ grąžinimą. Kredito grąžinimą UAB „Niksoft“ užtikrino nekilnojamojo turto įkeitimu ir paprastuoju neprotestuotinu vekseliu dėl visos kredito sumos su palūkanomis. Pagal 2014 m. spalio 15 d. Kreditavimo sutartį, pirminis kredito grąžinimo terminas buvo nustatytas 2016 m. spalio 10 d., o vėlesniu 2016 m. kovo 8 d. ieškovės ir UAB „Niksoft“ susitarimu Kreditavimo sutartis buvo pakeista ir galutinis kredito grąžinimo terminas pratęstas iki 2019 m. spalio 10 d. Tuo tarpu vekselio apmokėjimo terminas (2017 m. vasario 10 d.) susietas su pirminiu kredito pagal Kreditavimo sutartį grąžinimo terminu plius 4 mėnesiai ir nebuvo pratęstas keičiant Kreditavimo sutarties sąlygas. UAB „Niksoft“ netinkamai vykdžius įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį, ieškovė 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutraukė sutartį. Įkeistas nekilnojamasis turtas buvo realizuotas vykdymo procese, gauta suma buvo iš dalies padengta skola pagal Kreditavimo sutartį. Vekselis nebuvo pateiktas apmokėti. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi UAB „Niksoft“ iškėlė bankroto bylą. 2019 m. gruodžio 31 d. UAB „Niksoft“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro. UAB „Niksoft“ bankroto procese liko nepatenkintas 140 714,36 Eur ieškovės finansinis reikalavimas, kilęs iš Kreditavimo sutarties. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartimi kredito unijai Centro taupomajai kasai (toliau – ir Unija) iškelta bankroto byla.

6. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovės direktoriaus 2019 m. rugsėjo 4 d. įsakymu ieškovei sumokėta 41 980,74 Eur garantijos išmoka. Šiuo įsakymu garantijos išmoka sumažinta 56 583,14 Eur (nepateikto apmokėti vekselio suma (188 610,44 Eur vekselio suma) x 30 proc.). Atsakovė direktoriaus 2020 m. kovo 18 d. įsakymu atsisakė sumokėti visą garantijos išmoką motyvuodama tuo, kad ieškovė neįvykdė vienos iš garantijos suteikimo sąlygų – kredito grąžinimas nebuvo užtikrintas kredito gavėjos UAB „Niksoft“ paprastuoju neprotestuotinu vekseliu ieškovės naudai dėl visos kredito sumos su palūkanomis, galiojančiu ne trumpiau kaip kredito terminas ir dar 4 mėn. Garantijos išmoką atsakovė sumažino, vadovaudamasi atsakovės valdybos 2013 m. vasario 18 d. sprendimo „Dėl garantijos išmokos mokėjimo principų nustatymo, kai tam tikros aplinkybės nėra apibrėžtos garantijų teikimo nuostatuose, procedūrų vadove ar bendradarbiavimo sutartyje“ 1 punktu, kuriame nustatyta, kad kai garantijos kredito unijai suteikimo sąlygose nurodytas įkeistas turtas nėra įkeistas ir nebus realizuojamas ar nėra realizuotas, esamos skolos kredito unijai suma yra mažinama neįkeistos užtikrinimo priemonės verte, buvusia garantijos suteikimo metu (kuri buvo pateikta banko teikime ar kitame dokumente), arba pirkimo kaina (kai rinkos vertė nebuvo nurodyta), taikant nekilnojamajam turtui 50 proc. koeficientą, o kitam turtui – 30 proc. koeficientą.

7. Teismas nurodė, kad, pagal Bendradarbiavimo sutarties 3.4 punktą, garantijos suteikimo sąlygos nustatomos atsakovės sprendime dėl garantijos suteikimo. Ieškovė turi užtikrinti, kad būtų įvykdytos garantijos suteikimo visos sąlygos. Viena iš garantijos suteikimo sąlygų nustatyta atsakovės direktoriaus 2014 m. rugsėjo 25 d. įsakymo „Dėl garantijos suteikimo už kredito unijos „Centrinė taupomoji kasa“ UAB „Niksoft“ išduodamą paskolą“ (toliau – ir Sprendimas dėl garantijos suteikimo) 12 punkte – paskolos grąžinimui užtikrinti ieškovei turi būti pateiktas paprastasis neprotestuotinas paskolos gavėjo vekselis ieškovės naudai dėl visos paskolos sumos su palūkanomis, galiojantis ne trumpiau kaip paskolos terminas ir dar 4 mėn.

8. Pagal Bendradarbiavimo sutarties 8.1 punktą, garantija yra antraeilė paskolos grąžinimą užtikrinanti priemonė. Ieškovė įgyja teisę reikalauti iš atsakovės vykdyti savo įsipareigojimus pagal garantiją, t. y. išmokėti visą garantijos išmoką, tik po to, kai teisės aktų nustatyta tvarka parduoda paskolos grąžinimui užtikrinti įkeistą turtą ir iš paskolos grąžinimą užtikrinančių priemonių negauna savo reikalavimų dėl paskolos gavėjo skolos visiško patenkinimo. Sprendimo dėl garantijos suteikimo 17 punkte taip pat nustatyta, kad pagal garantiją mokama tik esant įvykdytoms garantijos suteikimo sąlygoms ir realizavus pirmaeiles paskolos grąžinimo priemones, nurodytas 11 ir 12 punktuose. Dėl garantijos išmokos ieškovė, be kitų dokumentų, turi pateikti atsakovei dokumentus ir įrodymus, patvirtinančius Sprendime dėl garantijos suteikimo nustatytų garantijos suteikimo sąlygų įvykdymą (Bendradarbiavimo sutarties 8.3.4 punktas; Smulkiojo ir vidutinio verslo paskolų garantijų teikimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. 322 (toliau ir – Garantijų teikimo nuostatai), 18 punktas).

9. Teismas nurodė, kad kasacinio teismo skiriamos dvi garantijos rūšys: paprastoji ar sąlyginė, kai garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės ir yra subsidiari (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.90 straipsnio 1 dalis), ir nepriklausoma garantija, kai garanto prievolė kreditoriui nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti išduota garantija, net ir tais atvejais, kai garantijoje ta prievolė nurodyta (CK 6.90 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0yLzIwMDY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-2/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-2/2006">3K-7-2/2006</a>). Garanto pareiga mokėti garantijos sumą kyla tik tada, kai yra įvykdomos visos garantijoje nurodytos jos vykdymo sąlygos. Griežtas garantijos sąlygų laikymasis užtikrina tinkamą garanto vienašalių įsipareigojimų įgyvendinimą, kreditoriaus teisėtus lūkesčius gauti garantijos sumą, civilinių teisinių santykių aiškumą bei stabilumą. Garantijos kreditorius visais atvejais privalo atlikti garantijoje nurodytus veiksmus – kreiptis į garantą raštu, įrodyti pagal garantiją reikalaujamų aplinkybių egzistavimą ar nebuvimą, pateikti tai įrodančius dokumentus ir panašiai. Garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą, jeigu reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos sąlygų arba pateikti pasibaigus garantijos terminui (CK 6.92 straipsnio 4 dalis). Tais atvejais, kai garantijos santykiams taikomi Smulkiojo ir vidutinio verslo paskolų garantijų teikimo nuostatai, sprendžiant dėl garanto prievolės mokėti garantijos išmoką, turi būti vertinamos ne tik šalių valia nustatytos, bet ir imperatyviosiose šio teisės akto nuostatose įtvirtintos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzcvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-537/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-537/2012">3K-3-537/2012</a>, 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2016).

10. Teismas pažymėjo, kad atsakovės suteikta garantija yra sąlyginė. Ieškovė dar iki bankroto bylos UAB „Niksoft“ iškėlimo privalėjo įvykdyti, bet neįvykdė vienos iš garantijos suteikimo sąlygų – kredito grąžinimui užtikrinti ieškovei nepateiktas paprastasis neprotestuotinas UAB „Niksoft“ vekselis ieškovės naudai dėl visos kredito sumos su palūkanomis, galiojantis ne trumpiau kaip kredito terminas ir dar 4 mėn. Ieškovei išduotas vekselis atitiko šią sąlygą iki Kreditavimo sutarties pakeitimo, kuriuo pratęsus kredito grąžinimo terminą ieškovė nesiėmė veiksmų, kad vekselio terminas atitiktų Sprendimo dėl garantijos suteikimo 12 punkte nustatytą vekselio terminą.

11. Teismas nurodė, kad pagal Bendradarbiavimo sutarties 10.4.2 punktą atsakovė turi teisę mažinti pagal garantiją išmokamą sumą (garantijos išmoką), jeigu ieškovė be atsakovės rašytinio sutikimo pakeitė esmines paskolos sąlygas ir tai pablogino atsakovės, kaip garanto, padėtį. Jei ieškovė be atsakovės raštiško sutikimo atsisakė paskolos grąžinimo užtikrinimo (įkeisto turto ar jo dalies ar kito jos naudai nustatyto paskolos grąžinimo užtikrinimo) ar nesiėmė veiksmų nurodytoms paskolos grąžinimo užtikrinimo priemonėms gauti, atsakovė atleidžiama nuo atsakomybės ta apimtimi, kuria būtų galėjusi patenkinti savo reikalavimą iš paskolos grąžinimo užtikrinimo, kurio ji atsisakė.

12. Teismas nusprendė, kad ieškovė nesiėmė veiksmų vekseliui gauti, todėl atsakovė turėjo teisę pagal Bendradarbiavimo sutarties 10.4.2 punktą sumažinti garantijos išmoką. Ieškovė neginčijo tvarkos, kuria buvo apskaičiuota išmokėta garantijos išmokos dalis, ir šios išmokos dalies dydžio pagrįstumo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas nusprendė atmesti ieškinį dėl garantijos išmokos priteisimo.

13. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės bankrutavusios kredito unijos Centro taupomosios kasos apeliacinį skundą, paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą.

14. Kolegija nurodė, kad INVEGOS garantijų teikimas reglamentuojamas Garantijų teikimo nuostatais, kuriuose, be kita ko, nurodyta, jog INVEGOS įsipareigojimų pagal suteiktas garantijas įvykdymą garantuoja valstybė (Garantijų teikimo nuostatų 4 punktas). Atsakovės teikiamos garantijos prilyginamos valstybės garantijai (valstybės pagalbai, kuriai taikomas 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 1407/2013 dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 ir 108 straipsnių taikymo de minimis pagalbai). Garantijų teikimo nuostatų 2 punkte nurodyta, kad garantijos išmoka – pinigų suma, sumokama garantijos gavėjui, paskolos gavėjui negrąžinus paskolos, t. y. teisinis garantijos išmokos mokėjimo pagrindas – paskolos gavėjo gautos paskolos negrąžinimas. Nuostatų 18 punkte įtvirtinta, kad, paskolos gavėjui negrąžinus paskolos, garantijos gavėjo pateikiamas reikalavimas garantijas teikiančiai bendrovei įvykdyti garantijos įsipareigojimus turi būti pagrįstas dokumentais ir kitais įrodymais. Pagal Nuostatų 19 punktą INVEGA garantijos išmoką sumoka Bendradarbiavimo sutartyje nustatyta tvarka.

15. Kolegija pažymėjo, kad, pratęsus kredito grąžinimo terminą, ieškovės prašymu atsakovė 2016 m. balandžio 6 d. įsakymu pakeitė Sprendimu dėl garantijos suteikimo nustatytas 5 ir 7 punktų sąlygas, susijusias su kredito grąžinimo terminu ir kredito grąžinimo grafiku, tačiau 12 punkto sąlyga – kredito grąžinimui užtikrinti ieškovei turi būti pateiktas kredito gavėjos vekselis ieškovės naudai dėl visos kredito sumos su palūkanomis – liko nepakeista.

16. Kolegija nurodė, kad Bendradarbiavimo sutarties 3.4 punkte nustatyta, jog garantijos suteikimo sąlygos nustatomos atsakovės priimtame Sprendime dėl garantijos suteikimo. Kredito unija turi užtikrinti, kad būtų įvykdytos visos garantijos suteikimo sąlygos. Sprendimo dėl garantijos suteikimo 12 punkte nustatyta sąlyga, kad suteikta paskola turi būti užtikrinta paskolos gavėjo pateiktu vekseliu. Ieškovė, pratęsusi kredito grąžinimo terminą, nesiėmė jokių veiksmų, kad vekselio terminas atitiktų sprendimo dėl garantijos suteikimo 12 punkte nustatytą vekselio terminą, taip pažeisdama esminę garantijos gavimo sąlygą. Todėl atsakovė sumažino garantinę išmoką iki 41 980,74 Eur, ieškovė neginčijo išmokos išmokėjimo tvarkos ir dydžio.

17. Kolegija įvertino, kad skolininkei UAB „Niksoft“ iškeltas bankrotas nepasibaigus Kreditavimo sutartimi pratęstam kredito grąžinimo terminui nepateisina ieškovės padaryto garantijos suteikimo sąlygų pažeidimo, nes ieškovė dar iki bankroto bylos UAB „Niksoft“ iškėlimo privalėjo įvykdyti garantijos suteikimo sąlygas. Nei Garantijų teikimo nuostatai, nei Bendradarbiavimo sutartis nenustato išimčių, pateisinančių garantijos suteikimo sąlygų nevykdymą, kurios leistų atsakovei mokėti garantijos išmoką nevertinant garantijos suteikimo sąlygų įvykdymo.

18. Kolegija atsižvelgė į tai, kad kasacinio teismo praktikoje ir teisės doktrinoje išskiriamos dviejų rūšių garantijos – nepriklausomos (garantijos pagal pirmą pareikalavimą, įskaitant banko garantijas) ir paprastosios (sąlyginės) garantijos. Tokio skirstymo pagrindas – garanto prievolės priklausomumas nuo ja užtikrinamos prievolės. Nepriklausomoje garantijoje (garantija pagal pirmą pareikalavimą) iš jos kylantis garanto įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti garantija yra išduota. Paprastosios (arba sąlyginės) garantijos atveju yra priešingai, nes užtikrinto sandorio neįvykdymas yra būtinoji iš tokios garantijos kylančios garanto prievolės sąlyga. Šiuo atveju garantas kreditoriui atsako tik tada, jeigu skolininkas prievolės, už kurią garantuojama, neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai, o garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės sąlygų, jų neįvykdymo apimties ir kitų iš pagrindinės prievolės turinio kylančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzcvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-537/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-537/2012">3K-3-537/2012</a>). Paprastosios garantijos atveju atsakovė privalėjo vertinti pagrindinės prievolės vykdymo klausimą. Tačiau kolegija nesutiko su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovė nevertino pagrindinės prievolės sąlygų, jų nevykdymo apimties ir kitų, su prievole susijusių, aplinkybių, nes atsakovė į tai atsižvelgė, sumažindama garantijos išmoką. Kolegija nusprendė, kad ieškovės apeliacinio skundo tenkinti nėra teisinio pagrindo.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

19. Kasaciniu skundu ieškovė bankrutavusi kredito unija Centro taupomoji kasa prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

19.1. Akcentuodami paraiškos dėl garantijos išmokos atitiktį garantijos sąlygoms, o ne pagrindinės prievolės neįvykdymą kaip pagrindą išmokėti garantijos išmoką, teismai netinkamai taikė garantiją reglamentuojančias teisės normas (CK 6.90 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje skiriamos dvi garantijos rūšys: paprastoji, sąlyginė – kai garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės ir yra subsidiari (CK 6.90 straipsnio 1 dalis), ir nepriklausoma garantija – kai garanto prievolė kreditoriui nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti išduota garantija, net ir tais atvejais, kai garantijoje ta prievolė nurodyta (CK 6.90 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0yLzIwMDY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-2/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-2/2006">3K-7-2/2006</a>). INVEGA pagal garantijos sąlygas turėjo vertinti pagrindinę prievolę, t. y. ar ir kokia apimtimi UAB „Niksoft“ atsiskaitė su Unija pagal Kreditavimo sutartį. Vien tai atskleidžia, kad INVEGOS garantija nėra nepriklausoma (banko) garantija, o yra paprastoji (sąlyginė) garantija, kai garantas kreditoriui atsako tik tada, jeigu skolininkas prievolės, už kurią garantuojama, neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai; garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės sąlygų, neįvykdymo apimties ir kitų iš pagrindinės prievolės turinio kylančių aplinkybių.

19.2. Su tokia pozicija dėl garantijos rūšies, t. y. kad garantija yra paprastoji (sąlyginė), iš esmės sutiko pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai (sprendimo 38 punktas, nutarties 39 punktas). Tačiau teismai vis tiek taikė teisinį reglamentavimą, būdingą kitos rūšies nepriklausomai (banko) garantijai (CK 6.90 straipsnio 2 dalis, 6.93 straipsnis), t. y. akcentavo paraiškos dėl garantijos formalumus, o ne analizavo garantija užtikrinto santykio esmę, kad garantijos išmoka išmokama neįvykdžius pagrindinės prievolės.

19.3. Mokėjimas pagal banko garantiją siejamas ne su ja užtikrinta prievole, t. y. mokėjimas nesiejamas su sąlyga, kuri, pvz., paprastąją garantiją apibrėžiančioje normoje (CK 6.90 straipsnio 1 dalis) išreikšta žodžiais: „jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai“, o tik su reikalavimo mokėti pagal banko garantiją, atitinkančio garantijos turinį, pateikimo faktu. Tai reiškia, kad tik nepriklausomai (banko) garantijai gali būti keliami itin griežti formalieji reikalavimai, nes tokią garantiją suteikęs garantas neturi galimybės (ir teisės) vertinti pagrindinės prievolės įvykdymo ar neįvykdymo. INVEGOS išduotos garantijos atveju tokius pačius itin formalius reikalavimus taikyti yra nepagrįsta, nes INVEGOS garantija yra paprastoji (sąlyginė), todėl INVEGA turi vertinti pagrindinės prievolės vykdymo klausimus.

19.4. Teismai vertino, kad Unija būtų galėjusi gauti visą išmoką pagal garantiją, jeigu būtų pabandžiusi realizuoti vekselį vien formaliai ir tik tam, kad būtų formaliai tenkinamos INVEGA keliamos garantijos išmokėjimo sąlygos. Tačiau neatlikusi tokių veiksmų Unija negalėjo pažeisti INVEGOS teisių ir (ar) kaip nors pabloginti garanto padėties. Kredito gavėjos UAB „Niksoft“ bankroto metu buvo realizuotas Unijos naudai įkeistas nekilnojamasis turtas, o vekselio realizavimas buvo neįmanomas. 2017 m. vasario 10 d. suėjus vekselio apmokėjimo terminui Unija neturėjo teisės ir negalėjo realizuoti vekselio, nes kredito pagal Kreditavimo sutartį, kaip pagrindinio sandorio, grąžinimo terminas tuo metu dar nebuvo suėjęs (buvo pratęstas iki 2019 m. spalio 10 d.). Kredito gavėja UAB „Niksoft“ iki vekselio apmokėjimo termino tinkamai ir laiku atlikdavo dalinius kredito pagal Kreditavimo sutartį mokėjimus.

19.5. Kredito gavėjai UAB „Niksoft“ 2017 m. lapkričio 20 d. iškelta bankroto byla. Jeigu ir būtų pratęstas vekselio apmokėjimo terminas, jis būtų suėjęs tik 2020 m. vasario 10 d. (galutinis atsiskaitymo pagal Kreditavimo sutartį plius 4 mėnesiai), t. y. vėliau negu iškelta bankroto byla. Net ir tuo atveju, jeigu Unija kreiptųsi į notarą dėl vykdomojo įrašo pagal vekselį ir vėliau jį būtų pateikusi vykdyti antstoliui ar pratęsusi vekselio apmokėjimo terminą, Unijos reikalavimas UAB „Niksoft“ bankroto byloje nebūtų pasikeitęs, nes kreditorių reikalavimai UAB „Niksoft“, kurie nebuvo patenkinti antstolio, toliau būtų tenkinami Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Todėl itin formalus teismų vertinimas, kuriuo pateisinamas INVEGOS sprendimas, lemia garantijos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų pažeidimą. Vekselio realizavimas ar nerealizavimas iš viso neturėjo įtakos INVEGOS teisėms ir pareigoms pagal garantiją, niekaip nepakeitė INVEGOS kaip garanto padėties. INVEGA su tuo iš anksto sutiko pateikdama rašytinį sutikimą pakeisti Kreditavimo sutartį Unijos pateiktomis sąlygomis (nenustatant vekselio termino pratęsimo).

19.6. Pagal Garantijų teikimo nuostatų 4 punktą, INVEGOS įsipareigojimų pagal suteiktas garantijas įvykdymą garantuoja valstybė. INVEGOS veiklos tikslai ir užduotys nėra susiję su komercinės naudos siekimu, pelno uždirbimu ar pan., o nukreipti į į verslo ir verslumo skatinimą, pagalbą smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams. Todėl formalistinis požiūris INVEGAI priimant sprendimus nėra suderinamas su INVEGOS įsteigimo ir veiklos tikslais. Vis dėlto teismai INVEGOS garantijų neatribojo nuo komercinės naudos siekiančių kredito įstaigų (bankų) teikiamų garantijų.

19.7. Unija yra likviduojama dėl bankroto finansų įstaiga, kurios didžiausias ir pagrindinis kreditorius yra VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, todėl garantijos išmokėjimas atitiktų Unijos bankroto byloje viešąjį interesą. Bankroto byloje patvirtintas didžiausio kreditoriaus VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ finansinis reikalavimas sudaro 95,92 proc. visų Unijos finansinių reikalavimų sumos. INVEGOS sprendimais Unijos kreditoriams (iš esmės – valstybei) yra dar labiau didinama padaryta žala, kadangi atsisakant išmokėti dalį Garantijos išmokos atitinkama suma nebus skirta finansiniams reikalavimams dengti.

19.8. Teismai netinkamai taikė CK 6.193 straipsnyje reglamentuotas sutarčių aiškinimo taisykles, nepagrįstai įvertinę, kad INVEGA turėjo teisę sumažinti garantijos išmoką pagal Bendradarbiavimo sutarties 10.4.2 punktą (pagal kurį INVEGA turi teisę mažinti pagal garantiją išmokamą sumą (garantijos išmoką), jeigu Unija be INVEGOS rašytinio sutikimo pakeitė esmines paskolos sąlygas ir tai pablogino jos, kaip garanto, padėtį). Teismai vertino, kad Unija neva nesiėmė veiksmų nustatytai kredito grąžinimo užtikrinimo priemonei – vekseliui – gauti, todėl INVEGA turėjo teisę pagal Bendradarbiavimo sutarties 10.4.2 punktą sumažinti garantijos išmoką (pirmosios instancijos teismo sprendimo 50 punktas). Priešingai nei įvertinta teismų sprendimuose, Unija nė vieno iš veiksmų, kurie galėtų lemti Bendradarbiavimo sutarties 10.4.2 punkto taikymą, neatliko, taip pat nepablogino INVEGOS padėties, be to, Unija iš vekselio savo reikalavimo nebūtų galėjusi tenkinti jokia apimtimi.

19.9. Pirma, Unija Kreditavimo sutarties sąlygas keitė gavusi rašytinį INVEGOS sutikimą (žr. atsiliepimo į ieškinį priedus Nr. 5 ir Nr. 6). Antra, Unija neatsisakė paskolos grąžinimo užtikrinimo be INVEGOS rašytinio sutikimo. Unija niekada vekselio neatsisakė, jis buvo galiojantis iki jame nurodytos datos. 2016 m. kovo 16 d. Unijos prašyme dėl garantijos sąlygų keitimo jokia informacija apie vekselio termino pratęsimą nebuvo nurodoma. INVEGA 2016 m. balandžio 6 d. raštu sutiko pakeisti garantijos sąlygas nepareikalavusi pratęsti vekselio termino. Trečia, nėra pagrįsta teigti, kad Unija nesiėmė veiksmų nustatytoms paskolos grąžinimo užtikrinimo priemonėms gauti. Unija garantijos suteikimo sąlygą įvykdė ir vekselį gavo, įgyvendindama visas garantijos suteikimo sąlygas. Sprendime dėl garantijos suteikimo (12 punktas) nebuvo reglamentuota, kaip turi būti elgiamasi, jeigu Kreditavimo sutartis vėliau yra pratęsiama. Todėl Unija neturėjo pagrindo manyti, kad, pratęsiant Kreditavimo sutartį ir nesant jokių INVEGOS pastabų, reikėjo gauti vekselį. Ketvirta, nepratęsus vekselio termino, nepablogėjo INVEGOS kaip garanto padėtis, o Unija nebūtų galėjusi patenkinti savo reikalavimo iš vekselio.

20. Atsakovė UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ atsiliepimu į kasacinį skundą prašo netenkinti kasacinio skundo ir palikti nepakeistus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 15 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

20.1. Bendradarbiavimo sutarties 3.4 punkte įtvirtinta, kad garantijos suteikimo sąlygos yra nustatomos INVEGOS priimtame spendime dėl garantijos suteikimo. Unija turi užtikrinti, kad būtų įvykdytos visos nurodytos garantijos suteikimo sąlygos. Ieškovė neįvykdė garantijos suteikimo sąlygos (Sprendimo dėl garantijos suteikimo 12 punktas) dėl paskolos grąžinimo užtikrinimo priemonės vekselio. Sprendimo dėl garantijos suteikimo 17 punkte nustatyta, kad pagal garantiją mokama tik esant įvykdytoms garantijos suteikimo sąlygoms ir realizavus pirmaeiles paskolos grąžinimo užtikrinimo priemones, nurodytas 11 ir 12 punktuose, įskaitant vekselį (Bendradarbiavimo sutarties 8.1, 8.3.4 punktai). Sąlyga dėl vekselio galiojimo Sprendime dėl garantijos suteikimo buvo suformuluota aiškiai ir nedviprasmiškai – vekselis turėjo galioti visą Kreditavimo sutarties laikotarpį ir dar 4 mėnesius nurodytam laikotarpiui pasibaigus. Taigi, pratęsus Kreditavimo sutarties terminą, Unija turėjo pratęsti ir vekselio galiojimą.

20.2. Unija prašė INVEGOS pakeisti tik vieną iš Kreditavimo sutarties (kartu ir garantijos suteikimo) sąlygų – pratęsti paskolos grąžinimo terminą, bet neprašė pakeisti kitų sąlygų, įskaitant sąlygą dėl vekselio. Atlikusi Kreditavimo sutarties pakeitimą, t. y. pratęsusi paskolos grąžinimo terminą, Unija nesiėmė jokių veiksmų, veikė nerūpestingai ir neapdairiai, kad pratęsiant paskolos grąžinimo terminą galiotų (būtų pratęstas) vekselis visą pratęstą Kreditavimo sutarties galiojimo laikotarpį. Tokie Unijos veiksmai pablogino INVEGOS, kaip garanto, padėtį, todėl Unija neturi pagrindo reikalauti garantijos išmokos mokėjimo visa apimtimi.

20.3. Unija neteisingai interpretuoja paprastosios garantijos sąlygas ir nepagrįstai nekomentuoja CK 6.92 straipsnio 4 dalies, kurioje nustatytos garanto prievolės ribos. Nurodytoje teisės normoje nustatyta, kad garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą, jeigu reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos sąlygų arba pateikti pasibaigus garantijos terminui. Nurodytą normą išaiškino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas INVEGOS teikiamų garantijų specifiką ir pasisakydamas, kad garantijos kreditorius, norėdamas gauti garantijoje nurodytos prievolės įvykdymą iš garanto, visais atvejais privalo atlikti garantijoje nurodytus veiksmus – kreiptis į garantą raštu, įrodyti pagal garantiją reikalaujamų aplinkybių egzistavimą ar nebuvimą, pateikti tai įrodančius dokumentus ir panašiai. Jeigu kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos vykdymo sąlygų arba pateikti pasibaigus garantijos terminui, tai garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą (CK 6.92 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzcvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-537/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-537/2012">3K-3-537/2012</a>).

20.4. Kasaciniame skunde nepriklausomos garantijos ir paprastosios (sąlyginės) garantijos išskyrimas negali paneigti garantijos suteikimo sąlygų vykdymo privalomumo nagrinėjamu atveju. Byloje teismų išaiškinimai ir išvados atitinka CK 6.90 straipsnio 1 dalį, 6.92 straipsnio 4 dalies nuostatas, Garantijų teikimo nuostatų sąlygas ir nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, aiškinant individualių garantijų specifiką.

20.5. Vekselis negali būti laikomas pertekline paskolos grąžinimo užtikrinimo priemone. Pagal Bendradarbiavimo sutarties 3.2 punktą ir Sprendimo dėl garantijos suteikimo 12 punktą, kredito grąžinimo užtikrinimas vekseliu yra esminė Kreditavimo sutarties sąlyga ir yra viena iš garantijos suteikimo sąlygų. Bendradarbiavimo sutarties 3.4 punktu Unija įsipareigojo užtikrinti, kad būtų įvykdytos visos garantijos suteikimo sąlygos, o jų neįvykdžius egzistuoja Bendradarbiavimo sutarties 10.4.2 punkte nurodytos sąlygos sumažinti garantijos išmoką. Bankroto bylos iškėlimas paskolos gavėjai nepateisina ieškovės garantijos suteikimo sąlygų pažeidimo. Unija turėjo išsireikalauti vekselį dar iki bankroto bylos paskolos gavėjai iškėlimo. Garantijos suteikimo sąlygų nevykdymo negalima pateisinti ir Unijos bankrotu. Kredito įstaigų bankroto atvejais INVEGA moka garantijos išmokas netaikydama išimčių ir visais atvejais atsižvelgdama į garantijų suteikimo sąlygų įvykdymą.

20.6. Atsakovė turėjo teisinį pagrindą sumažinti išmokamą garantijos sumą. Garantijų teikimo nuostatų 14 punkte įtvirtinta, kad INVEGOS valdyba turi teisę nustatyti papildomas garantijų suteikimo sąlygas, atsižvelgdama į Vyriausybės smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros ir skatinimo politiką ir siekdama valdyti pagal suteikiamas garantijas prisiimamą riziką. Garantijos išmokamos sumos mažinimas buvo nurodytas INVEGOS valdybos 2013 m. vasario 18 d. sprendimo (posėdžio protokolas Nr. 008) „Dėl garantijos išmokos mokėjimo principų nustatymo, kai tam tikros aplinkybės nėra apibrėžtos garantijų teikimo nuostatuose, procedūrų vadove ar bendradarbiavimo sutartyje“ 1 punkte. Jau kreipdamasi dėl garantijos suteikimo paskolos gavėjui išduodamai paskolai, Unija žinojo garantijų išmokų mokėjimo taisykles. Jeigu INVEGA būtų priėmusi sprendimą dėl garantijos išmokos mokėjimo nevertindama garantijos suteikimo sąlygų įvykdymo, kaip tai nustatyta Garantijų teikimo nuostatuose, ji būtų veikusi neteisėtai, t. y. ultra vires (viršydama įgaliojimus).

20.7. Priešingai nei nurodo ieškovė (kad garantijos išmokos suma būtų nukreipta VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ finansiniam reikalavimui dengti), gauta garantijos išmoka (ar jos dalis) pirmiausia būtų skirta bankroto administratoriaus (privataus asmens) administravimo išlaidoms, jo atlyginimui dengti, o toks garantijos išmokos (jos) dalies paskyrimas netenkina viešojo intereso.

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl garantijos sąlygų, jų pažeidimo nustatymo ir pasekmių

21. Garantija – tai vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais) (CK 6.90 straipsnio 1 dalis).

22. Garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis), pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl to nepatirs nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzIzLTQyMS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-323-421/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-323-421/2017">e3K-3-323-421/2017</a>, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

23. Kasacinio teismo praktikoje yra išskiriamos dvi mokėjimo garantijų rūšys: nepriklausomos garantijos (garantijos pagal pirmą pareikalavimą) ir paprastosios (sąlyginės) garantijos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDcwLTY4Ny8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-470-687/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-470-687/2018">e3K-3-470-687/2018</a> ir jos 29 punkte nurodytą kasacinio teismo praktiką).

24. Paprastosios (sąlyginės) garantijos atveju garantija užtikrinto sandorio neįvykdymas yra iš tokios garantijos kylančios garanto prievolės atsiradimo sąlyga. Dėl to garantas kreditoriui atsako tik tada, jeigu skolininkas prievolės, už kurią garantuojama, neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai, o garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės sąlygų, neįvykdymo apimties ir kitų iš pagrindinės prievolės turinio kylančių aplinkybių (CK 6.90 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzcvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-537/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-537/2012">3K-3-537/2012</a>; 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNTItMjE5LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-352-219/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-352-219/2016">3K-3-352-219/2016</a>, 28 punktas; 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzIzLTQyMS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-323-421/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-323-421/2017">e3K-3-323-421/2017</a>, 19 punktas).

25. Esant nepriklausomai garantijai (garantijai pagal pirmą pareikalavimą), iš jos kylantis garanto įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti garantija yra išduota (CK 6.90 straipsnio 2 dalis). Tokią garantiją išdavęs subjektas, gavęs kreditoriaus reikalavimą, privalo išmokėti garantijoje nurodytą sumą remdamasis tik garantijos vykdymo sąlygomis ir nevertindamas pagrindinės prievolės įvykdymo (neįvykdymo). Nepriklausomos garantijos (garantijos pagal pirmą pareikalavimą) pavyzdys – banko garantija, pagal kurią bankas ar kita kredito įstaiga (garantas) raštu įsipareigoja sumokėti skolininko kreditoriui nustatytą pinigų sumą pagal kreditoriaus reikalavimą (CK 6.93 straipsnio 1 dalis). Garanto prievolė, atsirandanti iš nepriklausomos garantijos (garantijos pagal pirmą pareikalavimą), pagal savo pobūdį yra savarankiška, t. y. jai būdingas savarankiškumas nuo užtikrintos pagrindinės prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNTItMjE5LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-352-219/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-352-219/2016">3K-3-352-219/2016</a>, 29 punktas; 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDcwLTY4Ny8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-470-687/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-470-687/2018">e3K-3-470-687/2018</a>, 30 punktas; 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-684/2021, 28 punktas).

26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad garantijose nurodomos sąlygos, kurias įvykdęs kreditorius turi teisę iš garanto gauti garantijoje nurodytą sumą ar jos dalį, nėra garantijų skirstymo į nepriklausomas ir paprastąsias (sąlygines) pagrindas, jos laikytinos garantijos vykdymo sąlygomis, kurios yra būdingos nepriklausomoms, tačiau gali būti ir paprastosiose garantijose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNTItMjE5LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-352-219/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-352-219/2016">3K-3-352-219/2016</a>, 30 punktas).

27. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad garantija nustatyto įsipareigojimo įvykdymas sukelia tiesioginius turtinius padarinius garantui, todėl jo pareiga mokėti garantijos sumą kyla tik tada, kai yra įvykdomos visos garantijoje nurodytos jos vykdymo sąlygos. Griežtas garantijos sąlygų laikymasis užtikrina tinkamą garanto vienašalių įsipareigojimų įgyvendinimą, kreditoriaus teisėtus lūkesčius gauti garantijos sumą, civilinių teisinių santykių aiškumą bei stabilumą, nes visiems jų dalyviams garantuojamas teisinis tikrumas, kad tik egzistuojant visoms nurodytoms aplinkybėms garantija atliks savo kaip prievolės užtikrinimo priemonės funkciją. Taigi kreditorius, norėdamas gauti garantijoje nurodytos prievolės įvykdymą iš garanto, visais atvejais privalo atlikti garantijoje nurodytus veiksmus – kreiptis į garantą raštu, įrodyti pagal garantiją reikalaujamų aplinkybių egzistavimą ar nebuvimą, pateikti tai įrodančius dokumentus ir panašiai. Jeigu kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos vykdymo sąlygų, tai garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą (CK 6.92 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzcvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-537/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-537/2012">3K-3-537/2012</a>; 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNTItMjE5LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-352-219/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-352-219/2016">3K-3-352-219/2016</a>, 31–32 punktai; 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzIzLTQyMS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-323-421/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-323-421/2017">e3K-3-323-421/2017</a>, 21–22 punktai).

28. Kita vertus, kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK normos, reglamentuojančios garantijos teisinius santykius, yra dispozityviosios ir nenustato privalomų ir griežtai apibrėžtų garantijos turinio ir sąlygų reikalavimų. Tai reiškia, kad šalys gali susitarti dėl kitų garanto teisės atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimus atsiradimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNTItMjE5LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-352-219/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-352-219/2016">3K-3-352-219/2016</a>, 37 punktas; 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDcwLTY4Ny8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-470-687/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-470-687/2018">e3K-3-470-687/2018</a>, 52 punktas). Taigi tiek nustatytas teisinis reguliavimas, tiek kasacinio teismo praktika patvirtina, kad šalys yra laisvos susitarti dėl konkrečios garantijos turinio ir garantijos vykdymo sąlygų, ir teisinių pasekmių, jei tokios sąlygos nėra įvykdomos. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią.

29. Nagrinėjamoje byloje ginčas iškilo dėl garantijos išmokos išmokėjimo. Byloje nustatyta, kad šalių tarpusavio santykius (kreditoriaus ir garanto) dėl atsakovės garantijos, kuria buvo užtikrintas ieškovės suteikto UAB „Niksoft“ kredito grąžinimas, suteikimo, reguliavo Bendradarbiavimo sutartis. Remdamasi šia sutartimi atsakovė 2014 m. spalio 22 d. išdavė garantiją. Bylą nagrinėję teismai nustatė ir ginčo dėl to nėra, kad atsakovės suteikta garantija yra paprastoji (sąlyginė) garantija. UAB „Niksoft“ netinkamai įvykdžius savo prievoles pagal Kreditavimo sutartį, ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl garantijos išmokos išmokėjimo pagal Bendradarbiavimo sutartį. Atsakovė išmokėjo tik dalį garantijos išmokos, kitą dalį atsisakė išmokėti remdamasi Bendradarbiavimo sutarties 4.6 ir 10.4 punktų ir atsakovės valdybos 2013 m. vasario 18 d. sprendimo 1 punkto nuostatomis. Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad atsakovė pagrįstai atsisakė išmokėti dalį garantijos išmokos remdamasi Bendradarbiavimo sutarties 10.4.2 punkto pagrindu. Ieškovė kasaciniu skundu teigia, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino šalių sudarytos Bendradarbiavimo sutarties nuostatas, taip pažeisdami sutarčių aiškinimo taisykles.

30. Bendradarbiavimo sutarties 1.2 punkte nustatyta, kad šalys susitaria ir sutinka, jog Bendrovė teikia garantijas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007 m. lapkričio 29 įsakymu Nr. 4-501 patvirtintais Smulkiojo ir vidutinio verslo paskolų garantijų teikimo nuostatais ir jų vėlesniais pakeitimais. Ši sutartis reglamentuoja Bendrovės ir kredito unijos tarpusavio santykius tiek, kiek jų nereglamentuoja Garantijų teikimo nuostatai.

31. Bendradarbiavimo sutarties sudarymo metu galiojusios Garantijų teikimo nuostatų redakcijos 7 punkte buvo nustatyta, kad garantijos teikiamos kredito įstaigoms, sudariusioms su bendrove sutartį dėl bendradarbiavimo, kurioje, be kita ko, turi būti nustatyta garantijos suteikimo sąlygos (garantijos suteikimo procedūros; Bendrovės ir garantijos gavėjo atsakomybė, su garantija susijusios teisės ir pareigos; įvykiai, kuriems įvykus garantijos gavėjas įgyja teisę reikalauti Bendrovės įsipareigojimų pagal suteiktą garantiją įvykdymo, ir įvykiai, kuriems įvykus garantijos gavėjas šios teisės neįgyja; garantijos išmokos apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka bei terminai) (Garantijų teikimo nuostatų 7.3 punktas). Garantijų teikimo nuostatai nereguliavo INVEGOS, kaip garanto, teisės atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimus atsiradimo sąlygų, taip pat ir garantijos išmokos apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos ir terminų. Pagal Garantijų teikimo nuostatuose įtvirtintą reguliavimą tokios sąlygos turi būti sutartos Bendradarbiavimo sutartimi.

32. Bendradarbiavimo sutarties 9 ir 10 skyriai nustatė garantijos išmokos apskaičiavimo tvarką ir Bendrovės įsipareigojimų pagal garantiją vykdymo tvarką. Kaip matyti iš šios sutarties 9.1 ir 10.4 punktų, atitinkamų garantijos suteikimo sąlygų neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas lemia Bendrovės teisę ne atsisakyti pagal garantiją išmokamą sumą (garantijos išmoką), bet ją mažinti. Tokį sutarties aiškinimą patvirtina ir pačios atsakovės elgesys nagrinėjamo ginčo atžvilgiu, nes ji ne atsisakė išmokėti ieškovės prašomą garantijos išmoką, bet išmokėjo sumažintą garantijos išmoką. Šioje nutartyje minėta, kad šalys yra laisvos susitarti dėl konkrečios garantijos turinio ir garantijos vykdymo sąlygų, ir teisinių pasekmių, jei tokios sąlygos nėra įvykdomos (nutarties 28 punktas). Kitaip tariant, šalys laisvos susitarti, ar garantijos suteikimo sąlygų neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas lems garanto teisę atsisakyti mokėti garantijos išmoką ar ją mažinti, taip pat kokios sąlygos lemia garantijos išmokos mažinimą ir kokiu dydžiu.

33. Bendradarbiavimo sutarties 4.6 punkte nustatyta, kad kredito unija turi užtikrinti, jog paskolos lėšos būtų panaudotos (pervestos) pagal paskolos lėšų panaudojimo paskirtį, nurodytą Bendrovės sprendime dėl garantijos suteikimo, ir būtų įvykdytos garantijos suteikimo sąlygos. Minėtos sutarties 10.4.2 punkte nustatyta, kad Bendrovė turi teisę mažinti pagal garantiją išmokamą sumą (garantijos išmoką), jei kredito unija be bendrovės rašytinio sutikimo pakeitė esmines paskolos sąlygas ir tai pablogino bendrovės, kaip garanto, padėtį. Jei kredito unija be Bendrovės raštiško sutikimo atsisakė paskolos grąžinimo užtikrinimo (įkeisto turto ar jo dalies ar kito jo naudai nustatyto paskolos grąžinimo užtikrinimo) ar nesiėmė veiksmų nustatytoms paskolos grąžinimo užtikrinimo priemonėms gauti, bendrovė atleidžiama nuo atsakomybės ta apimtimi, kuria kredito unija būtų galėjusi patenkinti savo reikalavimą iš paskolos grąžinimo užtikrinimo, kurio ji atsisakė. Siekiant nustatyti, ar atsakovė pagrįstai atsisakė išmokėti garantijos išmokos dalį (ją sumažino), būtina ištirti ir įvertinti šios sąlygos turinį. Taigi, ginčui šioje byloje teisingai išspręsti yra reikšmingas šios sutarties sąlygos turinio išaiškinimas.

34. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 1–5 dalys).

35. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, aiškinant sutarties sąlygas būtina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMjAvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-120/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-120/2013">3K-3-120/2013</a> ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui (lingvistiniam aiškinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MzEvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-431/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-431/2011">3K-3-431/2011</a>). Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MjEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-421/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-421/2013">3K-3-421/2013</a>; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTk3LTkxNi8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-197-916/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-197-916/2019">e3K-3-197-916/2019</a>, 78, 79 punktai).

36. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės kasaciniu skundu, kad Bendradarbiavimo sutarties 10.4.2 punkto analizė leidžia daryti išvadą, jog garantijos išmokos mažinimo pagrindas pagal šią sutarties sąlygą yra bet kurio iš šių veiksmų atlikimas – esminių paskolos sąlygų be Bendrovės rašytinio sutikimo pakeitimas, paskolos grąžinimo užtikrinimo be Bendrovės rašytinio sutikimo atsisakymas ir veiksmų nesiėmimas nurodytoms paskolos grąžinimo užtikrinimo priemonėms gauti bei šių veiksmų nulemtas Bendrovės kaip garanto padėties pablogėjimas. Tokiam sutarties aiškinimui iš esmės neprieštarauja ir atsakovė. Tokiu sutarties aiškinimo konstruktu iš esmės vadovavosi ir bylą nagrinėję teismai.

37. Taigi, nagrinėjamoje byloje siekiant nustatyti, ar atsakovė pagrįstai neišmokėjo ieškovei dalies garantijos išmokos, būtina įvertinti, ar ieškovė atliko vieną iš nustatytų veiksmų ir ar šie veiksmai lėmė Bendrovės kaip garanto padėties pablogėjimą.

38. Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad ieškovė neįvykdė vienos iš garantijos suteikimo sąlygų – kredito grąžinimui užtikrinti ieškovei nebuvo pateiktas paprastasis neprotestuotinas UAB „Niksoft“ vekselis ieškovės naudai dėl visos kredito sumos su palūkanomis, galiojantis ne trumpiau kaip kredito terminas ir dar 4 mėn. Teismai nustatė, kad ieškovei buvo išduotas vekselis ir jis iki Kreditavimo sutarties pakeitimo atitiko šią sąlygą, tačiau nuo to momento, kai Kreditavimo sutartis buvo pakeista, o paskolos grąžinimo terminas pratęstas iki 2019 m. spalio 10 d., skolininkės išduotas vekselis ieškovei neatitiko sprendimo dėl garantijos suteikimo 12 punkte nustatytos sąlygos (turėjo būti išduotas vekselis, galiojantis ne trumpiau kaip paskolos terminas ir papildomi 4 mėn). Todėl ieškovė turėjo imtis veiksmų šiam trūkumui pašalinti. Teismai nustatė, kad atsakovė neginčijo fakto, jog ji davė raštišką sutikimą ieškovei, kad ši pakeistų Kreditavimo sutarties sąlygas, tačiau kartu vertino, jog sąlyga dėl vekselio išdavimo sąlygų (Sprendimo dėl garantijos suteikimo 12 punktas) nebuvo pakeista, todėl ji galiojo ir ieškovė privalėjo ją vykdyti.

39. Teisėjų kolegija su šiuo teismų vertinimu iš dalies sutinka. Bylą nagrinėję teismai pagrįstai nusprendė, kad, pakeitus Sprendimo dėl garantijos suteikimo sąlygų paskolos grąžinimo terminą, šio sprendimo 12 punktas, apibrėžiantis vekselio išdavimo sąlygas, nebuvo pakeistas, todėl atitinkamai turėjo būti vykdomas atsižvelgiant į pakeistą paskolos grąžinimo terminą. Kitaip tariant, ieškovė turėjo pareigą pasirūpinti, kad vekselis atitiktų garantijos suteikimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Kita vertus, šios pareigos tinkamam vykdymui vertinti teisėjų kolegija mano esant reikšmingas ir ieškovės nurodomas aplinkybes, kad ieškovė turėjo vekselį, atitinkantį pradines paskolos sutarties sąlygas, kreipdamasi į atsakovę dėl paskolos sąlygų pakeitimo, ji nurodė paskolos grąžinimo užtikrinimo priemones, tarp kurių vekselis nebuvo nurodytas, atsakovė dėl šių ieškovės prašyme nurodytų aplinkybių jokių pastabų nepateikė ir pakeistame Sprendime dėl garantijos suteikimo vekselio pakeitimo sąlygų neaptarė; Sprendimo dėl garantijos suteikimo 12 punkte neapibrėžta, kaip turi būti vykdoma šiame punkte nustatyta sąlyga tuo atveju, jei yra keičiamas paskolos grąžinimo terminas ir yra išduotas vekselis pagal ankstesnį paskolos grąžinimo terminą; sutartį ir garantijos sąlygas bei jos pakeitimus rengė pati atsakovė. Bendradarbiavimo sutarties 2.1 punkte, be kita ko, nustatyta, kad šia sutartimi šalys įsipareigoja bendradarbiauti teikiant paskolas Garantijų teikimo nuostatuose nustatytiems ūkio subjektams (paskolos gavėjams), pasidalydamos šių paskolų negrąžinimo riziką, taip pat veikti geranoriškai kitos sutarties šalies atžvilgiu, sąžiningai naudotis savo teisėmis. Šios Bendradarbiavimo sutarties nuostatos atspindi ir bendruosius sutarčių teisės principus – prievolės šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) ir ekonomiškumo principus (CK 6.200 straipsnio 2, 3 dalys). Šios aplinkybės turi reikšmės vertinant, kiek pačios atsakovės elgesys, nededant pastangų aiškiai apibrėžti, kaip turi būti vykdoma Sprendimo dėl garantijos suteikimo 12 punkte nustatyta ieškovės pareiga, kai yra pakeičiamas paskolos grąžinimo terminas, prisidėjo prie to, kad atsakovės padėtis galimai pablogėjo, jei toks jos padėties pablogėjimas būtų nustatytas, t. y. kiek pati atsakovė prisiėmė rizikos dėl atsiradusios situacijos.

40. Kaip minėta, pagal Bendradarbiavimo sutarties 10.4.2 punktą nustačius garantijos suteikimo sąlygų pažeidimą, būtina nustatyti atsakovės kaip garanto padėties pablogėjimą (nutarties 36 punktas). Šioje sąlygoje įtvirtinta nuostata, kad bendrovė atleidžiama nuo atsakomybės ta apimtimi, kuria kredito unija būtų galėjusi patenkinti savo reikalavimą iš paskolos grąžinimo užtikrinimo, kurio ji atsisakė, reiškia, kad garantijos išmoka yra mažinama remiantis proporcingumo principu, t. y. Bendrovės prievolės išmokėti garantijos išmoką dydis yra proporcingas Bendrovės kaip garanto padėties pablogėjimui. Ši sąlyga suponuoja, kad garanto padėties pablogėjimas turi būti nustatomas kiekvienu atveju vertinant konkretų ieškovo atliktą neteisėtą veiksmą – garantijos suteikimo sąlygų pažeidimą ir jo įtaką atsakovės padėčiai, o ne konstatuojamas automatiškai vien tik nustačius garantijos suteikimo sąlygų pažeidimą. Tokį aiškinimą pagrindžia ir tai, kad Bendradarbiavimo sutarties 10.4.2 punkto nuostata teikia nuorodą į bet kokią paskolos sutarties užtikrinimo priemonę, tačiau akivaizdu, kad skirtingos pasekmės garantijos davėjui atsiranda, kai pažeidžiama garantijos suteikimo sąlyga dėl pareigos įkeisti turtą ir pareigos pareikalauti išduoti vekselį. Priešingas aiškinimas neleistų nustatyti atsakovės padėties pablogėjimo masto ir tokiu būdu paneigtų galimybę apskritai taikyti proporcingumo principą, t. y. tokia sutarties sąlyga taptų beprasmė.

41. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad toks proporcingos garantijos išmokos mokėjimo principas yra pripažįstamas ir kasacinio teismo praktikoje sprendžiant ginčą dėl garantijos išmokos mokėjimo iš Žemės ūkio paskolų garantijų fondo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutartyje įtvirtinta garanto teisė kreditoriaus prašymą įvykdyti garantinį įsipareigojimą tenkinti iš dalies leidžia daryti išvadą, kad šia nuostata susitariančios šalys siekė tarpusavio santykiuose užtikrinti proporcingumo principo įgyvendinimą, nustatydamos, jog garanto atsakomybės už skolininko prievolių įvykdymą mastas galėtų būti mažinamas, atsižvelgiant į visas svarbias aplinkybes, turinčias teisinę reikšmę banko teisės gauti savo reikalavimo patenkinimą iš garanto ribojimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDcwLTY4Ny8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-470-687/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-470-687/2018">e3K-3-470-687/2018</a>, 54 punktas).

42. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms, nustatęs ieškovės pareigos pateikti vekselį pažeidimą, šios pareigos pažeidimo pasekmes iš esmės vertino kaip sudarančias atsakovės teisę atsisakyti išmokėti garantijos išmoką, o ne ją sumažinti, todėl netyrė ir nevertino antrosios bendradarbiavimo sutarties 10.4.2 punkte nustatytos sąlygos, t. y. ar ieškovės pareigos pažeidimas lėmė atsakovės padėties pablogėjimą ir kokiu mastu. Tokiu būdu teismas, pažeisdamas sutarčių aiškinimo taisykles, netinkamai aiškino ir taikė Bendradarbiavimo sutarties nuostatas. Remdamasi tuo, teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl šio padaryto pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina, o byla perduotina iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui (CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

43. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nėra pagrindo sutikti su ieškovės kasacinio skundo argumentais, kad aiškinant ir taikant Bendradarbiavimo sutarties nuostatas turi reikšmės aplinkybė, jog ieškovė yra bankrutuojantis asmuo ir šiuo atveju turi būti saugomas viešasis interesas. Ši aplinkybė nelemia kitokio sutarčių aiškinimo taisyklių aiškinimo ir taikymo. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, aplinkybė, kad byloje dalyvauja bankrutuojanti įmonė ir dėl to turi būti ginamas viešasis interesas, nesudaro teisinio pagrindo plačiai aiškinti garantijos sąlygas bei keisti joje nurodytus vienašalius garanto įsipareigojimus, taip paneigiant sandorio šalies valią ir pažeidžiant sutarčių laisvės bei teisėtų lūkesčių principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzcvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-537/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-537/2012">3K-3-537/2012</a>).

44. Teisėjų kolegija kitus kasacinio skundo argumentus dėl netinkamo garantijas reglamentuojančių teisės normų nuostatų taikymo vertina kaip neturinčius teisinės reikšmės. Kaip minėta, garantijose nurodomos sąlygos, kurias įvykdęs kreditorius turi teisę iš garanto gauti garantijoje nurodytą sumą ar jos dalį, nėra garantijų skirstymo į nepriklausomas ir paprastąsias (sąlygines) pagrindas (nutarties 26 punktas). Sutarties sąlygos dėl garantijos suteikimo sąlygų ir jų nevykdymo teisinių pasekmių aiškinamos taikant sutarčių aiškinimo taisykles, o dėl šių taisyklių taikymo teisėjų kolegija ir pasisakė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

45. Kasaciniam teismui nusprendus, kad byla perduotina apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliktinas spręsti šiam teismui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 362 straipsniu,

n u t a r i a :

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjos Danguolė Bublienė

Alė Bukavinienė