Civilinė byla Nr. e2-5745-1031/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02157-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3.;
3.2.6.6.1
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 4 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Ernestas Šukys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui Ž. K. skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo Ž. K. 299,98 Eur negrąžinto kredito, 599,24 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 27,00 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad Ž. K. su pirminiu kreditoriumi UAB „Halex“ (buvęs pavadinimas UAB „Ferratum“) 2015-01-19 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 128781 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 300,00 Eur kreditas, kredito grąžinimo terminas 2016-01-14. Vadovaujantis Sutarties specialiųjų sąlygų nuostatomis vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 104,31 procentai, bendra kredito kainos metinė palūkanų norma – 172,16 procentai. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą bei sumokėti 96,00 Eur kredito kainą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 299,98 Eur negrąžinto kredito.
2016-07-22 Sutartimi dėl paskolos sutarčių perkėlimo reikalavimo teisę į atsakovo skolą UAB „Ferratum“ perleido UAB „Ferratum Finance“, o pastaroji 2019-05-09 Subrogacijos sutartimi reikalavimo teisę į atsakovą perleido UAB Credit Day. 2019-05-10 Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB Credit Day perleido ieškovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises, iškaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovą. Ieškovė, remdamasi Sutarčių 5.1. 5.2 punktais, paskaičiavo 599,24 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties įvykdymo termino pabaigos ir 27,00 Eur delspinigių. Nors ieškovė 2019-06-18 pranešimu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovas į siųstą pranešimą nereagavo, įsiskolinimo nepadengė.
Atsakovui ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui ieškinį pateikti, įteikti 2020-05-14. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – Vartojimo kredito sutarties Nr. 128781 specialiosios ir bendrosios sąlygos (28-39 b. l.), palūkanų paskaičiavimas (27 b. l.), 2019-06-18 pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo (40 b. l.), mokėjimo nurodymai, patvirtinantys registracijos mokesčio sumokėjimą ir kredito sumos pervedimą (8-9 b. l.), delspinigių paskaičiavimo lentelė (11 b. l.), 2019-05-09 Subrogacijos sutartis (12-18 b. l.), 2016-07-22 Sutartis dėl paskolų sutarčių perkėlimo (51-54 b. l.), 2019-05-10 Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2019-05/01 ir priedas prie jos (41, 43-48 b. l.) – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Remiantis CK 6.870 straipsniu, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Sutinkamai su CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatytu, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Atsakovui nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad sutartiniai įsipareigojimai yra įvykdyti tinkamai, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškovės reikalavimą dėl negrąžinto kredito tenkinti, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 299,98 Eur negrąžintas kreditas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 599,24 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos už laikotarpį nuo 2016-01-15, t. y. po paskolos grąžinimo termino pasibaigimo iki 2017-12-14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctNzUtODIzLzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-75-823/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-75-823/2020">e3K-7-75-823/2020</a> pakeista esama praktika mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo klausimu ir suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavo priteisti 599,24 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos. Kadangi ieškovė turi teisę reikalauti sutartyje nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo (Sutarties 10.1 punktas) reikalavimas priteisti palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį po sutarties pasibaigimo, vertintinas, kaip reikalavimas taikyti atsakovui sutartinę civilinę atsakomybę. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 599,24 Eur kompensuojamosios palūkanos už laikotarpį nuo 2016-01-15 iki 2017-12-14.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ir 27,00 Eur delspinigius nuo negražintos skolos sumos, viso už 180 dienų, taikant 0,05 procentų delspinigių normą. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTUzLTkxNi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-153-916/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-153-916/2016">e3K-3-153-916/2016</a>, 16 punktas; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTQ3LTY5MC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-147-690/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-147-690/2018">e3K-3-147-690/2018</a>, 22 punktas). Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad CK 6.261 straipsnyje įtvirtintos kompensuojamosios palūkanos yra skirtos tik minimaliems kreditoriaus nuostoliams padengti, vadovaujantis visiško nuostolių atlyginimo principu (lot. restitutio in integrum), kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Pažymėtina kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių atitinkamo dydžio ieškovės nuostolius. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 27,00 Eur delspinigių, atmestinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 899,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-04-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).
Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai tenkintinų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovei priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 57 b. l.). Taip pat ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (97,08 proc.) priteistinos jos patirtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą, t. y. 117,46 Eur (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Iš viso iš atsakovo ieškovei priteistina 137,46 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ su vėlesniais pakeitimais).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 299,98 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt devynių eurų 98 ct) skolą, 599,24 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 24 ct) kompensacinių palūkanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (899,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 137,46 Eur (vieno šimto trisdešimt septynių eurų 46 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėjas
Ernestas Šukys
