V. D. pagal ANK 463 str., 467 str.

Prašymo Nr. DOK-440/2025

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00109-2024-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Arūno Budrio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. (V. D.) prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) 2024 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-661-2024 V. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 463 straipsnio 1 dalį 850 Eur dydžio bauda už tai, kad 2023 m. birželio 14 d., 9.40 val., Vilniaus rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje Vilnius–Minskas, 12,519 km, įvažiavo ir važiavo mokamu magistraliniu keliu transporto priemone „Iveco“, nesumokėjęs transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi magistraliniais keliais.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. nutartimi Institucijos 2024 m. vasario 6 d. nutarimas paliktas nepakeistas, administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. skundas netenkintas.

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. apeliacinis skundas netenkintas, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. D. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apygardos teismo nutartį ir jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba panaikinti apygardos teismo nutartį ir perduoti bylą nagrinėti apygardos teismui.

Pareiškėjo teigimu, apylinkės ir apygardos teismai padarė materialiosios ir proceso teisės normų, įtvirtintų ANK 467, 563 straipsniuose, 569 straipsnio 5 dalyje, pažeidimus, kurie sukliudė išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Abu teismai, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą, nesilaikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, neišnagrinėjo esminių pareiškėjo skundų argumentų, klaidingai aiškino ir neatsižvelgė į aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką. Be to, sprendžiant V. D. atsakomybės pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį klausimą, nesivadovauta nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pasak pareiškėjo, 2023 m. birželio 14 d. jis turėjo bendrovės, kurioje dirbo, automobilį pristatyti iš krovinio iškrovimo vietos į kitą Vilniaus rajono savivaldybėje esančią gyvenvietę. Tam, kad galėtų nuvykti reikiamu adresu, pareiškėjas suvedė atitinkamus duomenis į „Google maps“ programėlę, pažymėdamas, kad parinktame maršrute nebūtų automagistralių ir mokamų kelių. Tačiau jam buvo pateiktas vienintelis galimas maršrutas su nedidele 3,7 km atkarpa mokamo kelio, iki artimiausio posūkio į nemokamą kelią. Kitos galimybės iš nemokamo kelio patekti į kitoje kelio pusėje esantį nemokamą kelią nebuvo. Todėl jis neprivalėjo mokėti kelių naudotojo mokestį, nes šiuo atveju gali būti taikoma Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir šio mokesčio mokėjimo administravimo ir priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 477 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ (toliau – Aprašas), 7 punkte nurodyta išimtis.

Pareiškėjas teigia, kad jo nurodomų aplinkybių ir įrodymų, jog „Google maps“ programėlė alternatyvių maršrutų nepateikė, abu teismai bylos nagrinėjimo metu nepatikrino ir apie tai savo nutartyse nepasisakė, tik pritarė Institucijos pateiktiems argumentams. V. D. buvo žinomas tik šis vienintelis „Google maps“ programėlėje pateiktas maršrutas, kitais keliais jis nevažinėjo ir kito maršruto nežinojo. Teismai, selektyviai tirdami įrodymus, bylą išnagrinėjo paviršutiniškai ir pateikė išvadas tik dėl Institucijos pateiktų įrodymų bei jos nurodyto galimo kito važiavimo maršruto, nupiešto ranka, kuris „Google maps“ programėlėje atsirado tik apeliacinio skundo rašymo metu. Pareiškėjo nuomone, Institucijos teismui pateikti ranka nupiešti galimi važiavimo maršrutai yra nepakankamai įtikinami ir negali būti tinkamu įrodymu daromoms išvadoms motyvuoti. Kadangi „Google maps“ programėlė 2023 m. birželio 14 d. informacijos apie alternatyvius kelius nesuteikė, nebuvo aišku, ar kitame kelyje nėra važiavimui draudžiamų ženklų (pavyzdžiui, vienpusis eismas, krovininiams automobiliams važiavimas draudžiamas ir pan.). Iš pirmiau nurodytų aplinkybių, galima spręsti, kad 2023 m. birželio 14 d. jis galėjo važiuoti tik vieninteliu keliu ir kitos galimos alternatyvos objektyviai neturėjo. Šiuo atveju privaloma taikyti protingumo kriterijų, pagal kurį negalima asmens įpareigoti atlikti to, ko objektyviai neįmanoma atlikti.

Pasak pareiškėjo, teismai nesigilino į aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti apie kaltės jo veiksmuose buvimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo elgesys, kai pasitikėdamas plačiai naudojama navigacine programėle, pasirinko vienintelį nurodytą maršrutą, leidžia pagrįstai manyti, kad jis tinkamai įvertino važiavimo kelią ir pagrįstai suvokė, jog toks važiavimas nepažeidžia teisinio reglamentavimo. Jo nuomone, teismai klaidingai konstatavo, kad nusižengimas padarytas veikiant tyčia.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Iš paduoto prašymo turinio matyti, jog pareiškėjas V. D. siekia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje nustatytų kitokias aplinkybes ir jomis remdamasis padarytų kitokias išvadas dėl jo nubaudimo pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį, negu padarė apylinkės ir apygardos teismai. Tačiau teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.). Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos administracinio nusižengimo bylą turi būti pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, nenurodo, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato, tai žemesnės instancijos teismų kompetencijos sritis. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. D. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateiktame prašyme nurodė iš esmės tokius pačius argumentus, kaip ir apeliaciniame skunde. Šiuos argumentus apygardos teismas išnagrinėjo ir dėl jų savo nutartyje pateikė motyvuotas išvadas. Apygardos teismas nenustatė, kad apylinkės teismas, palikdamas galioti nepakeistą Institucijos 2024 m. vasario 6 d. nutarimą, būtų padaręs materialiosios ir proceso teisės normų taikymo klaidų. Šis teismas konstatavo, kad V. D., sąmoningai pasirinkęs savo elgesio variantą (t. y. veikdamas tiesiogine tyčia), nesant galimybės jo atžvilgiu taikyti Apraše nustatytos išimties, pagrįstai pripažintas administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pažeidęs Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo 6 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pareiškėjas iš esmės nepateikia teisinių argumentų, kurie pagrįstų konkretų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, tik, ginčydamas nubaudimą pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį, nesutinka su teismų nustatytomis aplinkybėmis ir teisiniu jų vertinimu bei pateikia savą subjektyvų situacijos aiškinimą, kuris, jo nuomone, patvirtina, kad padaryta veika neturi ANK 463 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymio (kaltės). Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad tokio pobūdžio argumentai, nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Pareiškėjo teiginiai apie nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo principų pažeidimus yra deklaratyvūs.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Arūnas Budrys