Administracinio nusižengimo byla
Nr. eII-75-800/2025
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00035-2025-8
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3;
16.11.6; 21.10.3; 21.10.4
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 4 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,
sekretoriaujant L. J.,
dalyvaujant pareiškėjai D. M.,
nedalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,
teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo D. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
D. M., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nubausta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2025 m. vasario 18 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 7 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 13 mėnesių. D. M. nubausta už tai, kad 2025 m. vasario 1 d. 19.53 val. Prienų rajone, Stakliškių kaime, Trakų gatvėje vairavo automobilį „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,15 promilių, įvertinus paklaidą), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą.
D. M. pateikė skundą dėl Institucijos 2025 m. vasario 18 d. nutarimo, prašydama sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių, o šio prašymo netenkinus, skirti specialiosios teisės atėmimą sankcijoje nustatytam minimaliam 6 mėnesių terminui, jai sutinkant, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, būtų pratęstas iki 18 mėnesių. Pareiškėja nurodo, kad alkoholį vartojo vasario 1 dieną, o vakare, pakankamai neįvertinusi alkoholio poveikio organizmui, vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivi, priešingu atveju nebūtų vairavusi. Iki šio įvykio nėra padariusi jokio administracinio nusižengimo, susijusio su nedrausmingumu vairuojant transporto priemones, turi 24 metų vairavimo stažą. Sustabdyta pareigūnų buvo vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu, ji elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jos judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus ją alkoholio matuokliu. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padariusi ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Dėl nusižengimo labai sunkiai išgyvena morališkai. Yra dora visuomenės narė, baigusi magistro studijas, dirbanti toje pačioje darbovietėje 20 nepertraukiamų metų, einanti atsakingas buhalterės pareigas, bendradarbių ir aplinkinių charakterizuojama teigiamai. Dalyvauja kaimo bendruomenės, bažnyčios veikloje, yra ūkininkų sąjungos narė, nuo 2012 m. Lietuvos Respublikos rinkimuose rinkiminėje apylinkėje jai visada patikimos sekretorės arba pirmininkės atsakingos pareigos, čia taip pat reikalinga teisė vairuoti, kadangi atstumai kaimiškoje vietovėje yra pakankamai tolimi. Dirba ūkininko A. Ž. (duomenys neskelbtini), darbovietė yra (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini) į/iš darbo į vieną pusę 33 km kelio. Ją vežioti į darbą nėra kam, visuomeninio transporto, kuriuo būtų įmanoma nuvykti į darbą ar grįžti iš darbo, nėra (atitinkamu maršrutu nevažiuoja joks autobusas), todėl yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemones. Šios teisės neturėjimas jai tolygus pajamų netekimui. Darbas nuotoliu ne visados galimas, nes yra funkcijų, kurias gali atlikti tik darbo vietoje (kasdieninės kasos operacijos grynaisiais pinigais). Netekusi teisės vairuoti, turės atsisakyti darbo, praras pajamų šaltinį, tai sukels nepakeliamą finansinę naštą. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Teismo prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Paskyrus jai trumpesnę administracinio poveikio priemonę, būtų pakankamai paveikta, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Siekiant užtikrinti didesnę prevenciją, neprieštarauja, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, būtų pratęstas iki maksimalaus termino – 18 mėnesių. Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones, ji privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, jai bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus, bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.
Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo D. M. skundo netenkinti ir Institucijos 2025 m. vasario 18 d. nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių D. M. turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. D. M. nebuvo pakankamai drausminga, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo būdama neblaivi, tokiais veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. 2025 m. vasario 1 d. D. M. neblaivumas įvykio metu buvo tikrinamas du kartus: pirmojo patikrinimo metu 19.55 val. buvo nustatytas lengvas 1,19 (įvertinus paklaidą 1,16) promilių neblaivumas. Atlikus pakartotinį patikrinimą 20.13 val. buvo nustatytas lengvas 1,17 (1,15 įvertinus paklaidą) promilių neblaivumas. Įvertinus patikrinimų metu nustatytą neblaivumą, nėra pagrindo išvadai, kad D. M., sėsdama už vairo, galėjo sąžiningai klysti, manydama, kad yra blaivi ir alkoholio koncentracija neviršys leistinos normos, ir nesuvokė bei nežinojo, jog daro nusižengimą. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D. M. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Atkreiptinas dėmesys, kad neblaivumo nustatymo akte D. M. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 4 valandas, administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ nurodė, kad vairavo automobilį vartojus sidro. Skunde jau D. M. nurodo, kad vasario 1 dieną, o vakare pakankamai neįvertinusi alkoholio poveikio organizmui vairavo automobilį. Iš viso to matyti, kad savo paaiškinimais D. M. siekia iš dalies pateisinti padarytą šiurkštų administracinį nusižengimą, nurodydama, kad nesuprato, jog vairavimo metu yra neblaivi ir vairuoti transporto priemonės, būdama tokios būklės, negali, kad jokie padariniai nekilo. Tokie pareiškėjos argumentai iš esmės parodo, kad ji savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai tokio savo elgesio pasekmių nesupranta. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas D. M. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus ji patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti D. M. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti ji pati, o to nepadariusi, prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto nusižengimo, riziką. Skunde akcentuojama D. M. vairavimo patirtis, baustumo už transporto priemonės vairavimą neblaiviai nebuvimas, galiojančių administracinių nuobaudų neturėjimas, taip pat teigiama charakteristika. Šios aplinkybės irgi nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. D. M. nurodo, jog kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi, tačiau šią aplinkybę Institucija jau įvertino, individualizuojant skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemones bei nustatant jų dydžius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti D. M. atsakomybę. Skunde minimi kursai, norint susigrąžinti teisę vairuoti yra privalomi, be šių kursų išklausymo ir atitinkamų pažymų pateikimo AB „Regitra“, teisė vairuoti sugrąžinta nebus.
Teismo posėdyje dalyvavusi D. M. savo skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad nuo 2005 m. dirba A. Ž. ūkyje buhaltere. Gyvena ir dirba skirtinguose kaimuose, 33 km atstumu. Tarprajoninio susisiekimo nėra, todėl neturint teisės vairuoti, reikia prašyti žmonių, kad ją nuvežtų į darbą. Ji išsituokusi, gyvena viena. Automobilį vairavo, įvykio dieną namuose išgėrusi 1 litro talpos 2 butelius sidro. Paskutinę stiklinę sidro išgėrė apie 16 val., o 20 val. išvažiavo pas draugą. Nuo jos namų iki draugo namų yra 12 km atstumas. Pareigūnai ją sustabdė Stakliškių miestelyje. Nesijautė girta, todėl sėdo už vairo. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, supranta, kad pasielgė neatsakingai. Iki šio įvykio savaitgaliais išgerdavo alkoholio, dabar alkoholio visiškai nevartoja. Ji baigė privalomą vairuotojų mokymų baigimo programą – ekovairavimą, taip pat išklausė kursus, Alytaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biure gavo privalomo mokymo pažymėjimų pagal A3 programą dėl alkoholio vartojimo vairuojant. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą iki 3 mėnesių, prailginant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į skundą prašė šį skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Pakeistinas nutarimas ir juo paskirtos administracinio poveikio priemonės.
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Byloje pačios pareiškėjos paaiškinimais, skunde išdėstytais argumentais bei rašytine administracinio nusižengimo medžiaga nustatyta, jog D. M. 2025 m. vasario 1 d. 19.53 val. Prienų rajone, Stakliškių kaime, Trakų gatvėje vairavo automobilį „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,15 promilių, įvertinus paklaidą, neblaivumas, tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. D. M. už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 800 Eur dydžio eurų bauda, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 13 mėnesių.
Pareiškėja paties pažeidimo fakto ir jai paskirtos baudos neginčija, tačiau prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sutrumpinti jai paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 3 mėnesių arba skirti specialiosios teisės atėmimą minimaliam straipsnio sankcijoje nustatytam 6 mėnesių terminui, nurodo, jog sutinka, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas būtų pratęstas iki 18 mėnesių.
Teismas, išanalizavęs skundo argumentus ir ištyręs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog nenustatyta visuma faktinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad D. M. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo automobilį būdama neblaivi, tokiu savo elgesiu sukeldama pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei. Nors pareiškėja, vertindama padaryto nusižengimo pavojingumą, akcentuoja tai, kad ji, sėsdama už vairo, visiškai nesijautė neblaivi, dėl jos padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai ir jos vairuojamą automobilį pareigūnai sustabdė ne dėl įtarimą sukėlusio vairavimo, tačiau šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip padarytą nusižengimą apibūdinančios mažiau pavojingu. Svarbu tai, kad alkoholis daro neigiamą įtaką asmens reakcijos greičiui ir įstatymo leidėjas bet kokį neblaivumą, viršijantį leistiną normą, laiko itin pavojinga veika, galinčia sukelti itin neigiamus padarinius, nepriklausomai nuo to, kiek asmens neblaivumas viršijo leistiną alkoholio kiekio ribą. Šiuo atveju pareiškėjai nustatytas gan ženkliai leistiną ribą viršijantis neblaivumas – 1,15 promilių ir ji savo veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas akivaizdus. Atsakomybė asmeniui kyla už padarytus KET pažeidimus, tad jei vairuodama automobilį būdama neblaivi pareiškėja būtų padariusi kitus KET pažeidimus, jos atsakomybės klausimas būtų sprendžiamas pagal atitinkamas kodekso nuostatas. Kiekvienas alkoholio vartojęs asmuo, prieš vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę, privalo įsitikinti, kad yra visiškai blaivus. O asmeninis subjektyvus savijautos vertinimas nelaikytinas tinkamu pareigos sulaukti pilno išsiblaivymo momento įgyvendinimu. Šiuo atveju, vertinant nusižengimo pavojingumą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėja tą pačią, t. y. transporto priemonės vairavimo dieną vartojo alkoholį, todėl ji parodė itin neatsakingą požiūrį sėsdama už vairo. Pareiškėja, kaip suaugęs ir brandus asmuo, turėjo suvokti, kad suvartotas alkoholis veikia psichiką, dėl ko asmuo ir nesugeba tinkamai įvertinti savo būsenos – jam atrodo, jog jaučiasi žvalus, rišliai kalba, nesijaučia apsvaigęs, nors iš tiesų jis yra neblaivus. Todėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad ji nesijautė apsvaigusi, nevertintinos kaip rodančios mažesnį veikos pavojingumą, priešingai, jos rodo asmens nepakankamą atsakingumą.
Pareiškėja, prašydama skirti jai specialios teisės atėmimą trumpesniam nei sankcijoje numatytas minimalus terminui, nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga dėl darbinės veiklos, o būtent važinėjimui į darbą ir iš jo. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad šiuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, ir ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikomos net ir tais atvejais, kai teisė vairuoti transporto priemones yra tiesiogiai susijusi su darbinėmis pažeidėjo funkcijomis (pavyzdžiui, toks asmuo dirba vairuotoju). Akivaizdu, kad pareiškėja dar iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti jai būtina važinėjimui į darbą, kad jai pačiai naudojantis šia specialiąja teise yra kur kas patogiau, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų ją nuo pažeidimo darymo. Taigi, asmeniniai jos poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose.
Pagrindo skirti pareiškėjai švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje minimali, nesudaro ir tai, kad pareiškėja neginčija jai paskirtos baudos ir ją sumokėjo, išklausė papildomus vairuotojų mokymus, kadangi tai tik rodo tinkamą jos požiūrį į pažeidimo padarymą, juolab kad papildomus vairuotojų kursus išklausyti yra būtina, norint susigrąžinti prarastą teisę vairuoti.
Taigi, teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų pareiškėjai skirti specialiosios teisės atėmimą trumpesniam laikotarpiui, nei įstatymo numatytas minimalus, nenustatyta. Tačiau, įvertinus nustatytas aplinkybes, tai, kad pareiškėja dirba, darbdavys ir (duomenys neskelbtini) sąjunga ją charakterizuoja išimtinai teigiamai, anksčiau nebausta už KET pažeidimus, nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra pagrindas pakeisti Institucijos 2025 m. vasario 18 d. nutarimą ir D. M. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki straipsnio sankcijoje numatyto minimalaus termino – šešių mėnesių ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą iki dvylikos mėnesių. Teismo vertinimu, atsižvelgus į ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinių nuobaudų paskirtį, į D. M. asmenybę, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti pritaikius būtent tokias administracinio poveikio priemones.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
n u t a r i a :
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 18 d. nutarimą D. M. administracinio nusižengimo byloje ir sutrumpinti D. M. paskirtų administracinio poveikio priemonių terminą iki sankcijoje numatyto minimalaus – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki šešių mėnesių, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, iki dvylikos mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Živilė Janavičienė
