Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-46-879/2024
Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00021-2023-3
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
12.29; 21.11.10
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 26 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto M. B. (toliau – Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties,
n u s t a t ė :
1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2687-2023 (ROIK: 23220658381) (toliau – Institucijos nutarimas) M. B. nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnio 9 dalį ir jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 200,00 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 11 mėnesių laiko. Nutarimu nustatyta, kad M. B. Biržų raj. sav., „(duomenys neskelbtini)“ MK medžioklės plotų vienete 2023 m. rugsėjo 12 d. apie 19.30 val. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)) medžiojo tykojant su jam priklausančiu graižtviniu šautuvu „TIKKA T3,308 Winchester“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Swarovski“ pagal medžioklės lapą Nr. 1025, išduotą 2023 m. rugsėjo 12 d., medžioklės vadovui R. R., medžioklės lapas galioja nuo 2023 m. rugsėjo 12 d. iki 2023 m. spalio 31 d. Medžiotojas M. B. prieš išlipant iš tykojimo vietos (nuo lipynės), esančios prie Apaščios upės, neišėmė šovinio iš ginklo vamzdžio, t. y. neištaisė graižtvinio šautuvo ir netyčia iššovė į orą, tuo pažeisdamas saugaus elgesio medžioklės metu reikalavimus. M. B. po to iš tykojimo vietos buvo paimtas T. F. ir jo vairuojamu automobiliu „TOYOTA HILUX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į „(duomenys neskelbtini)“ MK pirminio apdorojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ MK medžioklės plotų vienete (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini)) kur buvo patikrinti aplinkos apsaugos pareigūnų. Buvo atliktas šių medžiotojų dokumentų ir medžioklėje jų naudotų ginklų, kurie buvo gabenami dėkluose transporto priemonės salone ant galinės sėdynės, patikrinimas. Nustatyta, kad M. B. priklausančiame graižtviniame šautuve „TIKKA T3, 308 Winchester“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Swarovski“ buvo ginkle įdėta (prijungta) dėtuvė su joje esančiais šaudmenimis ir iššauta šovinio tūtele, esančia vamzdžio lizde. Neišleidžiant M. B. iš akiračio buvo patikrintas jo blaivumas. Atvykus kartu su M. B. į tarnybines patalpas, esančias Rotušės g. 10, Biržai, jam 01.09 val. patikrintas blaivumas alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARHJ-0227 ir nustatytas 0,76 promilės neblaivumas. Medžioklėje dalyvaujančiam medžiotojui draudžiama būti neblaiviam. Nutarime konstatuota, kad M. B. pažeidė 2000 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintų medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės Taisyklės) 59 ir 70 punktus, Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (toliau – Medžioklės įstatymas) 41 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir 2 dalies 3 punktą, ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnio 9 dalyje.
2. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) M. B. skundą atmetė ir 2023 m. rugsėjo 21 d. Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
3. Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Institucijos nutarimo dalį, pagal kurią jis pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 9 dalyje, ir šioje dalyje administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti arba perkvalifikuoti jo veiką iš ANK 290 straipsnio 9 dalies į 227 straipsnio 1 dalį ir skirti sankcijoje numatytą baudą be ginklo ir šaudmenų konfiskavimo.
3.1. Skunde nurodyta, kad M. B. 2023 m. rugsėjo 12 d. medžioklę tykojant baigė po 23:32 val. Sprendžiant iš jo ir T. F. susirašinėjimo SMS žinutėmis, Pareiškėjas iš bokštelio išlipinėjo apie 23:33 val. Nuo bokštelio iki kelio, kur atvažiavo T. F. yra apie 10-15 min. ėjimo pėsčiomis, todėl į T. F. vairuojamą automobilį įsėdo maždaug nuo 23:44 val. iki 23:49 val. Atėjęs iki automobilio savo medžioklinį ginklą perdavė T. F., tai yra perdavė jį lydinčiam neapsvaigusiam nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmeniui, turinčiam teisę naudotis tokios kategorijos ginklu, ginklą nugabenti iki jo laikymo vietos, tai yra iki jo (M. B.) namų. Pareiškėjas pažymi, kad po 23:32 val. jis medžioklėje nebedalyvavo. Teisę baigti medžioklę anksčiau, negu nurodyta medžioklės lape, turi kiekvienas medžioklėje dalyvaujantis medžiotojas. Be to, nors medžioklės vadovas R. R. ir neįrašė į medžioklės lapą konkretaus medžioklės pabaigos laiko, tačiau T. F. telefonu nurodė, kad medžioklė bus baigiama 23:30 val. ir visi rinksis apie 24:00 val. prie medžiotojų namelio (lupyklos).
3.2. Pasak Pareiškėjo, likus iki T. F. automobilio 20-30 m išgėrė keletą gurkšnių stipraus alaus. Atsisėdęs į automobilį pabaigė gerti alaus skardinę ir dar išgėrė „fleškutę“ (metalinę gertuvę) viskio. Kai gėrė viskį, buvo apie 24.00 val. Į sodybą (lupyklą) atvyko jau po 24.00 val. Pripažįsta, kad baigęs medžioklę vartojo alkoholio, tačiau nei 23:32 val., nei 24:00 val. nebuvo neblaivus. Trečias neblaivumo patikrinimas, kuriuo remiasi Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai ir pirmosios instancijos teismas, buvo atliktas 2023 m. rugsėjo 13 d. 01:23 val., tai yra praėjus beveik dviems valandoms po Pareiškėjo medžioklės pabaigos. Netgi jei ir pripažinti, kad medžioklė buvo baigta 24:00 val., bei vertinti, kad trečias patikrinimas atliktas 2023 m. rugsėjo 13 d. 01:09 val. (pagal alkotesterio laikrodį), o ne 01:24 val., ką įrodo vaizdo ir garso įrašas, vis tiek jau buvo praėjusi daugiau kaip viena valanda ir tai niekaip neįrodo Pareiškėjo dalyvavimo medžioklėje būnant neblaiviam. Skunde pažymima, kad 2023 m. rugsėjo 12 d. medžioklės metu, net ir iki 24:00 val., Pareiškėjo neblaivumas nebuvo tikrinamas ir jokiais būdais nebuvo nustatytas. Taigi, anot M. B., aplinkybė, kad jis 2023 m. rugsėjo 12 d. prieš pat 24.00 val. vartojo alaus, nesuponuoja išvados, kad medžioklės metu (iki 24:00 val.), jo organizme buvo daugiau kaip 0,41 promilės alkoholio, todėl nesutinka su tuo, kad medžioklėje dalyvavo būdamas neblaivus. Pareiškėjo teigimu, kadangi jis kartu su T. F. į lupyklą (medžiotojų namelį) atvyko 00:10 val., ką patvirtina Aplinkos apsaugos departamento pareigūnų į bylą pateiktas vaizdo ir garso įrašas, tai patvirtina jo ir liudytojo T. F. parodymus, kad jis viskį iš „fleškutės“ (metalinės gertuvės) gėrė jau po 00:00 val., tai yra pasibaigus medžioklei (net ir pagal Aplinkos apsaugos departamento pareigūnų vertinimą, kad medžioklė buvo baigta 24.00 val.).
3.3. M. B. įsitikinimu, jo parodymus patvirtina ne tik liudytojo T. F. parodymai, tačiau ir kiti objektyvūs įrodymai - iš dalies liudytojos M. Ramanauskienės parodymai, vaizdo ir garso įrašas, į bylą pateiktas Aplinkos apsaugos departamento pareigūnų, bei jo susirašinėjimas SMS žinutėmis su T. F.. Pareiškėjo manymu, Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai yra suinteresuoti šios bylos baigtimi, nes jie siekia teigiamų rezultatų savo darbe, todėl jų atliktas įrodymų vertinimas yra ginčytinas, o jų teisme duoti parodymai, kurių nepatvirtina kiti nešališki įrodymai, vertintini kritiškai. M. B. teigia, kad byloje nėra surinkta ir užfiksuota įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 9 dalyje, t. y. dalyvavo medžioklėje, būdamas neblaivus (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Pasak Pareiškėjo, skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, paremta prielaidomis, todėl turi būti panaikinta.
3.4. Jei teismas spręstų, kad M. B. po medžioklės, tai yra po 2023 m. rugsėjo 12 d. 24:00 val. ginklą nešiojo ar gabeno, būdamas neblaivus (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), Pareiškėjas prašo perkvalifikuoti veiką iš ANK 290 straipsnio 9 dalies į ANK 227 straipsnio 1 dalį.
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius prašo atmesti Pareiškėjo apeliacinį skundą ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nurodyta, kad pagal Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 171 dalį, medžioklėje dalyvaujantis medžiotojas – medžiotojas, įrašytas į aplinkos ministro nustatytos formos medžioklės lapą medžioti ir esantis šiame dokumente nurodytu laiku nurodytame medžioklės plotų vienete. Kaip matyti iš šio apibrėžimo, dalyvavimas medžioklėje yra platesnė sąvoka nei tiesioginis medžiojimas. Dalyvavimui medžioklėje konstatuoti pakanka, kad medžiotojas būtų įrašytas į medžioklės lapą ir kad medžiotojas medžioklės lape nurodytu laiku fiziškai būtų nurodytame medžioklės plotų vienete. Be to, medžioklės lape nurodytas laikas (šio laiko pabaiga) nustatomas ne pagal medžioklėje dalyvavusių medžiotojų paaiškinimus ar paliudijimus, o pagal įrašus medžioklės lape. Nagrinėjamu atveju medžioklės lape tikslus medžioklės pabaigos laikas valandomis nurodytas nebuvo, o buvo nurodyta medžioklės data – 2023 m. rugsėjo 12 d. Toks įrašas reiškia, kad visi tą dieną į medžioklės lapą įrašyti medžiotojai turėjo teisę medžioti iki 2023 m. rugsėjo 12 d. 24:00 valandos, ir tai yra tas laikas, iki kurio visi tą dieną medžioję medžiotojai, būdami (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete, turėjo būti blaivūs.
4.2. Administracinio nusižengimo tyrimo metu Institucijos pareigūnai naudojo kelis prietaisus, kurių laikrodžiai rodė skirtingą laiką. Dviejų prietaisų (alkotesterių Nr. Nr. ARHJ-0223 ir Nr. ARHJ-0227) rodytas laikas iš esmės sutapo ir buvo 14 minučių ankstesnis už pareigūno kūno vaizdo kameros laikrodžio rodytą laiką. Kadangi vieno alkotesterio rodytą laiką patvirtina kito alkotesterio rodytas laikas, o vaizdo kameros rodyto laiko kiti prietaisai nepatvirtina, todėl tikruoju laiku turėtų būti laikomas alkotesterių rodytas laikas. Atsižvelgiant į minėtų prietaisų rodyto laiko skirtumus, atsiliepime daroma išvada, kad vaizdo kameros laikrodis skubėjo 14 minučių, palyginus su tikruoju laiku. Todėl M. B. patikrinimo pradžia (jis išlipa iš ką tik atvykusio automobilio), kuri pagal vaizdo kameros laikrodį prasidėjo 2023 m. rugsėjo 13 d. 00:10 val., turi būti paankstinta 14 minučių ir tikruoju laiku tai būtų 2023 m. rugsėjo 12 d. 23:56 val. Kadangi nuo šio momento M. B. visą laiką buvo aplinkos apsaugos pareigūnų akiratyje ir alkoholio nevartojo, todėl 2023 m. rugsėjo 13 d. 01:09 val. nustatytas 0,76 promilės M. B. neblaivumas atsirado iš alkoholio vartojimo iki 2023 m. rugsėjo 12 d. 23:56 val. Tokiu būdu M. B., būdamas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete, iki 2023 m. rugsėjo 12 d. 24:00 val. vartojo alkoholį ir, patikrinimo metu nustačius M. B. 0,76 promilės neblaivumą, Institucijos vertinimu, jis padarė ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
4.3. Kadangi liudytojas T. F. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. yra draugai, T. F. parodymais, kad, dar jiems su M. B. važiuojant automobiliu, laikrodis jau rodė 00:00 val. ir tik tada M. B. pradėjo gerti viskį bei kad M. B. dar gėrė alaus pirminio apdorojimo aikštelėje esančiame namelyje (t. y. jau aplinkos apsaugos pareigūnams atliekant patikrinimą), negali būti remiamasi.
4.4. M. B. pagal ANK 290 straipsnio 9 dalį nubaustas už neblaivaus medžiotojo dalyvavimą medžioklėje. Už medžioklinio ginklo gabenimą apsvaigus nuo alkoholio, kaip ir už kitus saugaus elgesio su ginklu reikalavimų pažeidimus, M. B. atsakomybė taikyta pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį, todėl Pareiškėjo prašymas perkvalifikuoti ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pagal ANK 227 straipsnio 1 dalį nepagrįstas.
5. M. B. apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumą. Apeliaciniame skunde padaryto nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo ir kaltės dėl jo padarymo klausimas nėra keliamas. Pareiškėjo įsitikinimu, jis nepagrįstai nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 9 dalį, kadangi alkoholinius gėrimus – alų bei viskį vartojo jau pasibaigus medžioklei, be to, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad medžioklės metu jis buvo neblaivus, kadangi neblaivumas jam buvo nustatinėjamas praėjus daugiau nei valandai nuo medžioklės pabaigos. Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, skundžiamą nutartį, apeliacinį skundą, konstatuoja, kad nėra pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais.
7. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.
8. ANK 290 straipsnio 9 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neblaivaus (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) medžiotojo dalyvavimą medžioklėje. Medžioklės įstatymo 41 straipsnio 1 dalis draudžia medžioklėje dalyvaujančiam medžiotojui būti neblaiviam. Pagal Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 171 dalį, medžioklėje dalyvaujantis medžiotojas – medžiotojas, įrašytas į aplinkos ministro nustatytos formos medžioklės lapą medžioti ir esantis šiame dokumente nurodytu laiku nurodytame medžioklės plotų vienete. Pagal Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalį medžiojimas – laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Taigi, aukštesnysis teismas pritaria Institucijos pozicijai, kad dalyvavimas medžioklėje yra platesnė sąvoka nei tiesioginis medžiojimas. Institucijos atsiliepime pažymima, kad dalyvavimui medžioklėje konstatuoti pakanka, kad medžiotojas būtų įrašytas į medžioklės lapą ir kad medžioklės lape nurodytu laiku fiziškai būtų nurodytame medžioklės plotų vienete. Medžioklės taisyklių 21 punkte nurodyta, kad prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lape turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje, tuo patvirtindami, kad dalyvauja medžioklėje. Pildydamas medžioklės lapą, medžioklės vadovas gali nurodyti tikslų medžioklės pradžios ir pabaigos laiką. Nagrinėjamu atveju medžioklės lape buvo nurodyta tik medžioklės data – 2023 m. rugsėjo 12 d., tikslus medžioklės pabaigos laikas nurodytas nebuvo. Pasak Institucijos, toks įrašas reiškia, kad visi tą dieną į medžioklės lapą įrašyti medžiotojai turėjo teisę medžioti iki 2023 m. rugsėjo 12 d. 24:00 valandos, t. y. medžioklė truko iki 24.00 val. Šią aplinkybę papildomai patvirtina ir kiti bylos duomenys. Apklausiami pirmosios instancijos teisme Institucijos pareigūnai M. Ramanauskienė ir V. Sarokinas parodė, kad apie 23.40-23.45 val. atvykę į (duomenys neskelbtini) medžioklės klubo pirminio apdorojimo aikštelę joje rado du asmenis, kurie nurodė, kad medžioklė dar vyksta ir baigsis 24.00 val. Pasak M. Ramanauskienės, medžioklės vadovas patvirtino, kad medžioklė vyko iki 24.00 val. Nors M. B. skunde nurodo, kad 2023 m. rugsėjo 12 d. medžioklę tykojant jis asmeniškai baigė po 23:32 val. ir nuo to momento medžioklėje nebedalyvavo, aukštesnysis teismas negali sutikti su tokia apelianto pozicija. Nepaisant to, kad, anot paties apelianto, apie 23.32 val. jis išlipinėjo iš lipynės ir nuo to momento tiesiogiai nebemedžiojo, tačiau, atsižvelgiant į Medžioklės įstatymo nuostatas, taip pat į tai, kad M. B. buvo įrašytas į medžioklės lapą, su kuriuo buvo supažindintas ir jame pasirašė, ir medžioklės lape nurodytu laiku fiziškai buvo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete, konstatuotina, kad M. B. dalyvavo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklėje 2023 m. rugsėjo 12 d. iki 24.00 val. ir dalyvavimo medžioklėje metu privalėjo būti blaivus.
9. Apeliaciniame skunde M. B. pripažįsta, kad 2023 m. rugsėjo 12 d. vartojo alkoholį, tačiau nepripažįsta, kad medžioklės metu buvo neblaivus. Pasak apelianto, iš lipynės išlipo apie 23.33 val. ir link T. F. automobilio ėjo pėsčias. Likus iki automobilio 20-30 metrų išsitraukė iš kišenės skardinę stipraus alaus ir išgėrė keletą gurkšnių. Kai priėjęs prie automobilio padavė T. F. ginklą su dėklu ir paprašė jį padėti į automobilį, galėjo būti apie 23:50 val. Atsisėdęs į automobilį pabaigė gerti alų, po to, jau po 24.00 val., t. y. pasibaigus medžioklei, išsitraukė iš kuprinės „fleškutę“ (metalinę gertuvę) viskio ir jį išgėrė. Apklausiamas liudytoju apylinkės teisme T. F. parodė, kad įsėdęs į automobilį M. B. sakė norįs atsipalaiduoti ir rankose turėjo skardinę, tačiau su kokiu gėrimu nežino. Matė, kad važiuodamas automobiliu M. B. išsitraukė „fleškutę“ (metalinę gertuvę) alkoholio. Laikrodis rodė 00.00 val., todėl pasakė, kad jau galima. Atvykus prie namelio, ten jau buvo aplinkos apsaugos pareigūnai. Kai padavė savo ginklą patikrinimui, nuėjo į namelį, atėjo ir M. B., kur dar išgėrė alaus, tada jam liepė pūsti. Kadangi M. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn, o T. F. yra jo draugas, aukštesniojo teismo vertinimu, šių asmenų parodymai dėl viskio vartojimo momento ir T. F. parodymai dėl to, kad M. B. gėrė alų ir patikrinimo metu prieš pat neblaivumo nustatymą, dėl šių asmenų suinteresuotumo bylos baigtimi ir jų prieštaringumo kitiems bylos duomenims vertintini kritiškai.
10. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu Institucijos pareigūnai naudojo kelis prietaisus, kurių laikrodžiai rodė skirtingą laiką. Dviejų prietaisų (alkotesterių Nr. Nr. ARHJ-0223 ir Nr. ARHJ-0227) rodytas laikas iš esmės sutapo ir buvo 14 minučių ankstesnis už vaizdo kameros laikrodžio rodytą laiką. Kadangi vieno alkotesterio rodytą laiką patvirtina kito alkotesterio rodytas laikas, o vaizdo kameros rodyto laiko kiti prietaisai nepatvirtina, todėl tikruoju laiku Institucija laiko alkotesterių rodytą laiką. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia Institucijos išvada, juolab, kad bylos duomenimis vienas iš alkotesterių turėjo galiojantį patikros sertifikatą, t. y. nėra pagrindo abejoti šio prietaiso rodmenų teisingumu. Kadangi vaizdo kameros laikrodis skubėjo 14 minučių, palyginus su tikruoju laiku, M. B. atvykimo į pirminio apdorojimo aikštelę ir patikrinimo pradžios laikas (jis išlipa iš ką tik atvykusio automobilio), kuris pagal pareigūno kūno vaizdo kameros laikrodį prasidėjo 2023 m. rugsėjo 13 d. 00:10 val., turi būti paankstintas 14 minučių ir tikruoju laiku tai būtų 2023 m. rugsėjo 12 d. 23:56 val. Pasak liudytojos M. Ramanauskienės, nuo atvykimo į pirminio apdorojimo aikštelę M. B. stebėjo trys pareigūnai ir jis visą laiką buvo šalia, niekur išėjęs nebuvo. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad M. B. į pirminio apdorojimo aikštelę atvyko 23.56 val. ir nuo pat atvykimo iki 01:09 val., kai M. B. buvo nustatytas 0,76 promilės neblaivumas, jis buvo stebimas Institucijos pareigūnų ir jų akivaizdoje alkoholio daugiau nevartojo, darytina išvada, kad visą M. B. nurodytą alkoholį – skardinę stipraus alaus bei „fleškutę“ (metalinę gertuvę) viskio jis suvartojo iki 2023 m. rugsėjo 12 d. 23:56 val., t. y. dalyvaudamas medžioklėje.
11. Apelianto teigimu, 2023 m. rugsėjo 12 d. medžioklės metu, net ir iki 24:00 val., jo neblaivumas aplamai nebuvo tikrinamas ir jokiais būdais nebuvo nustatytas, o aplinkybė, kad jis 2023 m. rugsėjo 12 d. prieš pat 24.00 val. vartojo alaus, nesuponuoja išvados, kad medžioklės metu (iki 24:00 val.) jo organizme buvo daugiau kaip 0,41 promilės alkoholio. Aukštesnysis teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka.
12. Bylos duomenimis Institucijos pareigūnai patikrinimo metu M. B. neblaivumą tikrino tris kartus. Alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0223 2023 m. rugsėjo 13 d. 00:10 val. nustatytas 0,94 promilės neblaivumas ir 00:26 val. nustatytas 0,92 promilės neblaivumas. Alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0227 2023 m. rugsėjo 13 d. 01:09 val. nustatytas 0,76 promilės neblaivumas. Nors alkotesterio Nr. ARHJ-0223 metrologinės patikros galiojimas tikrinimo metu buvo pasibaigęs ir jo fiksuotais neblaivumo duomenimis byloje nesivadovauta, byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1894419 patvirtina, kad „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARHJ–0227 buvo tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galiojo iki 2023 m. spalio 17 d., taigi Institucijos pareigūnai naudojo tinkamą, sertifikuotą alkotesterį, jokių kitų duomenų, leidžiančių netikėti šio prietaiso tinkamumu bei patikimumu, nėra. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad paprastai suaugusio žmogaus kraujyje etilo alkoholio per vieną valandą eliminacijos fazėje paprastai sumažėja nuo 0,1 promilių iki 0,25 promilių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-68-648/2017). Taigi, vidutinis alkoholio eliminacijos greitis yra 0,18 promilės per valandą. Matyti, kad trečiojo M. B. neblaivumo patikrinimo rodmuo buvo mažesnis būtent 0,18 promilės lyginant su pirmojo tikrinimo rezultatu ir tarp šių tikrinimų buvo vienos valandos laiko tarpas. Nors konkrečiais pirmojo ir antrojo neblaivumo tikrinimų rezultatais nesivadovaujama, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, aptarta byloje esančių duomenų analizė leidžia daryti išvadą, kad patikrinimo metu M. B. organizme išgertas alkoholis jau buvo eliminacijos fazėje, t. y. etilo alkoholio kiekis organizme mažėjo iš maksimalios jo koncentracijos. Pagal nustatytus bylos duomenis, likus eiti iki T. F. automobilio 20-30 metrų, M. B. išgėrė keletą gurkšnių stipraus alaus, o atsisėdęs į automobilį pabaigė gerti skardinę stipraus alaus ir dar išgėrė jo teigimu metalinę gertuvę viskio, į pirminio apdorojimo aikštelę jis atvyko 23.56 val., t. y. nepasibaigus medžioklės laikui, o 2023 m. rugsėjo 13 d. 01.09 val. jam nustatytas 0,76 prom. girtumas. Aukštesniojo teismo vertinimu, išgerto alkoholio kiekis ir jo rūšys (skardinė stipraus alaus kartu su gertuvės dydžio, kuri paprastai būna iki 200 g, viskio kiekiu), remiantis logine įvykių seka bei tuo, kad alkotesteriu, kurio patikra negaliojo 00:10 val. jam nustatytas 0,94 promilės neblaivumas, 00:26 val. nustatytas 0,92 promilės neblaivumas leidžia spręsti, jog 23.56 val., kai M. B. atvyko į pirminio apdorojimo aikštelę, jo neblaivumas buvo didesnis nei leistinas kiekis, t. y. daugiau nei 0,41 prom. alkoholio. Darytina loginė išvada, kad M. B. neblaivumas atsirado būtent iš alkoholio vartojimo iki 2023 m. rugsėjo 12 d. 23.56 val., t. y. medžioklės metu, kas rodo, jog jis dalyvavo medžioklėje būdamas neblaivus, nes jo neblaivumas viršijo leistiną normą.
13. ANK 290 straipsnio 9 dalis numato atsakomybę tik už neblaivaus medžiotojo dalyvavimą medžioklėje ir būtent už šį nusižengimą M. B. buvo nubaustas. Už medžioklinio ginklo gabenimą apsvaigus nuo alkoholio, kaip ir už kitus saugaus elgesio su ginklu reikalavimų pažeidimus, M. B. administracinė atsakomybė taikyta pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį, todėl apelianto prašymas dėl jo administracinio nusižengimo perkvalifikavimo laikytinas nepagrįstu.
14. Kaip jau buvo minėta anksčiau, pagal Medžioklės įstatymą dalyvavimui medžioklėje konstatuoti pakanka, kad medžiotojas būtų įrašytas į medžioklės lapą ir kad fiziškai būtų nurodytame medžioklės plotų vienete. Net jei medžioklės lape nurodytu laiku medžiotojas tiesiogiai nebemedžioja, tai nepaneigia faktinės aplinkybės, kad jis dalyvauja medžioklėje ir tuo metu turi būti blaivus. Medžioklės įstatyme reglamentuota medžioklėje dalyvaujančio medžiotojo sąvoka netapatinama nei su tiesioginiu medžiojimu, nei su disponavimu medžiokliniu ginklu. Todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, apelianto atstovo į bylą pateikti duomenys apie tai, kad T. F. nubaustas pagal ANK 229 straipsnio 2 dalį už tai, kad automobilyje gabeno M. B. ginklą, neįsitikinęs, kad ginklas gabenamas laikantis saugaus elgesio su ginklu taisyklių, nepaneigia, kad M. B. tuo pačiu metu dalyvavo medžioklėje būdamas neblaivus. Be to, svarbu pažymėti, kad aukštesniojo teismo neįtikina apeliaciniame skunde M. B. nurodyta aplinkybė, kad atėjęs iki T. F. automobilio savo medžioklinį ginklą jis perdavė jį lydėjusiam neapsvaigusiam nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų T. F., turinčiam teisę naudotis tokios kategorijos ginklu, kas numatyta Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte, nes tokie teiginiai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.
15. M. B. patikrinimą atlikę Institucijos pareigūnai M. Ramanauskienė ir V. Sarokinas, apklausti pirmosios instancijos teisme parodė, kad patikrinimo metu M. B. pats jiems pateikė savo medžioklinį ginklą (šią aplinkybę pripažįsta ir pats apeliantas), pateikdamas neužsiminė apie tai, kad ginklą buvo perdavęs kitam asmeniui, o po patikrinimo klausė, kur ginklą padėti. Surašant administracinio nusižengimo protokolą 2023 m. rugsėjo 13 d. 03.11 val., t. y. netrukus po patikrinimo, aiškindamas padarytų nusižengimų aplinkybes, M. B. nurodė, kad T. F. atvykus jo paimti iš medžiojimo vietos, jis pats ginklą įdėjo į dėklą ir padėjo ant automobilio galinės sėdynės, t. y. apie jokį ginklo perdavimą T. F. neužsiminė. Surašant protokolą M. B. taip pat nenurodė perdavęs ginklą kitam asmeniui bei pripažino pažeidęs saugaus elgesio medžioklės metu reikalavimus. Iš bylos duomenų matyti, kad versiją dėl ginklo perdavimo T. F. M. B. pirmą kartą nurodė tik teikdamas skundą dėl Institucijos nutarimo apylinkės teismui. Nors T. F. pirmosios instancijos teisme parodė, kad prie automobilio perėmė ginklą iš M. B., tačiau jų abiejų parodymai dėl suinteresuotumo bylos baigtimi ir neatitikimo kitiems objektyviems bylos duomenims aukštesniojo teismo vertintini kritiškai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad iki pat Institucijos pareigūnų patikrinimo pirminio apdorojimo aikštelėje M. B., būdamas neblaivus, pats disponavo jam priklausančiu medžiokliniu ginklu, jį pateikė patikrinimui pareigūnams ir niekam jo nebuvo perdavęs.
16. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nemato pagrindo Pareiškėjo apeliacinį skundą tenkinti, todėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutartis paliekama galioti.
Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir M. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Daina Vaidachavičienė
