Ž. N. pagal BK 182 str., 1981 str., 214 str., 215 str., 129 str., 65 str.

Pareiškimo Nr. DOK-4055/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44295-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Pažarskio ir Algimanto Valantino (pranešėjas),

išnagrinėjo nuteistojo Ž. N. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu Ž. N. (iki šio nuosprendžio priėmimo jis teistas 24 kartus) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas K. Ž. atžvilgiu) 2 metų 3 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas E. Č. atžvilgiu) 2 metų 6 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas V. Č. atžvilgiu) 2 metų 9 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu. BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirta subendrinta 4 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Remdamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 7 ir 9 dalimis, teismas šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatė subendrintą 22 metų 9 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią nurodė skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. spalio 11 d., o į atliktą bausmę įskaitė bausmę, atliktą pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį.

2. Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu Ž. N. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu

3. Kauno apylinkės teismas, spręsdamas kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo klausimą, subendrino bausmes, paskirtas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. bei Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiais. Teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, taikydamas dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirtos dvidešimt dvejų metų devynių mėnesių aštuonių dienų laisvės atėmimo bausmės pridėjo dalį Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. dvejus metus laisvės atėmimo, ir Ž. N. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvidešimt ketveriems metams devyniems mėnesiams aštuonioms dienoms. Bausmės pradžią nurodė skaičiuoti nuo 2022 m. kovo 31 d. Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitė bausmę, atliktą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendį.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

4. Nuteistasis Ž. N. prašo peržiūrėti dėl jo priimtus nuosprendžius ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 3 punktu, ištaisyti padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus bei sumažinti jam paskirtą subendrintą bausmę. Pareiškėjas nurodo:

4.1. Teismai, bendrindami nuosprendžiais paskirtas bausmes, akivaizdžiai pažeidė įstatymų reikalavimus. Jis nubaustas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (paskutiniu nuosprendžiu), o galutinė bausmė jam paskirta laisvės atėmimas dvidešimt ketveriems metams devyniems mėnesiams aštuonioms dienoms.

4.2. Pareiškėjas neišeina į laisvę jau nuo 2004 m. iki dabar. 2006 m. Kauno apygardos teismo buvo nuteistas pagal BK 129 straipsnį laisvės atėmimu šešiolikai metų, pirmus penkerius metus bausmę atliekant kalėjime. Ši bausmė pasibaigė 2021 m. lapkričio 29 d. Tačiau už apysunkius nusikaltimus, nurodytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, jis turi dvidešimt ketverių metų devynių mėnesių aštuonių dienų bausmę, ir kyla klausimas, ar tai normalu teisinėje valstybėje.

4.3. Paskutinis (pareiškėjui priimtas) 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 9 d. 2022 m. kovo 8 d. Vilniaus pataisos namai kreipėsi į teismą dėl galutinės bausmės subendrinimo. 2022 m. kovo 31 d. teismo sprendimu (nutartimi) bausmės subendrintos, o bausmės pradžia vėl skaičiuojama nuo teismo nutarties priėmimo dienos.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo Ž. N. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo netenkintinas.

6. BPK 451 straipsnyje nustatyta, kad išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to, be kita ko, reikia, ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę (3 punktas). Taigi, bylos atnaujinimo pagrindas sietinas ne tik su netinkamai pritaikytu baudžiamuoju įstatymu, bet ir su poreikiu palengvinti nuteistojo teisinę padėtį (šiuo atveju su bausmės sumažinimu).

7. Teisėjų kolegija pažymi, kad Kauno apylinkės teismas, 2022 m. kovo 31 d. nutartimi subendrindamas Ž. N. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. bei Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, nes nenustatė neatliktos bausmės dalies pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendį. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina; skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Pagal šio straipsnio 3 dalį, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis; jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai bausmė skiriama vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, subendrinta bausmė negali viršyti dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

8. 2022 m. kovo 31 d. Ž. N. neatliktos bausmės dalis pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendį buvo 18 metų 2 mėnesiai 14 dienų, todėl jam turėjo būti paskirta galutinė subendrinta 20 metų 2 mėnesių 14 dienų, o ne 24 metų 9 mėnesių 8 dienų bausmė. Tačiau Kauno apylinkės teismas į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitė bausmę, atliktą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendį, taip kompensuodamas padarytą teisės taikymo klaidą. Ž. N. iki 2022 m. kovo 31 d. buvo atlikęs 4 metus 6 mėnesius 24 dienas bausmės, todėl įskaičius atliktą bausmės dalį nuo 2022 m. kovo 31 d. Ž. N. reikia atlikti 20 metų 2 mėnesių 14 dienų bausmę (24 metai 9 mėnesiai 8 dienos minus 4 metai 6 mėnesiai 24 dienos lygu 20 metų 2 mėnesiai 14 dienų). Ši aplinkybė rodo, kad, atnaujinus bylą dėl netinkamai pritaikyto įstatymo, nuteistajam Ž. N. paskirta bausmė nebūtų sumažinta, todėl jo pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo netenkinamas.

9. Teisėjų kolegija nesutinka ir su pareiškėjo argumentu, kad, naują bausmę skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 31 d., bausmės trukmė viršys dvidešimt penkerius metus, taip pažeidžiant BK 64 straipsnio 4 dalies nuostatas, nes jis bausmę atlieka nuo 2004 m. BK 64 straipsnio 4 dalies nuostata dėl galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės maksimalios ribos (dvidešimt penkerių metų) taikytina bausmės skyrimui kiekvienu konkrečiu atveju, todėl, padarius kiekvieną naują nusikaltimą, už jo padarymą paskyrus naują bausmę ir ją bendrinant su neatlikta bausmės dalimi, ši taisyklė taikoma iš naujo. BK 64 straipsnio 4 dalies nuostata nereiškia, kad atlikdamas bausmę nuteistasis gali daryti vis naujus įvairaus sunkumo nusikaltimus, tačiau bendras jo atliekamos bausmės terminas negali viršyti dvidešimt penkerių metų, nes tai neatitiktų nei BK 64 straipsnio 4 dalies prasmės, nei teisingumo principo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo Ž. N. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjai Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Artūras Pažarskis

Algimantas Valantinas