Pareiškimo Nr. DOK-393/2022
Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00053-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 7 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Artūro Pažarskio (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo E. V. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu E. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoneriems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartimi paskirtos bausmės neatlikta dalimi, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai metų, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 30 d. nutartimi nuteistojo E. V. apeliacinis skundas atmestas.
3. Kasacine tvarka ši byla dėl nuteistojo E. V. nenagrinėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi nuteistųjų A. J. ir D. B. kasaciniai skundai atmesti).
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
4. Pareiškimu nuteistasis E. V. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir ištaisius BK 64 straipsnio 1, 3 dalių taikymo pažeidimus sumažinti jam paskirtą subendrintą bausmę. Pareiškėjas nurodo:
Pareiškimo Nr. DOK-393/2022
Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00053-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 7 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Artūro Pažarskio (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo E. V. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu E. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoneriems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartimi paskirtos bausmės neatlikta dalimi, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai metų, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 30 d. nutartimi nuteistojo E. V. apeliacinis skundas atmestas.
3. Kasacine tvarka ši byla dėl nuteistojo E. V. nenagrinėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi nuteistųjų A. J. ir D. B. kasaciniai skundai atmesti).
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
4. Pareiškimu nuteistasis E. V. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir ištaisius BK 64 straipsnio 1, 3 dalių taikymo pažeidimus sumažinti jam paskirtą subendrintą bausmę. Pareiškėjas nurodo:
4.1. Kaip matyti iš Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio turinio, jame nėra nurodyta ir nustatyta, kokia yra neatliktos bausmės dalis pagal Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį. Taip pat nėra nustatyta ir nurodyta, kokia bausmės dalis buvo atlikta pagal Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį. Šios aplinkybės lėmė neteisingos bausmės paskyrimą.
4.2. Panevėžio apygardos teismas netinkamai taikė BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas. Be kita ko, teismo sprendimas bausmės skyrimo pagrindais turi būti motyvuotas.
4.3. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xOTMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-193/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-193/2007">2K-P-193/2007</a>, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2A-7-6/2013, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-10-976/2016). Teismų praktikoje suformuluotos nuostatos taip pat reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.). Paminėtina, kad nuo 2017 m. spalio 6 d. BK 63 straipsnio 4 dalis papildyta naujomis nuostatomis, kad: 1) iš dalies pridedant švelnesnes bausmes nurodomi ir kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai; 2) pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
5. Nuteistojo E. V. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
7. Nuteistasis E. V. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu teigdamas, kad teismas, subendrindamas Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio ir to paties teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartimi paskirtas bausmes, akivaizdžiai netinkamai pritaikė BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, nes nenurodė, kokia bausmės dalis buvo atlikta pagal Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį. Sutikti su šiais pareiškėjo argumentais nėra pagrindo.
8. Ginčijamame Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nuosprendyje iš tiesų nėra konkrečiai nurodyta, kokia bausmės dalis yra pridedama bendrinant jas dalinio sudėjimo būdu BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu, taip pat kokia yra neatliktos bausmės dalis pagal Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį, tačiau savaime tai nereiškia, kad baudžiamasis įstatymas buvo pritaikytas netinkamai.
9. Iš baudžiamosios bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu E. V. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už šias veikas paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai metų, ir į šios bausmės laiką įskaitytas E. V. sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010 m. liepos 31 d. iki 2011 m. gegužės 19 d. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartimi apėmimo būdu BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu buvo subendrintos bausmės, paskirtos Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. ir Panevėžio apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nuosprendžiais, griežtesne (Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta) bausme apimant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nuosprendį, taip pat sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010 m. liepos 31 d. iki 2011 m. gegužės 19 d.
10. Taigi priimant Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis pagal Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį sudarė šešerius metus du mėnesius, atitinkamai likusi neatlikta bausmės dalis sudarė ketverius metus dešimt mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad prie Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu E. V. pagal BK 147 straipsnio 2 dalį paskirtos aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, buvo pridėta dalis (treji metai laisvės atėmimo) neatliktos bausmės, paskirtos Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai metų, konstatuotina, kad teismas baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pagal nuteistojo E. V. pareiškime išdėstytus argumentus nėra pagrindo daryti išvadą, jog byloje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia priimti BPK 451 straipsnio 3 punkte nurodytą sprendimą, todėl baudžiamoji byla neatnaujinama.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo E. V. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Algimantas Valantinas
Artūras Ridikas
Artūras Pažarskis
