Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)
N U T A R T I S
2010 m. birželio 14 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovių G. J., A. J. ir J. J. ieškinį atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimų panaikinimo,
n u s t a t ė :
Ieškovės pareiškė ieškinį, kuriuo prašė: 1) priteisti joms iš atsakovo UAB „Artva“ po 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, procesines 5 proc. dydžio metines palūkanas, o G. J. – taip pat ir 7100 Lt laidojimo išlaidų atlyginimo; 2) panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2006 m. spalio 27 d. bei 2006 m. lapkričio 14 d. sprendimus ir įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių pripažinti 2006 m. rugpjūčio 24 d. įvykusį nelaimingą atsitikimą darbe, kurio metu patirta trauma buvo jų vyro ir tėvo A. J. mirties priežastis, draudiminiu įvykiu bei skirti ir mokėti ieškovėms joms priklausančias vienkartinės draudimo išmokos apdraustajam mirus dalis bei A. J. ir J. J. – periodinę draudimo išmoką.
Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)
N U T A R T I S
2010 m. birželio 14 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovių G. J., A. J. ir J. J. ieškinį atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimų panaikinimo,
n u s t a t ė :
Ieškovės pareiškė ieškinį, kuriuo prašė: 1) priteisti joms iš atsakovo UAB „Artva“ po 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, procesines 5 proc. dydžio metines palūkanas, o G. J. – taip pat ir 7100 Lt laidojimo išlaidų atlyginimo; 2) panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2006 m. spalio 27 d. bei 2006 m. lapkričio 14 d. sprendimus ir įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių pripažinti 2006 m. rugpjūčio 24 d. įvykusį nelaimingą atsitikimą darbe, kurio metu patirta trauma buvo jų vyro ir tėvo A. J. mirties priežastis, draudiminiu įvykiu bei skirti ir mokėti ieškovėms joms priklausančias vienkartinės draudimo išmokos apdraustajam mirus dalis bei A. J. ir J. J. – periodinę draudimo išmoką.
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 24 d. nutartimi patvirtino ieškovių ir atsakovo UAB „Artva“ taikos sutartį ir bylos dalį pagal ieškinio reikalavimus atsakovui UAB „Artva“ nutraukė. Byloje liko nagrinėtini ieškovių reikalavimai dėl VSDFV Vilniaus skyriaus priimtų sprendimų panaikinimo. Atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus atstovė pateikė teismui prašymą kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti šios civilinės bylos teismingumo klausimą; nurodė, kad ieškinio reikalavimai dėl VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimų panaikinimo turėtų būti nagrinėjami administraciniame teisme, todėl byla perduotina Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Vilniaus apygardos teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad, patvirtinus ieškovių ir atsakovo UAB „Artva“ sudarytą taikos sutartį, byloje neliko ieškinio reikalavimų, teismingų Vilniaus apygardos teismui (CPK 27, 28 straipsniai), nes likęs ieškovių reikalavimas – panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus ir įpareigoti jį pripažinti 2006 m. rugpjūčio 24 d. įvykusį nelaimingą atsitikimą darbe draudiminiu įvykiu bei skirti ir mokėti ieškovėms vienkartinę ir periodinę draudimo išmokas – teismingas administraciniams teismams (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnis). Kilus abejonių, kuriam apygardos teismui – bendrosios kompetencijos ar administraciniam – ši byla yra teisminga, teismas, vadovaudamasis CPK 36 straipsnio 3 dalimi, kilusio ginčo teismingumo klausimą perdavė spręsti Specialiajai teisėjų kolegijai.
Specialioji teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Ieškovės ieškiniu prašė ne tik panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2006 m. spalio 27 d. bei 2006 m. lapkričio 14 d. sprendimus ir įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių pripažinti 2006 m. rugpjūčio 24 d. įvykusį nelaimingą atsitikimą darbe, kurio metu patirta trauma buvo jų vyro ir tėvo A. J. mirties priežastis, draudiminiu įvykiu bei skirti ir mokėti ieškovėms vienkartinę draudimo išmoką, o ieškovėms A. J. ir J. J. – taip pat ir periodinę draudimo išmoką. Ieškinyje buvo suformuluotas ir reikalavimas atsakovui UAB „Artva“ dėl neturtinės žalos ir laidojimo išlaidų atlyginimo, kuris ir lėmė šios bylos teismingumą – ji buvo pradėta nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme. Vilniaus apygardos teismui 2010 m. gegužės 24 d. nutartimi patvirtinus ieškovių ir atsakovo UAB „Artva“ taikos sutartį ir bylos dalį pagal ieškinio reikalavimus atsakovui UAB „Artva“ nutraukus, byloje liko tik reikalavimai atsakovui VSDFV Vilniaus skyriui.
Pagal Specialiosios teisėjų kolegijos formuojamą praktiką atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius yra viešojo administravimo subjektas, kuris, įgyvendindamas teisės aktais jam pavestas nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo išmokų skyrimo ir mokėjimo funkcijas, atlieka viešojo administravimo veiklą (Specialiosios teisėjų kolegijos 2003 m. liepos 1 d. nutartis, priimta byloje M. R. ir T. R. v. VSDFV Pasvalio skyrius; 2005 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta byloje I. P. ir J. P. v. VSDFV Alytaus skyrius). Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Kadangi ieškovės ieškiniu reikalauja panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus, kaip viešojo administravimo subjekto, priimtus sprendimus ir įpareigoti atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus (šiuo atveju – pripažinti įvykusį nelaimingą atsitikimą darbe draudiminiu įvykiu ir skirti bei mokėti periodinę ir vienkartinę draudimo išmokas), tai šis reikalavimas turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Tai, kad tokio pobūdžio ginčai yra kilę iš administracinių teisinių santykių, patvirtina ir susiklosčiusi tokių bylų nagrinėjimo administraciniuose teismuose praktika (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. AS-6-407/2006; 2008 m. sausio 3 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. AS-469-13/2008; kt.).
Kita vertus, minėta, šioje byloje taip pat buvo pareikštas ir reikalavimas atsakovui UAB „Artva“ dėl neturtinės žalos ir laidojimo išlaidų atlyginimo. Šis reikalavimas kildinamas iš civilinių teisinių santykių ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Šiuo atveju jis ir nulėmė nagrinėjamos bylos priskirtinumą bendrosios kompetencijos teismui. Tai, kad dėl šio reikalavimo yra patvirtinta taikos sutartis ir atitinkama bylos dalis nutraukta, nereiškia, kad tokio reikalavimo nebuvo pareikšta ir kad jis nėra bylos dalis. Tiek ieškinio reikalavimas viešojo administravimo subjektui (VSDFV Vilniaus skyriui), kylantis iš administracinių teisinių santykių, tiek ieškinio reikalavimas privačiam juridiniam asmeniui (darbdaviui – UAB „Artva“), kylantis iš civilinių teisinių santykių, yra to paties ieškinio reikalavimai, nagrinėjami vienoje byloje. Bylą pradėjus nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme ir dėl dalies pareikštų reikalavimų priėmus teismo procesinį sprendimą (šiuo atveju – teismo nutartį patvirtinti šalių taikos sutartį ir bylos dalį nutraukti), nėra teisinio pagrindo ir procesinės galimybės likusią bylos dalį perduoti nagrinėti administraciniam teismui. Byla turi būti užbaigta iš esmės nagrinėti tame pačiame teisme, kuriam pagal teismingumo taisykles ir priklausė ją nagrinėti pagal pareikštus ieškinio reikalavimus ir kuris ją iš dalies jau išnagrinėjo. Tokią poziciją patvirtina ir Specialiosios teisėjų kolegijos formuojama praktika (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 5 d. nutartį, priimtą byloje R. T. D. v. VSDFV; kt.).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
n u t a r i a :
Bylą pagal ieškovių G. J., A. J. ir J. J. ieškinį atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimų panaikinimo grąžinti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pirmininko pavaduotojas
Janina Stripeikienė Ričardas Piličiauskas
Civilinių bylų skyriaus teisėjas teisėjas
Česlovas Jokūbauskas Dainius Raižys
