V. S. pagal BK 178 str., 369 str., 368 str., 376 str., 8 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-5507/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36598-2020-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su nuteistojo V. S. gynėjo advokato Ramūno Vanago prašymu atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą, kasaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties ir baudžiamosios bylos medžiaga,

n u s t a t ė :

Nuteistojo V. S. gynėjas advokatas R. Vanagas prašo atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą ir kartu pažymi, kad nuteistasis V. S. pirmą kartą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė kasacinį skundą nepraleidęs įstatyme nustatyto trijų mėnesių kasacinio apskundimo termino (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 370 straipsnio 1 dalis). Atrankos kolegijai 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsisakius priimti jo kasacinį skundą, V. S. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – Tarnyba) dėl kasacinio skundo parengimo. Tarnybos 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimu pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir paskirta advokatė D. Dereškevičienė, ši, kaip tvirtina kasatorius, 2022 m. rugsėjo 27 d. surašė pareiškimą Tarnybai ir atsisakė teikti V. S. teisinę pagalbą. V. S. 2022 m. rugsėjo 27 d. skubiai tikslino savo pateiktą prašymą dėl teisinės pagalbos suteikimo. Teisinei pagalbai teikti buvo paskirtas kitas advokatas – R. Vanagas, tačiau tuo metu jau buvo pasibaigęs kasacinio apskundimo terminas. Dėl šių aplinkybių praleistas kasacinio skundo padavimo terminas, kasatoriaus nuomone, turėtų būti atnaujintas.

Atrankos kolegija, įvertinusi termino praleidimo aplinkybes, nusprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą.

Nuteistojo V. S. gynėjo R. Vanago prašymas atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą tenkintinas ir praleistas terminas atnaujintinas (BPK 370 straipsnio 2 dalis).

Nuteistojo V. S. gynėjas R. Vanagas pateikė kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties. Kasatorius nurodo, kad proceso metu buvo pažeista nuteistojo V. S. teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, nes jis negavo į jam suprantamą rusų kalbą išversto kaltinamojo akto. Apeliacinės instancijos teismas, pasak kasatoriaus, klaidingai traktavo, kad tai nėra esminis proceso pažeidimas, nes nuteistasis V. S. nors ir buvo negavęs gavęs kaltinamojo akto jam suprantama kalba, aktyviai gynėsi pirmosios instancijos teisme ir uždavinėjo klausimus proceso dalyviams. Apeliacinės instancijos teismas, kasatoriaus nuomone, klaidingai nurodė, kad toks pažeidimas nesuvaržė nuteistojo V. S. teisių. Kasatorius taip pat nesutinka su nuteistojo V. S. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir teigia, kad ji neatitinka atviros vagystės kvalifikavimo šioje byloje.

Nuteistojo V. S. gynėjo advokato R. Vanago kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą, kasatoriaus prašymas (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas, remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis, iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių aplinkybių nenustatinėjant. Bylą nagrinėjant kasacine tvarka tikrinama, ar, vertinant byloje surinktus įrodymus, nustatant bylos aplinkybes, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pagal byloje nustatytas aplinkybes teismai tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Nuteistojo V. S. gynėjo advokato R. Vanago kasaciniame skunde atkartojami apeliacinio skundo argumentai dėl galimai padaryto esminio BPK 8 straipsnio 5 dalies pažeidimo neįteikus nuteistajam V. S. kaltinamojo akto, išversto į jam suprantamą rusų kalbą, ir netinkamo nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismo sprendimo turinio, į argumentą dėl kaltinamojo akto vertimo į V. S. suprantamą rusų kalbą motyvuotai atsakė apeliacinės instancijos teismas: nutarties 5-6 lape, įvertinus visumą bylos aplinkybių šiuo aspektu, o taip pat remiantis teismų bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pateikta išvada, kad BPK 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas iš esmės nesuvaržė įstatymu garantuotų nuteistojo teisių ir šis pažeidimas nėra esminis. Atrankos kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia apeliacinės instancijos teismo išvada ir konstatuoti, kad šiuo atveju buvo padarytas esminis BPK pažeidimas ir dėl to yra pagrindas nagrinėti bylą kasacine tvarka.

Kitas kasatoriaus argumentas dėl nuteistojo V. S. nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalies nuostatas teisiškai neargumentuotas, grindžiamas nesutikimu su teismo išvadomis dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo ir savu situacijos bei bylos įrodymų vertinimu. Tokie kasatoriaus argumentai iš esmės nukreipti į kitokį bylos duomenų vertinimą bei faktinių bylos aplinkybių, nei jas nustatė žemesnės instancijos teismai, nustatymą. Tačiau, kaip ne kartą minėta atrankos kolegijos nutartyse, kasacinės instancijos teismas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų atlikto įrodymų vertinimo nepakeičia savu, o tik gali tikrinti, ar anksčiau vykusiuose proceso etapuose buvo tinkamai aiškintas ir taikytas baudžiamasis įstatymas ir ar proceso metu nepadaryta esminių BPK pažeidimų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 370 straipsnio 2 dalimi, 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

N. V. S. gynėjo advokato Ramūno Vanago prašymą atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą tenkinti ir praleistą kasacinio skundo padavimo terminą atnaujinti.

Atsisakyti priimti V. S. gynėjo advokato Ramūno Vanago kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Algimantas Valantinas

Sigita Jokimaitė

Daiva Pranyt-Zalieckienė