Civilinė byla Nr. e2-1750-439/2017
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01256-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3.
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 13 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos ir Švedijos uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon Baltic“ (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovei UAB „Vaterprofus“ (toliau – atsakovė), dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė Lietuvos ir Švedijos uždaroji akcinė bendrovė „ViaCon Baltic“ kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka dėl 2868,72 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Ieškinyje nurodė, kad teikė atsakovei prekes ir 2017 metais išrašė PVM sąskaitas faktūras už 2868,72 Eur sumą. Pasirašydamas sąskaitas atsakovės atstovas patvirtino, kad prekes gavo, tačiau už parduotas prekes tinkamai neatsiskaitė.
Iš bylos PVM sąskaitos-faktūros Serija LVB Nr. 019789, PVM sąskaitos-faktūros Serija LVB Nr. 019791 nustatyta, kad ieškovė perdavė atsakovei prekes už 2868,72 Eur sumą, Atsakovės atstovas minėtas sąskaitas pasirašė, patvirtindamas, kad prekes gavo. Minėtas sąskaitas atsakovė turėjo apmokėti jų per 30 dienų nuo sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. Atsakovė tinkamai sąskaitų neapmokėjo ir liko ieškovei skoloje 2868,72 Eur už parduotas prekes.
Civilinė byla Nr. e2-1750-439/2017
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01256-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3.
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 13 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos ir Švedijos uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon Baltic“ (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovei UAB „Vaterprofus“ (toliau – atsakovė), dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė Lietuvos ir Švedijos uždaroji akcinė bendrovė „ViaCon Baltic“ kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka dėl 2868,72 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Ieškinyje nurodė, kad teikė atsakovei prekes ir 2017 metais išrašė PVM sąskaitas faktūras už 2868,72 Eur sumą. Pasirašydamas sąskaitas atsakovės atstovas patvirtino, kad prekes gavo, tačiau už parduotas prekes tinkamai neatsiskaitė.
Iš bylos PVM sąskaitos-faktūros Serija LVB Nr. 019789, PVM sąskaitos-faktūros Serija LVB Nr. 019791 nustatyta, kad ieškovė perdavė atsakovei prekes už 2868,72 Eur sumą, Atsakovės atstovas minėtas sąskaitas pasirašė, patvirtindamas, kad prekes gavo. Minėtas sąskaitas atsakovė turėjo apmokėti jų per 30 dienų nuo sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. Atsakovė tinkamai sąskaitų neapmokėjo ir liko ieškovei skoloje 2868,72 Eur už parduotas prekes.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kad sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai taip pat yra numatyta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).
Ieškovė pardavė atsakovei prekes ir išrašė minėtas PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė laiku sąskaitų neapmokėjo, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2868,72 Eur įsiskolinimą už parduotas prekes yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. birželio 13 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas 32,00 Eur žyminis mokestis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 428 ir 429 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Vaterprofus“, į. k. 304186402, buveinės adresas Dvaro g. 36-41, Taurų k., Tauragės r. sav., 2868,72 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus, 72 ct) skolos, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 2868,72 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-06-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 32,00 Eur (trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės Lietuvos ir Švedijos UAB „ViaCon Baltic“, į. k. 110788621, buveinės adresas Žirgyno g. 3, Margava, Karmėlavos sen., Kauno r. sav., a. s. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius.
Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus teismo sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Elena Bartulienė
