Dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. liepos 5 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi iš dalies pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas: leidžiant atsakovei UAB „Juice & Water group“ per aštuonis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti pastatą ar jo dalį taip, kad visas pastatas atitiktų teisės aktų reikalavimus

(S) Nr. DOK-5327

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23644-2017-9

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. spalio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2021 m. spalio 5 d. paduotu atsakovės UAB „Juice & Water group“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. liepos 5 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti šios teismo nutarties vykdymą,

n u s t a t ė :

Atsakovė UAB „Juice & Water group“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. liepos 5 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi iš dalies pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas: leidžiant atsakovei UAB „Juice & Water group“ per aštuonis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti pastatą ar jo dalį taip, kad visas pastatas atitiktų teisės aktų reikalavimus; to nepadarius, ji įpareigota per šešis mėnesius nugriauti pastatą savo lėšomis (35 proc.), atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos lėšomis (60 proc.) ir atsakovo Ž. Radvilavičaius projektavimo biuro lėšomis (5 proc.) bei sutvarkyti statybvietę; to nepadarius, ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos suteikta teisė atlikti nurodytus veiksmus atsakovų lėšomis; papildyta pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamoji dalis išvada, kad ieškovo V. Jusevičiaus teises pažeidė visuomenės neinformavimas apie ginčo statybą; panaikinta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškovui V. Jusevičiui iš atsakovių Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Juice & Water group“ priteista po 9918 Eur bylinėjimosi išlaidų ir ši bylos dalis perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką bei argumentuotai pagrįsti, kad ši praktika nagrinėjamoje byloje ginčijamu teisės klausimu yra nevienoda.

Atsakovės UAB „Juice & Water group“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 331 straipsnio 5 dalį, nes nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė ne Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. sprendimą, dėl kurio teisėtumo vyko apeliacinis procesas, bet nurodė Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą ir šio galimai padaryto rašymo apsirikimo neištaisė; 2) apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs, kad atsakovė pažeidė pareigą informuoti visuomenę apie gyvenamojo namo statybą, peržengė ieškovo apeliacinio skundo ribas, taip pažeidė CPK 320 straipsnio 2 dalį; 3) apeliacinis instancijos teismas pažeidė CPK 313 straipsnį, nes dėl atsakovės UAB „Juice & Water group“ priėmė blogesnį sprendimą – įpareigojo nugriauti gyvenamąjį namą ne tik kitų atsakovų, bet ir jos lėšomis; 4) apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 93 straipsnio 2 dalį, nes neteisingai paskirstė šalims bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme; 5) teismai pažeidė CPK 150 straipsnio 2 ir 3 dalis, nes neišsprendė atsakovės atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pabaigos ir (ar) jų panaikinimo klausimus; 6) apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.246 straipsnio 1 dalį ir Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimą dėl pareigos pašalinti neteisėtos statybos padarinius nustatymo tik kaltėms asmenims; ieškovai kaltais asmenimis dėl statybos leidimo išdavimo laikė tik atsakovus Kauno miesto savivaldybės administraciją ir Ž. Radvilavičiaus projektavimo biurą, tačiau apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nustatė ir atsakovės UAB „Juice & Water group“ 35 proc. kaltės; 7) teismai, pripažindami statybos leidimą neteisėtu, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nes neatsižvelgė į byloje pateiktą detalųjį planą, iš kurio matyti, kad jau 2012 m. liepos 12 d. buvo gauti ieškovo V. Jusevičiaus ir trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kauno skyriaus sutikimai, kuriais atsakovei buvo leista pradėti namo statybą, nukrypstant nuo normatyvinių kaimyninių žemės sklypų ribų; 8) teismai turėjo atmesti ieškinį tuo pagrindu, kad ieškovas praleido ATBĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą statybos leidimui nuginčyti, tačiau to nepagrįstai nepadarė; naujausioje Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad „Infostatyba“ duomenų bazėje paskelbta viešai prieinama informacija yra visiškai pakankama pasinaudoti teise į teisminę gynybą; atsakovės nuomone, kasacinio teismo praktika šio klausimu (dėl termino paduoti ieškiniui skaičiavimo pradžios momento, kuriuo ginčijamas statybos leidimo teisėtumas) yra nevienoda.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas proceso ir materialiosios teisės normas, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti, kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiama, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl termino ieškiniui paduoti nuginčyti statybos leidimą skaičiavimo pradžios yra nevienoda.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, nenagrinėtinas atsakovės prašymas sustabdyti skundžiamos teismo nutarties vykdymą; atsakovei grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti UAB „Juice & Water group“ (į. k. 302604415) 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. rugsėjo 20 d. AB SEB bankas, mokėjimo nurodymo Nr. 643.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Antanas Simniškis

Algirdas Taminskas

Dalia Vasarienė