Baudžiamoji byla Nr. 2A-4-719/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53680-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija
2.1.3.6 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkė), Artūro Pažarskio ir Artūro Ridiko (pranešėjas),
sekretoriaujant Ritai Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui Gintui Ivanauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Gedimino Bernotavičiaus išvadą dėl nuteistosios G. G. baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro, prašiusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. baudžiamąjį įsakymą panaikinti ir baudžiamąją bylą nutraukti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu G. G. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 338,94 Eur (9 MGL) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 225,96 Eur (6 MGL) dydžio bauda.
2. G. G. nuteista už tai, kad ji 2016 m. lapkričio 15 d. apie 21 val. Vilniuje, Metalo g., neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens už 12 Eur nusipirko ir taip įgijo nedidelį kiekį – 0,0105 g narkotinės medžiagos – heroino (diacetilmorfino) miltelių, ją laikė su savimi iki 2016 m. lapkričio 15 d. apie 22.45 val., kol Vilniuje, Geležinkelio g. 6, buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie pas ją rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.
3. Byla nebuvo nagrinėta apeliacine ar kasacine tvarka.
Baudžiamoji byla Nr. 2A-4-719/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53680-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija
2.1.3.6 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkė), Artūro Pažarskio ir Artūro Ridiko (pranešėjas),
sekretoriaujant Ritai Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui Gintui Ivanauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Gedimino Bernotavičiaus išvadą dėl nuteistosios G. G. baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro, prašiusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. baudžiamąjį įsakymą panaikinti ir baudžiamąją bylą nutraukti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu G. G. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 338,94 Eur (9 MGL) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 225,96 Eur (6 MGL) dydžio bauda.
2. G. G. nuteista už tai, kad ji 2016 m. lapkričio 15 d. apie 21 val. Vilniuje, Metalo g., neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens už 12 Eur nusipirko ir taip įgijo nedidelį kiekį – 0,0105 g narkotinės medžiagos – heroino (diacetilmorfino) miltelių, ją laikė su savimi iki 2016 m. lapkričio 15 d. apie 22.45 val., kol Vilniuje, Geležinkelio g. 6, buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie pas ją rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.
3. Byla nebuvo nagrinėta apeliacine ar kasacine tvarka.
II. Prokuroro išvados teisiniai argumentai
4. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras G. Bernotavičius išvadoje prašo panaikinti Vilniaus miesto aplinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo G. G. nuteista pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
4.1. Prokuroras, susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo V. L. (V. L.) raštu dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo, baudžiamąja byla, 2018 m. gruodžio 18 d. priėmė nutarimą pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
4.2. Atliekant naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą, iš asmens duomenų bazės buvo gauti duomenys, kad G. G. mirė 2017 m. vasario 25 d., o iš Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus gautas 2017 m. kovo 2 d. (Nr. 1311) G. G. mirties įrašo nuorašas. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad teismas bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka, todėl, priimant 2017 m. vasario 27 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, jam nebuvo ir negalėjo būti žinoma aplinkybė, kad G. G. mirė 2017 m. vasario 25 d.
4.3. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, prokuroras mano, kad yra pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. baudžiamąjį įsakymą ir baudžiamąją bylą mirus kaltinamajai nutraukti.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
5. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro G. Bernotavičiaus prašymas tenkintinas.
6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą, naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, gali būti ir kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kuriam byla nutraukta, yra kaltas.
7. Susipažinusi su baudžiamosios bylos ir proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių metu surinkta medžiaga, teisėjų kolegija daro išvadą, kad, priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. baudžiamąjį įsakymą, kaltinamoji G. G. buvo mirusi. Pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo surašytas ir išsiųstas teismui 2017 m. vasario 20 d. Vadovaujantis BPK 418 straipsnio 1 dalimi, kaltinamosios byla buvo išnagrinėta teisme nerengiant teisminio bylos nagrinėjimo, todėl į procesą bylos šalys nebuvo kviečiamos. Taigi ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme buvo atlikti išsamiai, tačiau aplinkybė, kad kaltinamoji yra mirusi, teismui 2017 m. vasario 27 d. priimant teismo baudžiamąjį įsakymą nebuvo ir negalėjo būti žinoma. Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir 235 straipsnio 1 dalį baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Šioje byloje įstatyme nurodytų išimčių nenustatyta, todėl baudžiamoji byla G. G. turi būti nutraukta kaltinamajai mirus (BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 449 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. baudžiamąjį įsakymą dėl G. G. ir baudžiamąją bylą nutraukti, kaltinamajai mirus.
Teisėjai Dalia Bajerčiūtė
Artūras Pažarskis
Artūras Ridikas
