Teismingumo byla Nr. T-80/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02229-2019-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2019 m. lapkričio 20 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės valstybės įmonės Turto bankas ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, viešajai įstaigai „Lietuvos verslo paramos agentūra“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
Pareikštu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 2 261,40 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (Lietuvos Respublikos civilino kodekso 6.4, 6.37, 6.38, 6.210 straipsniai).
Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2010 m. vasario 8 d. finansavimo ir administravimo sutartimi atsakovei suteiktos lėšos projekto „Tranzito centro šiuolaikinė valdymo sistema, jungianti transporto, viešbučio ir restorano valdymo paslaugas bei gamybą“ finansavimui. Viešoji įstaiga „Lietuvos verslo paramos agentūra“ 2015 m. lapkričio 26 d. surašė pažeidimo tyrimo išvadą ir informavo atsakovę bei Lietuvos Respublikos ūkio ministeriją (dabartinis pavadinimas – Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija) apie Europos Sąjungos (toliau ir – ES) finansinės paramos suteiktos atsakovei naudojimo pažeidimus. Ūkio ministerija 2016 m. sausio 4 d. įsakymais Nr. 4-4 ir Nr. 4-5 nutraukė sutartį ir pareikalavo grąžinti 1 796,86 Eur ES fondų lėšų bei sumokėti Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas ir Lietuvos Respublikos finansų ministro nustatytus delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Toks sprendimas priimtas vadovaujantis Finansinės paramos, išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590, 5.2.3 ir 8.1 punktais, Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443, 1881 ir 198.2 punktais, kurie numato, kad netinkamai panaudotos lėšos susigrąžinamos iš galutinių paramos gavėjų. Ieškinyje nurodoma, kad minėtus 2016 m. sausio 4 d. įsakymus Nr. 4-4 ir Nr. 4-5 atsakovė skundė teismui, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SS01ODA1LTgyMS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I-5805-821/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I-5805-821/2016">I-5805-821/2016</a> skundą atmetė, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. sausio 10 d. nutartimi apeliacinį procesą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Dinaka“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo panaikinimo, nutraukė. Kaip pažymima ieškinyje, 2017 m. spalio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, 2018 m. spalio 18 d. reikalavimo teisės į UAB „Dinaka“ skolą perdavimo-priėmimo aktu Ūkio ministerija perdavė valstybės įmonei (toliau ir – VĮ) Turto bankas reikalavimo teisę į UAB „Dinaka“ skolą.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai; priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 2 261,40 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisė iš atsakovės valstybei 58,18 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą apeliacine tvarka pagal atsakovės apeliacinį skundą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydama išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Teismas nutartyje pažymi, kad iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų dokumentų matyti, jog tarp šalių yra kilęs ginčas, susijęs su ES paramos lėšų gavimu ir panaudojimu, kurias atsakovė gavo pagal projektą „Tranzito centro šiuolaikinė valdymo sistema, jungianti transporto, viešbučio ir restorano valdymo paslaugas bei gamybą“. Finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590, 5.2.3. papunktyje nurodyta, kad priimamas sprendimas sugrąžinti išmokėtas paramos lėšas, jeigu projekto vykdytojui išmokėta arba už jį sumokėta didesnė, nei priklauso pagal ES, Lietuvos Respublikos arba kitus tarptautinę paramą reglamentuojančius teisės aktus, tarptautines sutartis arba paramos sutartis, lėšų suma. Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443, 1882 punktas numato, kad sprendimai dėl projekto finansavimo lėšų, išmokėtų ir (ar) panaudotų pažeidžiant ES arba Lietuvos Respublikos teisės aktus, taip pat dėl kitų lėšų, išmokėtų ir (ar) panaudotų nepažeidžiant ES arba Lietuvos Respublikos teisės aktų, susigrąžinimo priimami ir vykdomi, ES fondų ir (ar) Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto grąžintinos ir grąžintos lėšos administruojamos Finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklėse, patvirtintose Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590 „Dėl Finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklių patvirtinimo“, ir 2007–2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos grąžintinų ir grąžintų lėšų administravimo ir grąžintinų ir grąžintų lėšų ataskaitos rengimo taisyklėse, patvirtintose finansų ministro 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 1K-184 „Dėl 2007–2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos grąžintinų ir grąžintų lėšų administravimo ir grąžintinų ir grąžintų lėšų ataskaitos rengimo taisyklių patvirtinimo“, nustatyta tvarka. Tiek sukeliantys teisines pasekmes Ūkio ministro 2016 m. sausio 4 d. įsakymai Nr. 4-4 ir Nr. 4-5, tiek reikalavimas priteisti palūkanas yra grindžiamas Finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklėmis.
Kaip pažymi teismas nutartyje, Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčų, kylančių tarp Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau ir – Nacionalinė mokėjimo agentūra) bei paramos gavėjo dėl skolos priteisimo, rūšinio teismingumo, yra pasisakiusi, kad ginčai, susiję su išmokomis iš ES struktūrinių fondų, tiek dėl tokių išmokų išmokėjimo, tiek ir dėl išmokų grąžinimo remiantis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant ES žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137, yra nagrinėtini administraciniame teisme.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendė esant tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, siekiant išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir – ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).
Pagal VĮ Turto bankas įstatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1K-300, 2 punktą, VĮ Turto bankas yra ribotos civilinės atsakomybės valstybei nuosavybės teise priklausantis viešasis juridinis asmuo, jam perduotą ir savo įgytą turtą valdantis, naudojantis ir juo disponuojantis patikėjimo teise. Pagal minėtų Įstatų 7.3. punktą, vienas iš VĮ Turto banko veiklos tikslų yra išieškoti skolas valstybei ir administruoti pagal pavedimo sutartis perduotas paskolas, valstybės garantijas ir kitus turtinius įsipareigojimus.
Pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. liepos 23 d. nutarimu Nr. 921 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 359 redakcija), 10.1. punktą, Ūkio ministerija planuoja ir įgyvendina Ūkio ministerijos kompetencijai priskirtas ES struktūrinės paramos programas ir priemones, o pagal 10.3. punktą – atlieka ES struktūrinių fondų lėšų valdymo ir kontrolės sistemos tarpinės institucijos funkcijas (šiuo metu galiojančių Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos nuostatų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gruodžio 27 d. nutarimo Nr. 1403 redakcija) 11.1., 11.3. punktai). Veikdama šioje teisės aktais priskirtoje su ES struktūriniais fondais susijusioje srityje, Ūkio ministerija atlieka viešąjį administravimą. Priimdama 2016 m. sausio 4 d. įsakymus Nr. 4-4 ir 4-5, kuriais buvo nutraukta finansavimo ir administravimo sutartis, ir pareikalaudama grąžinti atitinkamą sumą, Ūkio ministerija veikė viešojo administravimo srityje. Ginčas dėl minėtų įsakymų panaikinimo yra išnagrinėtas administraciniame teisme, ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku.
Tuo tarpu VĮ Turto bankas, išieškodamas skolą pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį, neatlieka viešojo administravimo; keliamas ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, reglamentuojamas privatinės teisės normų (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 5 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC04NS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-85/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-85/2016">T-85/2016</a>).
Keliamas ginčas nepatenka į ABTĮ apibrėžtų ginčų kategoriją, kurie būtų priskirti administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalis), ir yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Pažymėtina, kad keliamo ginčo ir ginčų pagal Nacionalinės mokėjimo agentūros ieškinius paramos gavėjams dėl skolos priteisimo, dėl kurių rūšinio teismingumo yra pasisakyta ankstesnėje Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 11 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-36/2010), ratio decidendi nėra analogiškas.
Byla grąžintina Kauno apygardos teismui, įstatymų nustatyta tvarka nagrinėti apeliacine tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Grąžinti bylą pagal pagal ieškovės valstybės įmonės Turto bankas ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, viešajai įstaigai „Lietuvos verslo paramos agentūra“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, Kauno apygardos teismui, įstatymų nustatyta tvarka nagrinėti apeliacine tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja
Skirgailė Žalimienė
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Birutė Janavičiūtė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
teisėjas
Dainius Raižys
