E. Š. pagal ANK 431 str., 416 str.

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-26-489/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00612-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.15

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Tomo Šeškausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. Š. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. E. Š. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. balandžio 19 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį 200 Eur bauda už tai, kad 2022 m. sausio 21 d. 10.00 val. jis, būdamas UAB „A“ vadovas ir gavęs pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, per tris darbo dienas nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos) asmens, kuris 2020 m. gegužės 4 d. 17.00 val. Gelvadiškių g. 1, Nemenčinės pl.–Turniškių g., Vilniuje, vairavo įmonei priklausantį automobilį „Nissan“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo greitį.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi E. Š. skundas netenkintas ir Institucijos 2022 m. balandžio 19 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

3. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto E. Š. apeliacinis skundas netenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartis palikta nepakeista.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto E. Š. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarčių priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kad atsakomybėn būtų patrauktas tikrasis transporto priemonės savininkas – juridinis asmuo UAB „A“. Pareiškėjas prašyme nurodo:

5.1. Pareiškėjui kaip UAB „A“ samdomam vadovui bandoma pritaikyti administracinę atsakomybę už vengimą duoti parodymus, kas 2020 m. gegužės 4 d. 17.00 val. vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę „Nissan NV200“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria, pagal mobiliojo greičio matuoklio rodmenis, buvo viršytas greitis kelio ruože Nemenčinės pl., Vilniuje. Pranešimo apie greičio viršijimą įmonė nei įmonės registruotu adresu (paštu), nei elektroninėmis ryšio priemonėmis (el. paštu) negavo. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, užuot siuntęs šį pranešimą įmonei, kuri buvo vienintelė transporto priemonės valdytoja ir naudotoja, visus pranešimus ir taikomą atsakomybę dėl nežinomų priežasčių savavališkai taikė privačiam fiziniam asmeniui – juridinio asmens vadovui.

5.2. Privačiu vadovo elektroniniu paštu, gautu iš neįvardijamų registrų, buvo siunčiami nurodymai suteikti informaciją apie tai, kas vairavo minėtą transporto priemonę, tačiau pareiškėjas savo asmeniniame elektroniniame pašte yra pritaikęs apsaugos priemones, kurios būtinos apsisaugojant nuo kibernetinių atakų ir nepageidaujamų laiškų, todėl policijos pranešimų negavo (policija nebuvo įtraukta į adresatus, iš kurių šis fizinis asmuo gali gauti laiškus). Visa įmonės komunikacija vyksta per oficialų įmonės el. pašto adresą – (duomenys neskelbtini), kuriame nėra filtrų ir apsaugų, priimami visi elektroniniai laiškai iš visų adresatų. Taigi ir policijos pranešimai nurodyti, kas vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę, turėjo būti siunčiami įmonės el. pašto adresu, kuris yra nurodytas su valstybe susijusiuose registruose (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), VĮ Registrų centro). Tačiau nė vieno pranešimo iš policijos įmonės el. pašto adresu įmonė negavo.

5.3. UAB „A“ jokia atsakomybė taikoma nebuvo, visą administracinės atsakomybės naštą policija dėl neįvardijamų priežasčių nusprendė nukreipti į fizinį asmenį. Samdomas vadovas privatus asmuo E. Š. pagrįstai kvestionuoja, kodėl jam, o ne įmonei inkriminuojama atsakomybė už duomenų nepateikimą dėl įmonei priklausiusia transporto priemone padaryto administracinio nusižengimo (greičio viršijimo). Samdomas vadovas yra įgyvendinęs savo įmonėje veikiančią kelionės lapų valdymo sistemą. Įmonė sėkmingai komunikuoja su valstybe deklaruodama ir mokėdama mokesčius, teikdama metines ataskaitas (VMI, VĮ Registrų centrui). Įmonė įsteigta ir veikia nuo 1998 metų, dabartinio vadovo valdoma nuo 2018 metų, visa komunikacija su valstybės įstaigomis vyksta sklandžiai įmonės el. pašto adresu. Privatus asmuo kvestionuoja, kodėl policija savavališkai panaudojusi jo privatų el. pašto adresą kaip neva teisėtą ir teisingą komunikacijai su įmone dėl įmonės valdomos transporto priemonės, kodėl turėtų atsakyti kaip privatus asmuo, o ne kaip įmonė, juk nei šios transporto priemonės jis valdė, nei ja naudojosi (nebuvo nei transporto priemonės savininkas, nei valdytojas).

5.4. Pirmosios instancijos teismas itin plačiai ir subjektyviai interpretuoja teisės aktus, esą samdomas vadovas visais atvejais atsakingas už visus įmonės procesus, įmonės valdymą, įskaitant įmonės automobilių parko valdymą (kelionės lapų pildymą ir apskaitą). Pareiškėjo manymu, vadovas yra atsakingas už įmonės valdymą, kuriame automobilių parko valdymas kaip funkcija gali būti deleguota atskiriems asmenims (pavaldiniams arba departamentui). UAB „A“ tai yra įgyvendinta: už kelionės lapus ir automobilių parko valdymą yra atsakinga buhalterija.

6. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas V. M. atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo E. Š. skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartis palikti nepakeistas. Pareigūnas atsiliepime į prašymą nurodo:

6.1. Institucija, taikydama administracinę atsakomybę UAB „A“ vadovui pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, vadovavosi ANK 611 straipsnio 1, 2 dalių, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis.

6.2. Visuose registruose UAB „A“ oficialus elektroninis paštas nurodytas (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu buvo išsiųsti net trys paklausimai, t. y. 2021 m. sausio 26 d., 2021 m. liepos 16 d. ir 2022 m. sausio 16 d. Kad minėtas asmuo naudojasi šiuo el. paštu, patvirtina ir tai, kad jis savo skundą pateikė būtent iš el. pašto adreso, todėl, Institucijos nuomone, jis piktybiškai vengė pateikti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį, taip bandydamas išvengti atsakomybės.

6.3. Teismai, išnagrinėję E. Š. skundo argumentus, teisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, išanalizavo ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, pasisakė dėl jų patikimumo, įrodomosios reikšmės bei teisinio vertinimo ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, konstatuodami, kad bylos medžiagoje esantys įrodymai patvirtina, jog E. Š. kaltas dėl jam inkriminuojamos veikos, todėl naikinti ar keisti teismų priimtas nutartis ir tenkinti pareiškėjo prašymą nėra pagrindo. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su Institucijos ir teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir išvadomis, pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimą, savaime nereiškia, kad Institucijos ir teismų sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

7. Administracinėn atsakomybėn patraukto E. Š. prašymas atmestinas.

Dėl juridinio asmens atsakomybės

8. Pareiškėjas ginčija savo kaip privataus fizinio asmens atsakomybę pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį teigdamas, kad už šį nusižengimą atsakomybėn turėjo būti patraukta UAB „A“, kuriai ir priklauso automobilis „Nissan“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

9. ANK 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra nustatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Taigi juridinio asmens atsakomybė už ANK nurodytus pažeidimus nėra nustatyta. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pareiškėjo argumentai dėl jo kaip samdomo UAB „A“ vadovo atsakomybės negalimumo laikytini nepagrįstais.

10. Šiuo atveju nustačius, kad automobilis „Nissan“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo 2020 m. gegužės 4 d. 17.00 val. Gelvadiškių g. 1, Nemenčinės pl.–Turniškių g., Vilniuje, buvo viršytas greitis, priklauso būtent juridiniam asmeniui (UAB „A“), atsižvelgtina į ANK 611 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui, o šis per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. ANK 416 straipsnyje („Nustatyto greičio viršijimas“) nustatytas administracinis nusižengimas yra tarp ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų, kurių aplinkybes siekiančiam išsiaiškinti pareigūnui juridinio asmens, kuriam priklauso transporto priemonė, vadovas privalo pateikti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

11. Nagrinėjamai bylai aktualios ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, be kita ko, nustatančio ir transporto priemonių savininkų ir valdytojų teises ir pareigas bei pagrindinius su transporto priemonių valdymu susijusius reikalavimus, nuostatos. Pagal šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą.

12. Byloje nustatyta, kad E. Š. kaip UAB „A“ vadovas, gavęs pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, per tris darbo dienas nepateikė duomenų asmens, kuris 2020 m. gegužės 4 d. 17.00 val. Gelvadiškių g. 1, Nemenčinės pl.–Turniškių g., Vilniuje, vairavo įmonei priklausantį automobilį „Nissan“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo greitį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant tokiai faktinei situacijai, padarius ANK nurodytą įstatymų uždraustą veiką, būtent juridinio asmens vadovas, jei bendrovės vidaus aktais nenustatyta kitaip, yra tas fizinis asmuo, kuris pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį trauktinas administracinėn atsakomybėn.

13. Taip pat motyvuotai tiek apylinkės, tiek apygardos teismų atmesti pareiškėjo teiginiai, esą pareigūnai be pagrindo į jį kreipėsi ne darbiniu, o asmeniniu el. pašto adresu, į kurį jis negavo jokių policijos pranešimų. Bylą nagrinėjant apylinkės teisme, šiai aplinkybei buvo skiriamas ypatingas dėmesys, buvo išsireikalauti papildomi duomenys iš policijos įstaigos ir pareigūnų. Šių duomenų pagrindu, be kita ko, nustatyta, kad pranešimas buvo išsiųstas UAB „A“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), papildomai pranešimas buvo tris kartus išsiųstas įmonės vadovo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), valstybiniuose registruose UAB „A“ oficialus elektroninis paštas nurodytas būtent (duomenys neskelbtini); skundą apylinkės teismui E. Š. pateikė taip pat iš el. pašto (duomenys neskelbtini). Apygardos teismas dar pažymėjo, kad Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai, registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro ir gaunamas asmens elektroninio pašto adresas. Įvertinę visus duomenis, teismai konstatavo, kad pranešimai nurodyti asmenį, pažeidimo padarymo metu galimai vairavusį UAB „A“ priklausantį automobilį, išsiųsti nepažeidžiant ANK 573 straipsnyje nustatytos procesinių dokumentų siuntimo tvarkos, todėl E. Š., nepateikęs prašomų duomenų, pagrįstai nubaustas už padarytą administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia teismų išvada, juolab kad pareiškėjas, be nubaudimo neigimo, ir nenurodo jokių naujų teismų išvadas paneigiančių teisinių argumentų.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pagal šioje byloje nustatytas ir teismų nutartyse nurodytas aplinkybes E. Š. įstatymas – ANK 431 straipsnio 1 dalis – pritaikytas tinkamai, esminių pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtos apygardos teismo nutarties priėmimui, nenustatyta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį nepakeistą.

Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė

Alvydas Pikelis

Tomas Šeškauskas